АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года
Дело №
А21-4529/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-4529/2019 (-15),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 236008, Калининград, ул. Чехова, д. 29, кв. 1, ОГРН 1053902847624, ИНН 3906136334 (далее - Общество).
Определением от 08.07.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.
Решением от 15.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С.
В рамках дела о банкротстве Общества Протченко А.С. 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду; далее - ФНС), по вопросу уплаты текущего налога.
Определением от 09.09.2022 суд разрешил разногласия, указав, что налог на доходы с продажи имущества Общества в размере 254 865 руб. основного долга и 31 722 руб. 20 коп. пеней подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 09.09.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 09.09.2022 и постановление от 10.11.2022, отказать в разрешении разногласий.
По мнению ФНС, выводы судов противоречат положениям статей 2,5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда округа от 06.02.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.
Суд округа определением от 19.06.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.
Определением от 30.06.2023 в связи с отпуском произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В. на судью Яковлева А.Э.
Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.
Определением от 07.08.2023 в связи с отпуском произведена замена судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э. на судей Богаткину Н.Ю. и Мирошниченко В.В.
Определением от 08.08.2023 суд округа возобновил производство по обособленному спору после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-П).
Определением от 25.09.2023 в связи с отпуском произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Бычкову Е.Н.
В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году выручка от реализации имущества Общества в ходе конкурсного производства составила 2 361 700 руб., налогооблагаемая база с учетом расходов – 1 699 099 руб., сумма текущего налога на доход за 2021 год от реализации имущества – 254 865 руб. (1 699 099 руб. х 0,15).
Означенный налог в размере 254 865 руб. включен конкурсным управляющим должника в пятую очередь текущих платежей.
В адрес конкурсного управляющего Протченко А.С. от ФНС поступило уведомление об уплате налога на доход в сумме 254 865 руб. и пеней в размере 31 722,20 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что уплата текущего налога, полученного от реализации имущества должника, не должна погашаться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.
По утверждению заявителя, в связи с возникновением текущего налога от реализации имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами, чьи требования были включены в третью очередь реестра в общем размере 18 852 250,13 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 60, 137, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 3, статьи 41, пункта 1 статьи 75, подпункта 15 пункта 2 статьи 146, пункта 63 статьи 217, с пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заключили, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника, подлежит удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.
С учетом означенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.
В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-4529/2019(-15) изменить.
Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Е.Н. Бычкова
