АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2022 года
Дело №
А56-66310/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-66310/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, гп. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, пом. 138, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Бастион», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 56, корп. 1, лит. А, кв. 132, ОГРН 1099847039940, ИНН 7801510052 (далее – Компания), о взыскании 1 061 950 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.05.2019 № 010519/АС (далее – Договор), начисленной за период с 26.10.2020 по 10.09.2021.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 250 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 55 679,87 руб.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом полного погашения Компанией суммы основного долга, однако, не учли, что взысканная сумма неустойки с учетом сложившейся экономической ситуации является завышенной и несет существенную финансовую нагрузку для Компании.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.05.2019 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор на оказание услуг по экспедированию грузов в городском, международном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом.
Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в течение 14 календарных дней со дня получения счета, счета-фактуры (в случае, если услуги экспедитора облагаются НДС), акта об оказании услуг и транспортной накладной с отметкой о сдаче груза грузополучателю (пункт 5.2 Договора).
В рамках Договора Компания не оплатила оказанные Обществом услуги на общую сумму 776 000 руб.
Счета-фактуры и транспортные накладные подписаны Компанией без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Претензионные требования Общества об исполнении обязательств по Договору Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Как следует из заявления об уточнении иска, сумма основной задолженности в размере 776 000 руб. погашена Компанией в период с 23.07.2021 по 10.09.2021.
Согласно пункту 6.7 Договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг, а также просрочки любых иных платежей, причитающихся с клиента по Договору (оплата простоя, возмещение расходов и убытков и др.) экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки, начисленной за период с 26.10.2020 по 10.09.2021, составила 1 061 950 руб.
Компания заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом по Договору услуг, признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отклонив довод Компании об уменьшении неустойки до двукратной ставки учетной ставки, т.е. до 55 679,87 руб.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учли доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при полном погашении ответчиком основного долга, обстоятельства дела, сумму основной задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, в связи с чем посчитали предусмотренный Договором размер неустойки чрезмерным и снизили ее до 250 000 руб.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на экономическую ситуацию в стране не является основанием для дополнительного снижения неустойки.
В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-66310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Е.В. Куприянова
Н.Н. Малышева
