АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2022 года | Дело № | А56-31382/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Северо-Кавказского таможенного управления представителей Зрумовой А.А. (доверенность от 20.01.2022) и Тесля П.А. (доверенность от 30.06.2022), от Санкт-Петербургской таможни представителя Тесля П.А. (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» представителя Балиховой О.И. (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ», адрес: 197101, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ», адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 24А, оф. 24, ОГРН 1112540000088, ИНН 2540168308 (далее – Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе СКТУ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных товаров документально не подтверждена, обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений не устранены, поскольку декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информации, полученной от таможенных органов Китайской Народной Республики (далее – КНР), а также от Ассоциации производителей и поставщиков сантехники. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств документы, полученные официальным путем из КНР, а также не дали оценки доводам таможенного органа о наличии в ведомостях банковского контроля сведений об имеющихся переплатах по контракту от 18.09.2018 № 526, заключенному В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТФЛ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы СКТУ отложено на 07.07.2022. Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Лущаев С.В., Соколова С.В. заменены на судей Корабухину Л.И., Родина Ю.А.; в судебном заседании 07.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества начато с самого начала. Определением кассационной инстанции от 07.07.2022 (судьи Александрова Е.Н., Корабухина Л.И., Родин Ю.А.) рассмотрение жалобы отложено на 21.07.2022. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судья Корабухина Л.И. заменена на судью Журавлеву О.Р.; в судебном заседании 21.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы СКТУ начато с начала. В судебном заседании представители СКТУ и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в 2019 году на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных ООО «Дженерал Импорт», ООО «Импорт Сибирь», Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – TK ЕАЭС) CKTУ проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ГСТ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях в части таможенной стоимости. Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2020 № 10800000/210/301020/A000006/000. По итогам проверки CKTУ приняты решения от 12.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/220219/0007638, 10805010/040319/0009175, 10805010/190319/0011578, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018471, 10805010/260419/0018537, 10805010/300419/0019223, 10805010/140519/0021150, 10805010/240519/0023479, 10805010/110619/0027368, 10805010/130619/0027655, 10805010/100719/0032615 в части таможенной стоимости ввезенных товаров. В основу пяти принятых таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/190319/0011578, 10805010/220219/0007638,10805010/040319/0009175, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018537, положены сведения, полученные в ходе осуществления проверочных мероприятий из открытого доступа на сайте http://www.frapsan.сn. Информация на данном сайте предоставлена непосредственно китайским производителем санитарно-технических изделий – компанией «Zhejiang Furuipu Building Material Import and Export Co.,ltd», выступавшей также продавцом ввезенных по перечисленным ДТ товаров на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных соответственно с ООО «Дженерал Импорт» (от 18.09.2018 № 526) и Изучив информацию производителя сантехнических изделий торговой марки «FRAP», размещенную на официальном интернет-портале, указанном Ассоциацией, таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость продукции задекларированной ООО «ГСТ» по ДТ № 10805010/220219/0007638, 10805010/040319/0009175, 10805010/190319/0011578, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018537, значительно занижена и не является достоверной. В основу остальных семи принятых СКТУ решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/260419/0018471, 10805010/300419/0019223, 10805010/140519/0021150, 10805010/240519/0023479, 10805010/110619/0027368, 10805010/130619/0027655, 10805010/100719/0032615 положена информация, содержащаяся в экспортных таможенных декларациях, полученных в рамках международного сотрудничества от таможенных органов КНР. В ходе анализа поступивших документов таможенным органом выявлены расхождения в сведениях, указанных ООО «ГСТ» при таможенном декларировании товаров, и экспортных декларациях, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров - стоимость товаров в документах из КНР выше цены, указанной в документах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. Ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «ГСТ» при декларировании, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в рамках статьи 45 TK ЕАЭС (резервным методом): по ДТ № 10805010/220219/0007638, 10805010/040319/0009175, 10805010/190319/0011578, 10805010/090419/0014961, 10805010/260419/0018537 – на основании информации изготовителя сантехники, размещенной на интернет портале указанном Ассоциацией; по ДТ № 10805010/300419/0019223, 10805010/240519/0023479, 10805010/260419/0018471, 10805010/140519/0021150, 10805010/130619/0027655, 10805010/110619/0027368, 10805010/100719/0032615 – на основании информации, содержащейся в экспортных декларациях таможенной службы Китая. На основании решений СКТУ от 12.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму на сумму 11 939 395,40 руб., в связи с чем Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО «ГСТ» уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2021/0000530, 10210000/У2021/0000529, 10210000/У2021/0000531, 10210000/У2021/0000545, 10210000/У2021/0000546, 10210000/У2021/0000547, 10210000/У2021/0000548, 10210000/У2021/0000574, 10210000/У2021/0000576, 10210000/У2021/0000578, 10210000/У2021/0000580, 10210000/У2021/0000582. Считая решения СКТУ от 12.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что у таможенных органов отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и направления уведомлений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе СКТУ, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Данный правовой подход применим и при принятии таможенным органом решений в рамках таможенного контроля после выпуска товаров. Суды установили, что в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости обществом представлены вместе с ДТ, а также по запросу таможенного органа письмом от 15.09.2020 № 369 следующие документы: по ДТ 10805010/220219/0007638 (условия поставки - CFR Владивосток): контракт от 18.09.2018 № 526, дополнение (приложение) к контракту № 1 от 16.11.2018, инвойс от 03.02.2019 № GE-030219GST, коносамент от 11.02.2019 № MLVLV597092406, экспортная декларация страны отправления от 31.01.2019 № 310120190519502127 с переводом, прайс-лист с переводом; по ДТ № 10805010/040319/0009175 (условия поставки - CFR Владивосток): контракт от 18.09.2018 № 526, дополнение (приложение) к контракту № 1 от 16.11.2018, инвойс от 09.02.2019 № GE-090219GST, коносамент от 25.02.2019 № MLVLV597092420, экспортная декларация страны отправления от 15.02.2019 № 310120190519481580 с переводом, прайс-лист с переводом; по ДТ № 10805010/190319/0011578 (условия поставки - CFR Владивосток): контракт от 18.09.2018 № 526, дополнение (приложение) к контракту № 1 от 16.11.2018, инвойс от 15.02.2019 № GE-150219GST, коносамент от 04.03.2019 № MLVLV597092426, экспортная декларация страны отправления от 22.02.2019 № 310120190519450921 с переводом, прайс-лист с переводом; по ДТ № 10805010/090419/0014961 (условия поставки - CFR Владивосток): коносамент от 25.03.2019 № MLVLV597092450, контракт от 22.03.2019 № 101, дополнение (приложение) к контракту от 23.03.2019 № 1, дополнение (приложение) к контракту от 23.03.2019 № 3, инвойс № GE-230319GST от 23.03.2019, экспортная декларация страны отправления от 15.03.2019 № 310120190519289178 с переводом, прайс-лист с переводом; по ДТ 10805010/260419/0018471 (условия поставки - СРТ Пограничный): контракт от 30.06.2018 № NW-2018, инвойс от 19.04.2019 № 1991904, инвойс от 18.04.2019 по ДТ 10805010/260419/0018537 (условия поставки - CFR Владивосток): контракт от 22.03.2019 № 101, дополнение (приложение) к контракту от 10.04.2019 № 1, дополнение (приложение) к контракту от 23.03.2019 № 3, коносамент от 22.04.2019 по ДТ № 10805010/300419/0019233 (условия поставки - СРТ Пограничный): контракт от 30.06.2018 № NW-2018, инвойс от 27.04.2019 № 9022604, 4082704 8402704, CMR от 26.04.2019 № 9022604, CMR от 27.04.2019 № 4082704, 8402704, экспортные декларации страны отправления от 26.04.2019 № 192520190259654597, от 27.04.2019 № 192520190259654596, 192520190259654598 с переводом; по ДТ № 10805010/140519/0021150 (условия поставки - DAP Пограничный): контракт от 04.12.2018 № РАР-18, приложение к контракту от 07.05.2019 № 2/LEV, CMR от 07.05.2019 № 8650705, инвойс № 2/LEV от 07.05.2019, экспортные декларации страны отправления от 07.05.2019 № 192520190259655114 с переводом; по ДТ № 10805010/240519/0023479 (условия поставки - СРТ Пограничный): контракт от 30.06.2018 № NW-2018, инвойсы от 19.05.2019 № 4081905, 6151905, 6731905, 8351905, CMR от 19.05.2019 № 4081905, 6151905, 6731905, 8351905, экспортные декларации страны отправления от 19.05.2019 № 192520190259655540, 1925201902596555541, 192520190259655542, 192520190259655543 с переводом; по ДТ № 10805010/110619/0027368 (условия поставки - СРТ Пограничный): контракт от 10.12.2018 № GC2018-12-01-18, приложение 2 к контракту от 15.12.2018 по ДТ № 10805010/130619/0027655 (условия поставки - DAP Пограничный): контракт от 04.12.2018 № РАР-18, приложение от 06.12.2018 № 1 к контракту, CMR от 10.06.2019 № 5111006, инвойс от 10.06.2019 № 4/LEVLE, экспортная декларация страны отправления от 10.06.2019 № 192520190259656634 с переводом; по ДТ № 10805010/100719/0032615 (условия поставки FCA Суйфэньхэ): контракт от 09.03.2019 № WW-2019, приложение от 14.03.2019 к контракту, CMR от 27.05.2019 В свою очередь, в обоснование законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10805010/300419/0019223, 10805010/240519/0023479, 10805010/260419/0018471, 10805010/140519/0021150, 10805010/130619/0027655, 10805010/110619/0027368, 10805010/100719/0032615 СКТУ ссылается на сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полученных по линии Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России в рамках международного сотрудничества. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Сопоставив представленные декларантом документы и экспортные декларации, полученные по сведениям СКТУ из КНР, судебные инстанции в настоящем случае установили, что номера экспортных деклараций из КНР не совпадают с номерами экспортных деклараций, предоставленных обществом; в экспортных декларациях из КНР номера контрактов, на основании которых осуществлялась поставка, указаны иные, также неверно указаны грузополучатели/поставщики товара. В обоснование заявленных требований ООО «ГСТ» и ООО «ТФЛ» дополнительно указывали на отсутствие в материалах дела как писем таможенных органов Российской Федерации в таможенную службу КНР с запросом экспортных деклараций, так и ответов таможни КНР. Взаимодействие Российской Федерации и КНР по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенным в Москве 03.09.1994 (далее – Соглашение). Из статьи 3 Соглашения следует, что таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения). Установив, что в материалы дела представлено лишь сопроводительное письмо Северо-Кавказской оперативной таможни от 26.05.2020 № 09-16/02712, к которому приложены 110 листов документов, суды правомерно учли, что СКТУ не представило документальные доказательства направления таможенными органами КНР в адрес ФТС России представленных в настоящее дело документов. Из сопроводительного письма Северо-Кавказской оперативной таможни не представляется возможным установить, какие именно документы к нему приложены, а также, что представленные в дело документы получены от таможенной службы КНР. Представленный управлением вместе с дополнительными пояснениями факс, поступивший из ДБК Харбинской таможни, не содержит сведений о каких-либо приложенных документах и не позволяет установить его относимость к рассматриваемым в настоящем деле ДТ. С учетом изложенного судебные инстанции признали экспортные декларации, представленные СКТУ, не относящимися к рассматриваемым поставкам по ДТ Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и ввиду отсутствия в деле документального подтверждения факта получения экспортных деклараций от таможенной службы КНР, суд кассационной инстанции считает вывод судов в этой части обоснованными. Суды также исследовали информацию о весе транспортных средств с грузом по перечисленным ДТ, полученную от Уссурийской таможни в письме от 16.06.2021 № 13-13/11525, в зоне действия которой находятся таможенные посты, через которые товары ввозились на территорию Российской Федерации. Проанализировав предоставленные сведения и информацию из экспортных деклараций, полученных из КНР, суды заключили, что в иностранных экспортных декларациях имеются расхождения весовых показателей с фактически задекларированным обществом по семи спорным ДТ товаром в диапазоне от 500 кг до 75 тонн. Кроме того, согласно экспортным декларациям, представленным таможенными органами КНР, поставка производится на условиях FOB, которые применяются исключительно для морской перевозки. Между тем, спорный товар, как указали суды, не перевозился морским транспортном, весь товар доставлен из г. Суйфэньхе на территорию Приморского края автомобильным транспортом. При этом в решениях от 12.01.2021 СКТУ приводит расчеты таможенной стоимости исходя из условий FCA, а не FOB. Суды отклонили доводы управления о том, что согласно данным ведомости банковского контроля по контрактам с ООО «Дженерал Импорт» (от 18.09.2018 № 526) и ООО «Импорт Сибирь» (от 22.03.2019 № 101) имелась переплата, поскольку данные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о занижении обществом заявленной таможенной стоимости. На момент проведения камеральной проверки данные контракты являлись действующими, условиями контрактов предусмотрена возможность отсрочки оплаты поставляемого товара, в связи с чем наличие переплаты по состоянию на момент проведения таможенной проверки не подтверждает, что поставляемые по контрактам товары оплачены в большем размере, чем заявлено при таможенном декларировании. По иным контрактам, в рамках которых осуществлялись поставки товаров, СКТУ фактов переплаты не выявило, соответствующие выводы в акте камеральной проверки не приведены. В отношении пяти решений от 12.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10805010/190319/0011578, 10805010/040319/0009175, 10805010/090419/0014961, 10805010/220219/0007638, 10805010/260419/0018537, суды обоснованно отметили, что в качестве единственного основания для корректировки таможенной стоимости по данным декларациям СКТУ сослалось на электронное письмо Ассоциации от 25.03.2020 и информацию производителя сантехники, размещенную на интернет-портале http://www.frapsan.сn, указанном в письме Ассоциации. Вместе с тем, исходя из пункта «в» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой, определенной в соответствии с информацией о ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов, само по себе не рассматривается как доказательство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а является лишь признаком ее недостоверного определения и служит основанием для проведения проверочных мероприятий. В данном случае в требовании о представлении документов и сведений от 15.06.2020 № 19-29/06207 таможенный орган не уведомил ООО «ГСТ» о выявлении такого признака недостоверности заявленных сведений как более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией из ценовых каталогов. Соответственно, из материалов дела не следует, что в ходе камеральной проверки декларанту была предоставлена возможность дать свои пояснения и представить дополнительные документы относительно расхождения ценовой информации в отношении ввезенных товаров с информацией, размещенной на интернет-портале www.frapsan.сn, что не отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 49, и обоснованно принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела. Суды учли, что при декларировании товаров по ДТ № 10805010/190319/0011578, 10805010/040319/0009175, 10805010/090419/0014961, 10805010/220219/0007638, 10805010/260419/0018537 товары ввозились в рамках прямых внешнеторговых контрактов с производителем, таможенному органу во всех случаях были представлены прайс-листы производителя с переводом, ценовая информация которых корреспондировала со стоимостью сантехнических изделий торговой марки «FRAP», заявленной в перечисленных ДТ. Кроме того, в материалы дела представлен ответ китайской компании «Zhejiang Furuipu Building Material Import and Export Co.,ltd» на письмо ООО «Дженерал Импорт» от 10.11.2020 № 137, в котором китайский производитель подтвердил факт заключения договора от 18.09.2018 № 526 с ООО «Дженерал Импорт» и продажи товаров по инвойсам от 03.02.2019, от 09.02.201, от 15.02.2019, а также уведомил, что различие цен, указанных на сайте www.frapsan.сn, и продажной цены товаров по упомянутому контракту связано с тем, что зачастую продается товар, который долгое время хранится на складах и является устаревшим, его стоимость может быть значительно ниже; именно такой товар был продан ООО «Дженерал Импорт». Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 49, непредставление данного письма обществом в СКТУ в ходе камеральной проверки не исключает его исследование в ходе судебного разбирательства, поскольку, как уже указывалось выше, из требования СКТУ от 15.06.2020 № 19-29/06207 не следует, что у ООО «ГСТ» запрашивались сведения и пояснения относительно отличия цен, указанных на сайте www.frapsan.сn, и продажной цены товаров, и была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Достоверность информации, предоставленной китайским производителем, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. При таком положении, при наличии в деле упомянутого выше письма китайского производителя и прайс-листов, информация которых соответствует стоимости товаров, указанной в ДТ, суды двух инстанций обоснованно не признали сведения, предоставленные в письме Ассоциации от 25.03.2020, и ценовую информацию, размещенную на сети Интернет, достаточным основанием для вывода о недостоверном декларировании обществом таможенной стоимости сантехнических изделий торговой марки «FRAP». Суды правомерно отметили, что названная Ассоциация не является ни экспертным учреждением, ни органом, уполномоченным предоставлять сведения, имеющие официальный характер, тем не менее представленные ею сведения таможенным органом дополнительно не проверены, решение о проведении товароведческой таможенной экспертизы в отношении задекларированных ООО «ГСТ» товаров не принималось. По сути, оспариваемые решения от 12.01.2021 о внесении изменений в декларации приняты СТКУ на основе указанной информации без ее дополнительной проверки. Между тем, Ассоциация в письме указала, что в случае необходимости получения объективной информации о таможенной стоимости, заявленной на китайской таможне (которая сможет считаться допустимым доказательством), следует сделать официальный запрос в таможню КНР по конкретным партиям продукции. В настоящем случае такой запрос СКТУ не направлялся. В свою очередь, для подтверждения таможенной стоимости ООО «ГСТ» представило по каждой из деклараций комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе: контракты, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сведения которых о стоимости ввозимых товаров корреспондируют между собой. Кроме того, обществом в материалы дела представлены ведомости банковского контроля, заявления на перевод. Исследовав представленные декларантом документы, суды не установили несоответствий либо противоречий в сведениях о цене задекларированных по всем 12 декларациям товаров. В том числе сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, отраженным в представленных декларантом контрактах, инвойсах, а также экспортных декларациях. Судебные инстанции проверили доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров и, руководствуясь пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 49, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что документы, представленные декларантом таможенному органу, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а выводы управления об обратном основаны на доказательствах, относимость и достоверность которых должным образом не подтверждена. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможенными органами по мотиву одного лишь несогласия, основанного на предположении о занижении цены товара. Представленные таможенным органом документы не признаны судами двух инстанций достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о представлении декларантом недействительных документов, отражающих стоимость внешнеэкономических сделок. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения СТКУ от 12.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-31382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||
