Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2019 № А56-131010/18

29 июля 2019 года

Дело №

А56-131010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н.,
Лущаева С.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  Лошни  В.В. (доверенность от 09.01.2019  № 01/2019-03),

  рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-131010/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софид», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул.,
д. 1А, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействия) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт- Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А,
ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), выразившегося в непредоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 и обязании предоставить выписку из государственного лесного реестра по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции  от 13.03.2019 отменено, действия (бездействия) Комитета, выразившиеся в непредоставлении Обществу выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 признаны незаконными. Кроме того, названным постановлением с Комитета в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а Обществу из федерального бюджета возвращено  1500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выписка из государственного лесного реестра направлена Обществу, то бездействие Комитета отсутствует. По мнению Комитета, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие заинтересованного лица практически лишило Общество возможности осуществления своей хозяйственной деятельности в целях выхода из кризисной ситуации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008
№ 2-2008-12-78-3.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ из Комитета в адрес Общества не поступал, выписка из государственного лесного реестра не представлена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора бездействие заинтересованного лица отсутствует, поскольку Обществу предоставлена выписка из государственного лесного реестра от 28.02.2019 № 32, что подтверждается представленной в дело копией этой выписки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, отметив, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании  незаконным имевшего места бездействия в течение длительного времени.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено понятие государственного лесного реестра как систематизированного свода документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет заинтересованному лицу выписку из государственного лесного реестра или в письменной форме направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ в предоставлении такой выписки.

В соответствии с частью 5 статьи 91 ЛК РФ перечень видов информации, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в частности, Приказом Министерства природы России от 30.10.2013 № 464 утвержден Перечень видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления (далее - Перечень).

Согласно пункту 2.15 Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.10.2007 № 282 (далее -  Административный регламент), предоставление информации, содержащейся в государственном лесном реестре, осуществляется в виде выписок из государственного лесного реестра по запросам заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.18 Административного регламента для получения выписки заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган государственной власти заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по форме, приведенной в Приложении 4 к настоящему Административному регламенту. Заявление подписывается заинтересованным лицом. Обращение юридических лиц составляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем, подпись заверяется печатью организации. Заявление направляется по почте или доставляется нарочным в канцелярию уполномоченного органа государственной власти.

Срок предоставления государственной услуги установлен пунктом 2.20 Административного регламента и не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации в канцелярии уполномоченного органа государственной власти заявления заинтересованного лица о предоставлении выписки из государственного лесного реестра. В указанный срок уполномоченный орган государственной власти предоставляет заинтересованному лицу выписку из государственного лесного реестра либо в письменной форме направляет ему уведомление об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что 31.01.2018 Общество направило в Комитет заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

Позднее, 26.06.2018 Обществом получено уведомление о размере платы за представление выписки с указанием платежных реквизитов, в связи с чем 27.06.2018 Обществом произведена оплата по данным реквизитам.

Между тем, выписка из государственного лесного реестра от 28.02.2019
№ 32 о сведениях площади и перечне кварталов и (или) выделов
лесных участков, предоставленных Обществу по договору от 10.12.2008
№ 2-2008-12-78-З, была направлена Обществу только лишь 05.03.2019.

Таким образом, следует согласится с позицией апелляционного суда о том, что со стороны Комитета имело место фактическое длительное (более года) уклонение от совершения действий по предоставлению Обществу по его заявлению выписки из государственного лесного реестра.

Материалами дела подтверждается, что Комитет не представил в суд доказательств невозможности предоставления Обществу выписки из государственного лесного реестра в сроки, установленные частью 6 статьи 91 ЛК РФ и пунктом 2.20 Административного регламента, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, именно на него возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия и решения об отказе закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших к тому основанием.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие Комитета привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Так, судом установлено, что в отношении Общества введено внешнее управление, в процессе которого проводится санация (финансовое оздоровление), направленное на преодоление кризисных ситуаций. Внешним управлением прилагаются необходимые усилия для достижения положительного результата, выполнения экономически обоснованного плана. Выписка из государственного реестра была запрошена внешним управляющим Общества в целях подготовки проекта освоения лесов, уточнения площади арендуемого лесного участка, расчета арендной платы, целевого назначения участка. Длительное бездействие Комитета практически лишило Общество возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность в целях выхода из кризисной ситуации.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции  требование Общества удовлетворено, правомерно не признано  судом апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований о признании  незаконным имевшего места бездействия в течение длительного времени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления в рассматриваемой ситуации не восстанавливает нарушенное право Общества, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Учитывая положения части 2, пункта 3 части 5, статьи 201 АПК РФ, суд правомерно отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела Комитет устранил допущенные нарушение, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для обязания его устранить допущенные нарушения повторно, однако данное обстоятельство не исключало необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Комитета, выразившиеся в непредоставлении Обществу выписки из государственного лесного реестра  в срок, установленный законодательством, при наличии установленного факта нарушения.

Доводов относительно взысканных с него судебных расходов Комитетом в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Комитета выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, равно как и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с позицией апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении последним норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-131010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев