АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2022 года
Дело №
А26-6735/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,
рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-6735/2021,
у с т а н о в и л:
Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия,
г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – Управление), от 23.06.2021 по делу
№ 010/06/105-383/2021 о признании жалобы общества с ограниченной ответственность «К-Мебель» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в городе Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1350 мест» обоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Мебель», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Берёзовая аллея, д. 25, кв. 25, ОГРН 1181001003391, ИНН 1001333565 (далее – ООО «К-Мебель») и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 121, корп. 2 кв. 38, ОГРН 1187847111473, ИНН 7802663220
(далее – ООО «Альтаир»).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) на официальном на электронной торговой площадке https://www.sberbank-ast.ru/ 26.05.2021 разместило извещение
№ 0306200006421000028 о проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в городе Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-П», мощностью 1 350 мест». Поставка товара осуществляется в рамках строительства здания общеобразовательной организации в городе Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II» в рамках реализации на территории Республики Карелия национального проекта «Образование». Документация об аукционе утверждена приказом Учреждения от 13.05.2021
№ 66-п, от 28.05.2021 № 85-п и размещена 31.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
(извещения № 0306200006421000028) от 09.06.2021 победителем аукциона признан ООО «Альтаир», предложение о цене контракта 2 265 568,50 руб. При этом участнику закупки ООО «К-Мебель» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в составе первой части заявки им не было дано полное описание характеристик материала и видов дефектов изделий, указанных в «ГОСТ 32289-2013. Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия», введенном в действие приказом Росстандарта
от 09.10.2013 № 1140-ст (далее – ГОСТ 32289-2013), и не предложен товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно.
В Управление поступила жалоба 10.06.2021 ООО «К-Мебель» на действия (бездействия) заказчика, на основании которой проведена внеплановая проверка.
По результатам внеплановой проверки Управление вынесло решение
от 23.06.2021 № 010/06/105-383/2021, которым жалоба ООО «К-Мебель» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что в действиях члена комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в
г. Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1 350 мест» установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии неправомерного решения
об отклонении заявки ООО «К-Мебель» на участие в аукционе.
На основании вынесенного Управлением по результатам внеплановой проверки предписания от 23.06.2021 № 010/06/105-383/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе вышеуказанный протокол подведения итогов аукциона от 09.06.2021 был отменен, заявки на участие в аукционе рассмотрены повторно, проведена повторная процедура определения поставщика. Податель заявки на участие в аукционе ООО «К-Мебель» был допущен к участию в электронном аукционе, но участия не принял.
По результатам проверки члены комиссии заказчика привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 названного Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Закона.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2021 № 0306200006421000028-1, в заявке ООО «К-Мебель» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в составе первой части заявки им не дано полное описание характеристик материала и видов дефектов изделий, указанных в ГОСТ 32289-2013, и не предложен товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно.
Судами двух инстанций также установлено, что Учреждением указаны следующие причины отклонения заявки ООО «К-Мебель». В требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Видимые поверхности изделия не должны быть с отслоениями покрытия (отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения и с нарушением ее целостности), с пузырями под покрытием (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности), с клеевыми пятнами, с потертостями (поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие), оцарапанные, грязные, с вырывами (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия), с трещинами, с заусенцами (острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый над поверхностью изделия), морщинистые (складки облицовочного материала на поверхности детали). В соответствии с требованиями инструкции: «При использовании словосочетаний «не должна (-но; -ны; -ен) быть», «не должна (-но; -ны; -ен)» перед перечислением нескольких характеристик данные словосочетания следует относить к каждой характеристике отдельно и участник должен указать соответствие по каждой отдельной характеристике, без использования указанных словосочетаний». В заявке участника указано: «Видимые поверхности изделия без отслоений покрытия». В требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Толщина корпуса барьера шестнадцать; восемнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или меламина, толщина должна быть более ноль целых четыре десятых миллиметра, не более два миллиметра. В соответствии с требованиями инструкции: При указании требований к значениям/характеристикам товара с использованием символа «запятая» - участник должен предложить товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно. Например - требование: «диаметр не менее 10 мм, не более 20 мм». В заявке участника указано: «Толщина корпуса барьера шестнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида, толщина ноль целых пять десятых миллиметра». Участником указаны сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации.
Суды двух инстанций, изучив первую часть заявки, согласились с выводом Управления о том, что она не противоречит инструкции по заполнению заявки, установленной в аукционной документации. Комиссия Управления учитывала, что в данном случае имеется проект, в котором уже установлены точные размеры товара. Участник в своей заявке указал конкретное значение характеристик товара в части толщины корпуса барьера (16 мм), «правильное» указание двух значений толщины 16 и 18 мм, со слов представителя заказчика, по своей сути будет противоречить здравому смыслу, так толщина корпуса может быть либо 16 либо 18 мм.
При этом суды двух инстанций нашли также обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 67
Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.
При проведении внеплановой проверки документации об аукционе Управлением также установлено наличие в действиях заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в силу которого не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Управление указало в оспариваемом решении, что при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара Учреждение установило излишне детализированные требования к участникам закупки с расширенным описанием необходимых характеристик, в которых не было необходимости, так как все указанные требования уже стандартизированы и содержатся в расшифровках ГОСТ 32289-2013. Объективного обоснования невозможности использования стандартных показателей ГОСТ 32289-2013 в аукционной документации не содержится.
Таким образом, поскольку выявленные в действиях комиссии заказчика нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части необоснованного отказа в допуске к торгам
ООО «К-Мебель», Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены соответствующих протоколов, допуска заявителя к участию в торгах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, отсутствие у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа ООО «К-Мебель» в допуске к участию в электронном аукционе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-6735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
