Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2022 № А56-22745/19

26 августа 2022 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Демяшкиной Л.В. (паспорт), представителей Паникашвили Д.И. – Сараева Д.А. (доверенность от 08.04.2021), Вашакидзе Б.В. (доверенность от 05.07.2022), АО «Роста» – Шилова С.Н. (доверенность от 18.05.2022), ООО «Нефтесервис» – Иванова  А.В. (доверенность от 27.01.2022), ООО «Ипсен» – Кислова  С.А. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича, финансового управляющего Паникашвили Давида Исааковича – Демяшкиной Людмилы Вячеславовны, АО «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. и ООО «Нефтесервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-22745/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ипсен» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                        1 062 233 233,02 руб.

При оглашении резолютивной части определения от 21.08.2019 суд первой инстанции определил включить требования ООО «Ипсен» в размере                    963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И.

Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере                                  1 062 233 233,02 руб., из которых 958 974 268,43 руб. – основной долг,                   103 258 964,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 определение от 02.10.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение от 02.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д,И. отменил; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен» в размере 958 974 268 руб. 43 коп. – основной долг и 103 258 964 руб. 59  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, финансовый управляющий Демяшкина Л.В., АО «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. и ООО «Нефтесервис» обратились  с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Ипсен» во включении  требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявители считают, что у ООО «Ипсен» отсутствовало право на обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, так как данный кредитор уже получил от страховщика возмещение в размере 971 564 579,81 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ипсен», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.07.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 17.08.2022.

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК  РФ) в связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В. в составе суда произведена ее замена на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представители финансовый управляющий должника, представители должника, конкурсного управляющего АО «Роста», ООО «Нефтесервис»,  поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Ипсен» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены апелляционного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого ООО «Ипсен» обязалось продать, а ЗАО «Роста» – принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств).

Указанное дистрибьютерское соглашение от 16.05.2011 носило рамочный характер (в том числе имело условие об автоматической пролонгации на каждый год) и устанавливало различные положения относительно поставки лекарственных средств, что является обычной деловой практикой, особенно в отношениях крупных компаний и отношениях между дистрибьютером лекарственных средств и их поставщиками.

ООО «Ипсен» на протяжении длительного времени исполняло условия по дистрибьюторскому соглашению, осуществляло поставку товара, тогда как ЗАО «Роста» свои обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность.

02.11.2016 между ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Ипсен» как цедент уступил должнику (ЗАО «Роста») свои права требования к ООО «Роста» в размере 122 352 637 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии ЗАО «Роста» обязалось уплатить ООО «Ипсен» цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. до 30.11.2016.

20.04.2017 ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключили соглашение, согласно которому стороны изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения.

Стороны согласовали, что задолженность ЗАО «Роста» перед ООО «Ипсен» за поставленную продукцию по дистрибьюторскому договору на 20.04.2017 составляет 1 122 178 717 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны договорились, что общая задолженность должника в размере 1 122 178 717 руб. подлежит уменьшению на суммы премий из дистрибьюторского соглашения (59 608 420 + 14 526 630 + 49 937 768 + 2 864 577) = 126 937 395 руб., указанные в пункте 2 соглашения, на сумму возврата товара в размере 15 950 000 руб., предусмотренного в пункте 3 соглашения, на сумму зачета взаимных требований в размере 15 550 000 руб., предусмотренного в пункте 4 соглашения.

Оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность должника перед ООО «Ипсен» составила 963 741 322 руб., она указана в пункте 6 соглашения.

Пунктом 6 соглашения сторонами согласован новый срок исполнения данных обязательств, график погашения задолженности должником: платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017; платежи по              60 000 000 руб., подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 01.06.2017 по 30.06.2018; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

20.04.2017 между ООО «Ипсен» и Паникашвили Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО «Роста» (ранее – ЗАО «Роста») обязательств перед ООО «Ипсен», возникших из заключенного между должником и ООО «Ипсен» дистрибьюторского соглашения б/н от 16.05.2011 с учетом соглашения от 20.04.2017, существующих на дату подписания договора поручительства, составляющих сумму равную 963 741 321 руб. и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20.04.2017 о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности должника

Пунктом 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 963 741 321 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-79022/2017 в отношении ЗАО «Роста» введена процедура наблюдения.

ООО «Ипсен» 02.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Роста» в                 сумме 972 798 009,85 руб., из которых 958 974 268,43 руб. – основной долг,              13 823 741,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.         

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-79022/2017 требования ООО «Ипсен» в размере                            972 798 009 руб. 85 коп., из которых 958 974 268,43 руб. – основной долг,                     13 823 741,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста».

Из указанного определения арбитражного суда следует, что согласно               акту сверки за 4-й квартал 2016 года к 31.12.2016 общая задолженность АО «Роста» перед ООО «Ипсен» по дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2011 и договору уступки прав требований от 02.11.2016 составляла                                          1 166 548 716,73 руб. (в том числе, 103 999 741,79 руб. – по договору уступки прав, 1 062 548 974,94 руб. 94 коп. – по дистрибьюторскому соглашению).

АО «Роста» частично погасило задолженность по договору уступки прав требования, оплатив 44 370 000 руб., что подтверждается материалами дела               № 2-2235/2018 и признается самим ООО «Ипсен».

Между АО «Роста» и ООО «Ипсен» заключено соглашение от 20.04.2017, в котором стороны произвели реструктуризацию существующей задолженности АО «Роста».

Стороны договорились о том, что сумма задолженности АО «Роста» перед ООО «Ипсен» за вычетом сумм премий, возврата товара и суммы списания составляет 963 741 321,73 руб. и подлежит погашению согласно графику.

Однако АО «Роста» не исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от 20.04.2017, произвело лишь несколько небольших платежей на общую сумму 4 750 000 руб. в период с 20.06.2017 по 10.07.2017, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, при этом в указанный    период ООО «Ипсен» начислены премии АО «Роста» в общем размере                  17 053,30 руб. 

В результате общая сумма просроченной и непогашенной задолженности АО «Роста» перед ООО «Ипсен» по соглашению от 20.04.2017 составляет              958 974 268,43 руб. Доказательств отсутствия или оплаты указанной задолженности должником не представлено.

ООО «Ипсен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И. долга и процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу положений статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

         Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Покупатель нарушил свои обязательства по оплате реструктурированного долга согласно графику, установленному соглашением. В связи с чем 11.10.2017 заявитель направил покупателю две претензии с требованием выплатить сумму долга. Однако юридическое лицо проигнорировало требование. 13.11.2017 заявитель направил требование должнику, являвшимся единоличным исполнительным органом (президентом) и единственным акционером покупателя, об оплате долга в рамках субсидиарного поручительства в размере 963 741 321 руб. Ни в течение 10 рабочих дней, как того требует п. 4.1. договора поручительства, ни позднее должник не исполнил свое обязательство.

Срок договора поручительства не прекратился в связи со своевременным обращением в суд с иском, в том числе для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении требований в реестр предъявлено в течение срока поручительства с учетом обращения с иском к должнику 02.04.2018.

Материалами дела, объяснениями сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-79022/2017 подтверждается, что задолженность ЗАО «Роста» по дистрибьюторскому соглашению б/н от 16.05.2011 и соглашению от 20.04.2017 составляет                           958 974 268,43 руб. (963 741 321,73 руб. - 4 750 000 руб. - 17 053,30 руб.).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

Сумма 958 974 268,43 руб. подлежит включению в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.04.2017 ООО «Ипсен» и                 ЗАО «Роста» согласован следующий график погашения задолженности:   платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017; платежи по 60 000 000 руб., подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 01.06.2017 по 30.06.2018; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Как предусмотрено абзацем 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В отношении ЗАО «Роста» процедура наблюдения введена 23.01.2018.

Расчет процентов на сумму 13 823 741,42 руб. за период с 31.05.2017 по 23.01.2018 составлен ООО «Ипсен» по соглашению от 20.04.2017 с учетом периодических платежей, предусмотренных графиком, сумм поступивших в счет погашения задолженности (в общем размере 4 750 000 руб.), сумм, начисленных в погашение задолженности (в общем размере 17 053,30 руб.).

Общая сумма задолженности ЗАО «Роста» по соглашению и указанным процентам по расчетам ООО «Ипсен» составляет 972 798 009,85 руб. (958974268,43 + 13823741,42).

Вместе с тем, ответственность по договору поручительства ограничена суммой в 963 741 321 руб.

В связи с этим, включению в реестр также подлежали проценты в размере                             4 767 052,57 руб. (963 741 321 – 958 974 268,43).

Указанная сумма процентов наиболее соответствует размеру процентов за период с 01.06.2017 по 06.10.2017 – 4 767 696,55 руб., однако подлежит взысканию в силу вышеизложенного в сумме 4 767 052,57 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки в течение 10 рабочих дней с момента направления кредитором письменного требования на адрес поручителя.

Требование об исполнении обязательства на сумму 963 741 321 руб.  направлено должнику 13.11.2017, не было исполнено в установленный срок,      в связи с чем ООО «Ипсен» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 09.04.2019 в сумме 98 491 912,02 руб.

Общая сумма процентов составляет 103 258 964,59 руб.

Доводы должника о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы финансового управляющего Паникашвили Д.И., АО «Роста»,   ООО «Нефтесервис» о том, что у ООО «Ипсен» не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно получило страховое возмещение на сумму 948 751 266,19 руб., являются необоснованными в силу следующего.

01.02.2016 ООО «Ипсен» (страхователь) и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) заключили договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 004.01.2016-КК, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа).

С 01.01.2016 АО «Роста» включено в список застрахованных контрагентов страхователя с кредитным лимитом на сумму 1 450 000 000 руб.                                           

С 16.05.2016 кредитный лимит в отношении ЗАО «Роста» изменен и установлен в размере 1 150 000 000 руб. Специальные условия действия кредитного лимита не установлены.

В связи с неисполнением АО «Роста» обязанностей по оплате коммерческих (торговых) кредитов, представленных страхователем,                           ООО «Ипсен» 25.06.2018 обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

Страховщик 03.07.2018 осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 948 751 266,19 руб.

Страхователь и страховщик заключили аддендум № 22 к договору страхования от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО «Роста» и на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО «Роста», а также поручителю только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

В силу абз.3 пункта 11.3 Правил страхования права из обеспечительных сделок также подлежат передаче страховщику. Согласно п.1 аддендума № 17 права требования к должнику (как поручителю) также подлежат переходу к страховщику вместе с требованием к основному должнику АО «Роста» после подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, стороны предусмотрели условие для обеспечения единства основного и обеспечительного обязательства. При этом смена субъектного состава на стороне кредитора не влияет на объем и обоснованность требований к должнику.

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО «Роста», включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2 договора страхования, и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5 договора страхования.

Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО «Роста» будут считаться урегулированными с        даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового              случая.

Окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями договора. Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 ГК РФ продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 ГК РФ, не происходит погашение (исполнение) обязательства должника.

Апелляционный суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которым в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (пункт 18).

Таким образом, при выплате страхового возмещения требования включаются в реестр требований кредиторов должника, поскольку не считаются погашенными.

Как указано в обжалуемом постановлении, доводы сторон о недоказанности суммы долга противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Паникашвили Д.И. с 2005 по 2018 г.г. являлся единоличным органом (президентом) и единственным акционером АО «Роста», подписывая договор поручительства не мог не знать о задолженности АО «Роста».

Соглашения и договоры, подписанные АО «Роста» и Паникашвили Д.И., не изменены и не признаны недействительными.

ООО «Ипсен» и АО «Роста» не имели никакого иного договора на поставку лекарств, обязательства из которого могло обеспечивать поручительство должника.

Более того, как верно установил апелляционный суд, размер задолженности АО «Роста» по поставке был синхронизирован с размером ответственности должника по поручительству с учетом положений соглашения о реструктуризации от 20.04.2017, заключенного в один день с договором поручительства.  

Как верно указано в обжалуемом постановлении, ссылка ООО «Нефтесервис» на письмо от 08.04.2022 № 02-20381/22 Росздравнадзора как доказательство отсутствия поставок по дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2011 является необоснованной, поскольку в письме говорится об отсутствии сведений о подтверждении соответствии, а не о поставках продукции. Письмо от 08.04.2022 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что ссылка АО «Роста» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу            № А41-79022/2017 как доказательство злоупотребления правом Обществом «Ипсен» также необоснованна, поскольку названным судебным актом законность разрешения материально-правовых требования не проверялась, а лишь разрешался процессуальный вопрос обоснованности оставления без рассмотрения требований кредиторов о признании недействительной сделки должника АО «Роста», то есть имели место иные обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-22745/2019/тр.3  оставить без изменения, а кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича, финансового управляющего Паникашвили Давида Исааковича – Демяшкиной Людмилы Вячеславовны, акционерного общества  «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича  и общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец