АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года
Дело №
А56-76476/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и
Троховой М.В.,
при участии от Мазановой Е.А. представителя Струкова А.А. (доверенность от 19.07.2022),
рассмотрев 18.12.2023 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-76476/2022,
у с т а н о в и л:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазановой Елены Алексеевны возбуждено на основании ее собственного заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022.
Решением от 19.10.2022 Мазанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.
В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Мазановой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств.
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), ходатайствовало о неприменении в отношении Мазановой Е.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 19.07.2023 проводимая в отношении Мазановой Е.А. процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка в размере 1 011 862,88 руб. основного долга, 348,57 руб. пеней.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мазанова Е.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам просит постановление от 03.10.2023 отменить, определение от 19.07.2023 изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для неосвобождения Мазановой Е.А. от исполнения обязательств перед Банком, поскольку в рассматриваемом случае наличие заведомой недобросовестности должника при получении кредитов не доказано.
Как указывает податель жалобы, Мазанова Е.А. в процедуре банкротства вела себя добросовестно; все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения должник предоставлял.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства Мазанова Е.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась; признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Как отмечает податель жалобы, Мазанова Е.А. при получении кредитных средств в Банке предоставляла последнему справки о доходах, которые были оценены и приняты кредитором; в письменных пояснениях Мазанова Е.А. поясняла, что в 2021 году она работала по гражданско-правовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Кебаб Хаус», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, кв. 169, ОГРН 1147847080039, ИНН 7802853060 (далее – ООО «Кебаб Хаус»), и имела доход, подтвержденный представленными в Банк справками. Податель жалобы полагает, что обозначенные обстоятельства подтверждаются отсутствием записи в трудовой книжке должника за юридически значимый период.
По мнению подателя жалобы, кредитор, как профессиональный участник финансового рынка, принимая предоставленные Мазановой Е.А. справки о доходах по форме Банка, располагая сведениями об отсутствии записи в трудовой книжке должника, не запросил дополнительной информации о доходах Мазановой Е.А., тем не менее принял решение о выдаче кредитов, в связи с чем самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий.
Податель жалобы утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства Банка о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от долгов Мазанова Е.А. не имела возможности представить дополнительные документы от ООО «Кебаб Хаус» по независящим от нее причинам, поскольку обнаружить местонахождение данной организации не представляется возможным.
Податель жалобы полагает, что невозможность предоставления запрашиваемых судом первой инстанции документов по независящим от Мазановой Е.А. обстоятельствам не может расцениваться подтверждающим фактом недобросовестного поведения должника.
Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее Мазанова Е.А. уже являлась заемщиком Банка по ранее заключенному кредитному договору, обязательства по которому должник надлежащим образом исполнила.
В судебном заседании представитель Мазановой Е.А. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с тем, что при заключении кредитных договоров должник предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, искусственно подтвердил платежеспособность, ввел в заблуждение кредитора.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Придя к выводу о недобросовестном поведении Мазановой Е.А. по отношению к Банку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.
При этом суд освободил Мазанову Е.А. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 оставил определение от 19.07.2023 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Следовательно, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Мазановой Е.А. перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 18.03.2021 № 0132-21-014209 (на сумму 548 667 руб.), от 20.07.2021 № 032-21-038435 (на сумму 414 222 руб.); от 16.11.2021 № 0132-21-026309 (на сумму 133 333 руб.).
Суды выяснили, что при получении кредитных денежных средств в Банке должником представлены копии справок о доходах в ООО «Кебаб Хаус», где Мазанова Е.А. была трудоустроена администратором с 13.12.2017, согласно которым ежемесячный доход должника в 2021 году по состоянию на 18.03.2021 составил 60 000 руб., по состоянию на 05.04.2021 – 70 000 руб., по состоянию на 19.07.2021 – 80 000 руб., по состоянию на 16.11.2021 – 90 000 руб.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Мазановой Е.А., представленным последней при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (копия трудовой книжки), должник была трудоустроена в должности секретаря по приему в закрытом акционерном обществе «РАСКОМ» (далее – ЗАО «РАСКОМ») в период с 01.08.2011 по 15.03.2019.
В то же время сведения о трудоустройстве должника на момент принятия на себя кредитных обязательств, в том числе ООО «Кебаб Хаус» материалы дела не содержат.
На основании представленных в материалы дела должником сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2022 суды также установили, что на момент взятия кредитных обязательств в Банке Мазанова Е.А. не имела постоянного места работы.
Судами учтено и то, что на дату получения кредитных денежных средств в Банке (16.11.2021; 20.07.2021; 18.03.2021) у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» – кредитные договоры от 17.09.2021 и от 02.07.2021.
Поскольку Мазанова Е.А. не представила доказательств реальности гражданско-правовых правоотношений с ООО «Кебаб Хаус», в том числе не раскрыла гражданско-правовой договор, на основании которого была трудоустроена в указанной организации, равно как и не представила документального подтверждения фактического получения доходов от деятельности в вышеуказанной организации, указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что доход Мазановой Е.А., указанный должником в анкетах при получении кредита, а также размер ее долговой нагрузки, соответствовал действительности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мазановой Е.А. при заключении кредитных договоров с Банком должником представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.
Более того, суд округа обращает внимание на то, что Мазанова Е.А. представила недостоверные сведения о трудоустройстве не только Банку, но и суду при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом), что обоснованно принято во внимание судами при оценке действий должника.
Как верно на то указали суды, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода; финансовая возможность погашать денежные обязательства у Мазановой Е.А. отсутствовала.
С учетом изложенного суды правомерно квалифицировали действия Мазановой Е.А. в процедуре банкротства как недобросовестные, поскольку они не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к ней реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.
Вопреки суждениям должника, статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником кредиторам заведомо недостоверной информации не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется.
Установив, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения о месте работы, размере получаемого дохода и долговой нагрузке, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения Мазановой Е.А. от исполнения обязательств перед Банком.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-76476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазановой Елены
Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Ю.В. Воробьева
М.В. Трохова
