АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2022 года | Дело № | А56-67818/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., при участии от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-67818/2021, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Калужской области», адрес: 248600, Калуга, ул. Карпова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комиссариат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пункта 4.2 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А (далее – Управление), выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 10.03.2021 № 229/ЗВО/2021/7дсп, пункта 1 протокола от 28.04.2021 № 3/2021 рассмотрения Управлением возражений на акт проверки, а также об обязании Управления исключить из акта от 10.03.2021 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Комиссариат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оплата дополнительного учебного отпуска, предоставленного начальнику отделения предназначения и учета техники В отзыве Управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Комиссариат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Комиссариата за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 10.03.2021 № 229/ЗВО/2021/7дсп. Согласно пункту 4.2 названного акта Управление пришло к выводу о том, что Комиссариат неправомерно произвел оплату предоставленных дополнительных учебных отпусков на сумму 35 037,60 руб. начальнику отделения предназначения и учета техники ФИО2, который на момент обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» по магистерской программе по направлению подготовки «Информационные системы и технологии» уже имел диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Учитель географии и биологии» по специальности «География с дополнительной специальностью биология». Комиссариат направил возражения на акт проверки, в том числе в отношении упомянутого нарушения, которые были отклонены Управлением в пункте 1 протокола от 28.04.2021 № 3/2021 рассмотрения возражений. Полагая, что неправомерного расходования денежных средств на оплату дополнительных учебных отпусков им не допущено, Комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. В соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 167-О и от 20.12.2005 № 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. В данном случае суды установили, что Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35 037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники ФИО2, в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной форме по образовательной программе высшего образования по профессии «09.04.02 Информационные системы и технологии» по магистерской программе «Информационные системы и технологии». Вместе с тем ФИО2 уже имел диплом ВС А 0080617 от 24.06.2004, выданный Калужским государственным педагогическим университетом имени К.Э.Циолковского, свидетельствующий о получении им высшего образования по направлению/специальности «География и биология» с присуждением квалификации «Учитель географии и биологии» по специальности «География с дополнительной специальностью биология» (период обучения по очной форме в течение 5 лет). Суды проанализировали установленные в пункте 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании», действовавшего на момент получения работником Комиссариата диплома в 2004 году, образовательные уровни (образовательные цензы), отметив, что до внесения изменений в указанную норму высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени. Федеральным законом от 24.10.2007 № 232-ФЗ в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании» внесены изменения, в соответствии с которыми в Российской Федерации устанавливаются образовательные уровни (образовательные цензы), в том числе: 5) высшее профессиональное образование - бакалавриат; 5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; В дальнейшем Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании» утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), в части 5 статьи 10 которого определены следующие уровни высшего образования: 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Закона № 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что 01.09.2013 специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. В силу пункта 2 части 8 статьи 69 Закона № 273-ФЗ обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра. Исходя из приведенного нормативного регулирования Управление и суды обоснованно заключили, что ФИО2, поступив на обучение в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной форме по образовательной программе высшего образования по профессии «09.04.02 Информационные системы и технологии» по магистерской программе уже имел высшее образование с уровнем «специалитет», подтвержденное дипломом ВС А 0080617 от 24.06.2004. Следовательно, обучение по программе магистратуры являлось для ФИО2 обучением в рамках того же образовательного уровня (высшее образование), что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 ТК РФ. При этом суды отклонили ссылки Комиссариата на положения части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ. Согласно части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Однако, как верно указали суды, положениями части 15 статьи 108 Закона Таким образом, положения части 15 статьи 108 Закона № 273-ФЗ не относятся к спорным правоотношениям, касающимся предоставления в соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. При таком положении суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-67818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Л.И. Корабухина С.В. Лущаев | |||
