Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2022 № А05-3604/14

24 октября 2022 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,
Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19,
ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багряцов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден Масякин Александр Николаевич.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на
Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий 30.03.2022 обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Масякин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что его обращение подлежит рассмотрению на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку прямо затрагивает права кредиторов должника и его собственные имущественные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 7 212 660 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено требование об установлении действительности стоимости активов должника в размере 131 861 802 руб. 31 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на значительное изменение действительной стоимости чистых активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не представил каких либо доказательств наличия разногласий между управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

По решению коллегиального органа управления саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления СРО арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить, наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 названной статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется СРО, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункты 2 и 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовое регулирование выплат страховщиком указанным лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом, связано с обеспечением имущественных интересов всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Необходимо учитывать, что размер страховой суммы рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнением арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности. Соответственно, требование управляющего по настоящему спору непосредственно затрагивает и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

Предоставляя свое согласие быть утвержденным в процедуре банкротства, арбитражный управляющий, осведомленный о реальном положении должника, уже может определить объем предстоящих расходов, в том числе на страхование своей ответственности. При наличии определенных обстоятельств арбитражный управляющий свободен в своем выборе при рассмотрении вопроса его утверждения в деле о банкротстве, равно как и вправе ходатайствовать об освобождении его от исполнения обязанностей.

Управляющий, обращаясь в порядке статей 24.1, 60 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на зависимость обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, указал, что фактическая стоимость активов должника не соответствует стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем указанная обязанность отсутствует, что необходимо установить в настоящем в обособленном споре.

Вместе с тем выбранный управляющим способ защиты своих прав Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд двух инстанций верно заключили, что в настоящем случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц, а также применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления. Так, не указано, с кем (лица) и какие возникшие разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в данном обособленном споре.

Освобождение управляющего от предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности по дополнительному страхованию без определения им и без участия в рассмотрении дела лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, не соответствует основным принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылки на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-158016/2018 обоснованно не приняты апелляционным судом, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякина Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева