АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2015 года Дело № А56-29804/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Мороз А.С. (доверенность от 01.01.2015 № 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 № 212/1/213),
рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-29804/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы Санкт-Петербурга, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А,
ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее – Отделение), и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее – Общество), о взыскании солидарно 2 399 571,85 руб. неустойки за период с 15.06.2013 по 22.04.2014, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Россия 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,
ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 11.08.2014 с Отделения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у него – с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 479 914,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении Общества исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 11.08.2014 отменено в части взыскания с Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что по условиям дополнительного трехстороннего соглашения от 29.12.2011 плательщиком за тепловую энергию, полученную Отделением, определено Общество, что также следует из государственных контрактов от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2011 № 3-ТХ, в связи с чем и неустойка подлежит взысканию с Общества.
По мнению Министерства, ввиду того, что оно выделяло Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии в рамках названных контрактов, привлечение его к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам является двойным взысканием.
Податель жалобы считает, что Компания не доказала факт оказания спорных услуг, представив односторонне подписанные акты сверки, а также направление Обществу и Министерству счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что факт перечисления Обществом в рамках государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ Отделению денежных средств для оплаты потребленной тепловой энергии не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору от 01.06.2007 № 5051-00.
Компания ссылается на то, что она стороной государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ, заключенного между Министерством и Обществом не является, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-36005/2013 с Отделения и Общества солидарно взыскана задолженность, а в рамках настоящего дела рассматривается только спор о взыскании с данных ответчиков неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по уплате долга.
В судебном заседании 16.03.2015 был объявлен перерыв до 23.03.2015.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.
Общество и Отделение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) 01.06.2007 заключили договор теплоснабжения № 5051-1.
Компания, Отделение и Общество 16.11.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Общество и Отделение являются абонентами по договору.
Компания, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке тепловой энергии в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами, и на отказ абонентов уплатить долг, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Отделения и Общества, а с Министерства субсидиарно 1 543 133,02 руб. задолженности по договору и 5 734 090,56 руб. пеней за период с 26.09.2012 по 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36005/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в пользу Компании солидарно с Отделения и Общества, а в случае отсутствия у Отделения денежных средств - с Министерства, взыскано 1 543 133,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2007 № 5051-00 и 525 633,77 руб. пеней за период с 26.09.2012 по 14.06.2013, а также соответствующие судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Компания, ссылаясь на неоплату спорной задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору за период с 15.06.2013 по 22.04.2014.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и взыскал неустойку с Отделения, а при отсутствии денежных средств у Отделения – с Министерства, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 479 914,37 руб. В остальной части иска отказал. В отношении Общества иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отменив решение суда только в части взыскания с Министерства государственной пошлины в доход государства.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Отделения.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Отделения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Компания в рамках дела № А56-36005/2013 предъявила иск о взыскании с Отделения и Общества солидарно задолженности по оплате тепловой энергии по договору и неустойки, а также о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Отделения.
При рассмотрении данного дела судами были установлены обстоятельства нарушения условий договора об оплате, в том числе о просрочке оплаты, правомерность как солидарного взыскания с Отделения и Общества задолженности, так и привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности установлена судебными актами по делу № А56-36005/2013, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей
399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Отделения неустойку следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения не только в отношении Общества, но и Отделения и Министерства, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 к договору от 01.06.2007 № 5051-1 Общество и Отделение обязались совместно исполнять обязательства по договору, подлежит отклонению.
По существу Министерство считает, что поскольку неустойка, взыскиваемая по настоящему делу, относится к не текущим, как и задолженность по договору, то в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, соответственно, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в отношении всех ответчиков.
Данная позиция Министерства является ошибочной, так как нахождение одного из солидарных должников в стадии банкротства не влияет на процессуальный статус остальных ответчиков по настоящему делу, тем более что суды первой и апелляционной инстанций иск в отношении Общества неправильно оставили без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу
№ А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества; определением от 05.06.2014 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Пунктом 2 постановления № 63 предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Закона № 127-ФЗ и разъяснения постановления № 63, исходил из того, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции признал, что в данном случае таким критерием является истечение периода, требование об уплате которого заявлено истцом. Сославшись на то, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения срока периода начисления задолженности, суд первой инстанции оставил иск в отношении Общества без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления № 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Основная задолженность взыскана до введения в отношении Общества наблюдения, настоящий иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.06.2013 по 22.04.2014, предъявлен 14.05.2014 до дня введения наблюдения - 05.06.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исковые требования к Обществу относятся к не текущим, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено после истечения периода начисления задолженности, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.
В пункте 28 постановления № 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Требование по настоящему делу о взыскании неустойки солидарно с Общества было заявлено до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.
Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению, и суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили иск без рассмотрения в части требований, заявленных к Обществу.
При отсутствии ходатайства Компании о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанций должны были разрешить спор по существу в отношении двух солидарных ответчиков, взыскав с них неустойку.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А56-29804/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 125284, Москва,
ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, и с 2000 отделения морской инженерной службы Санкт-Петербурга, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 479 914 руб. 37 коп. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» по 1000 руб. судебных расходов с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и 2000 отделения морской инженерной службы Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 16 498 руб. 93 коп. государственной пошлины с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Председательствующий Н.В. Марьянкова
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова
