АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года
Дело №
А21-1137/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Швайнер О.В. (доверенность от 21.12.2022 № 33-07/5609),
рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-1137/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский провод», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Прегельная ул., д. 2А, ОГРН 1123926072368, ИНН 3921799390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее – Инспекция), от 18.10.2021 № 2.4/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление), компания «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST», адрес: 11-015, Respublika Polska, Olsztynek, ul. Mrongowiusza, 29, компания «UNION ENERGY HOLDING-POLSKA Sp.z o.o.», адрес: 03-905, Respublika Polska, Warsawa, ul. Francuska, 49146, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прокат Снаб», адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Багратиона, д. 10А, офис 2, ОГРН 1163926071891, ИНН 3921004396, а также временный управляющий Общества Попов Александр Викторович.
ООО «Прокат Снаб» 21.09.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление в связи реорганизацией в форме присоединения.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2023 и постановление от 31.07.2023 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товара у ООО «Прокат Снаб», которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и плательщиком НДС. Общество утверждает, что не имело возможности напрямую закупать сырье у иностранных поставщиков, было вынуждено заключить договоры с официальным импортером польских компаний на территории Российской Федерации – ООО «Прокат Снаб». Как указывает Общество, в 2017 году оно обращалось к иностранным компаниям с коммерческим предложением о заключении прямых договоров поставки, но получило отказ ввиду того, что эксклюзивным импортером продукции являлось ООО «Прокат Снаб». Более того, у Общества не имелось структурного подразделения, отвечающего за снабжение сырьем, оно никогда не имело юридических отношений с иностранными контрагентами. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли утверждение налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Прокат Снаб» Обществу. Налогоплательщик заявляет, что аффилированность и взаимозависимость Общества и его контрагента налоговым органом не доказана. Помимо прочего Общество полагает, что налоговый орган не вправе настаивать на выборе Обществом того или иного варианта построения хозяйственных операций, на самостоятельной, напрямую, покупке импортного сырья без учета в его стоимости НДС. Податель жалобы считает, что Общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Общество утверждает, что Инспекция при установлении факта приобретения товара не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку должна была исключить из состава налоговых вычетов только ту сумму, которая приходится на наценку.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила акт 26.08.2021 № 2.4/2 и приняла решение от 18.10.2021 № 2.4/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 57 331 665 руб. НДС и начислено 30 552 736 руб. 60 коп. пеней.
Решением Управления от 28.01.2022 № 06-11/02093 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 14.11.2012, с 25.12.2012 является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и осуществляет инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация производственного комплекса по выпуску цветного проката». Основным видом деятельности Общества в проверяемый период было производство кабельной продукции в ассортименте, для изготовления которой использовалось импортное сырье - проволока (катанка) из рафинированной меди с электрическим сечением 2 мм и пластит кабельный в ассортименте, которые приобретались у ООО «Прокат Снаб». Названная организация являлась для Общества основным поставщиком сырья, на долю которого приходилось 89 - 93% поставок.
Исходя из представленной к проверке документации, ООО «Прокат Снаб» при приобретении сырья иностранного производства у компаний «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST», «UNION ENERGY HOLDING-POLSKA Sp.z o.o.» (Польша) и его реализации Обществу выступало в качестве агента по договорам, заключенным с ООО «Гармония души» и ООО «Баланс» (принципалы). Сырье, поставка которого оформлена от имени заявленного Обществом контрагента, было ввезено на территорию Калининградской области и помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при которой импортные товары, ввозимые и используемые на территории Калининградской области, не облагаются таможенными пошлинами и НДС. ООО «Прокат Снаб» при продаже Обществу сырья выставляло счета-фактуры с выделением НДС, которые затем перевыставляло ООО «Гармония души» и ООО «Баланс».
Основанием доначисления по итогам проверки 57 331 665 руб. НДС, начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Прокат Снаб». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что ООО «Прокат Снаб» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, реально исполнявшим договорные обязательства, фактически Общество само совершало сделки по приобретению импортного сырья для производства кабельной продукции. По мнению Инспекции, налогоплательщиком с целью формирования у него права на налоговые вычеты по НДС создана умышленная схема по приобретению товаров иностранного производства через ООО «Прокат Снаб» с участием «технических компаний» - ООО «Гармония души» и ООО «Баланс». Опровергая возможность совершения контрагентом операций по поставке товара, Инспекция указала на отсутствие у ООО «Прокат Снаб» необходимых условий для исполнения договорных обязательств, подконтрольность его деятельности заявителю, поступление сырья от иностранных поставщиков в полном объеме напрямую Обществу, неисполнение ООО «Прокат Снаб» обязательств по агентским договорам.
По итогам проверки Инспекция отказала в праве на предъявление к вычету 57 504 104 руб. НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года по операциям с ООО «Прокат Снаб». Вместе с тем при определении налоговых обязательств Общества по НДС за указанные налоговые периоды Инспекция приняла в составе налоговых вычетов 172 439 руб. НДС по сопутствующим затратам (услуги банка, таможенного оформления, услуги склада временного хранения), оформленным от имени ООО «Прокат Снаб» и связанным с операциями по поставке импортного сырья.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Соглашаясь с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Прокат Снаб», суды исходили из того, что действия Общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; взаимоотношения с контрагентом не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, ООО «Прокат Снаб» фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по внешнеторговым контрактам, агентским договорам и договору поставки, было использовано налогоплательщиком в целях искусственного создания условий для применения вычетов по НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделок по приобретению товара через подконтрольную организацию, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательств.
Судами признан доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с иностранными поставщиками спорного товара, таможенное оформление товара по указанию Общества и доставка товара со складов временного хранения напрямую Обществу
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия у Общества и его контрагентов признаков подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности, о недоказанности налоговым органом создания Обществом совместно с ООО «Прокат Снаб» незаконной схемы взаимодействия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Рассматривая спор, суды установили, что ООО «Прокат Снаб», созданное в качестве юридического лица 18.07.2016, было зарегистрировано по адресу регистрации (места жительства) учредителя Блеховой Татьяны Анатольевны, которая в период с 18.07.2016 по 23.08.2016 также была руководителем данной организации. По данным ЕГРЮЛ ООО «Прокат Снаб» 18.02.2020 сменило адрес регистрации, однако в ходе проведенного осмотра (протокол от 16.06.2021 № 2.4/218) установлено отсутствие организации по адресу: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Багратиона, д. 10А, офис 2, вывесок, табличек, свидетельствующих о ведении данной организации финансово-хозяйственной деятельности. С момента создания и в период совершения спорных операций ООО «Прокат Снаб» не имело основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не несло расходов на приобретение оргтехники, офисного оборудования, по аренде складских помещений. Единственным покупателем сырья у ООО «Прокат Снаб» было Общество, при этом ООО «Прокат Снаб» не принимало никаких мер по поиску новых поставщиков и/или покупателей. Более того, вопреки условиям агентских договоров, заключенных с ООО «Гармония души» и ООО «Баланс», ООО «Прокат Снаб» не занималось поиском покупателей для реализации сырья принципалов.
По данным сведений формы 2-НДФЛ Блехова Т.А. получала в период с 01.04.2013 по сентябрь 2016 года доход от Общества, работала в должности охранника предприятия.
С 23.08.2016 директором ООО «Прокат Снаб» значится Махов Хазретали Салаватович, который согласно сведениям формы 2-НДФЛ в период с 14.08.2013 по август 2016 года и с июня 2018 по сентябрь 2019 года являлся работником Общества и получал от него доход. Согласно должностной инструкции и табелю учета рабочего времени Махов Х.С. в 2013 – 2016 годах работал в Обществе оператором волочильных машин, а в 2018 – 2019 годах начальником отдела технического контроля, в должностные обязанности которого входили проверка поступающих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий), контроль правильности хранения сырья, материалов и т.п.
С сентября 2016 года бухгалтером в ООО «Прокат Снаб» являлась Третьякова Эльвира Витальевна, которая работала в этой организации по совместительству, основным местом ее работы было Общество. Бухгалтерский учет ООО «Прокат Снаб», формирование бухгалтерской и налоговой отчетности велись в офисе на территории Общества одновременно с ведением учета проверяемого налогоплательщика. Из показаний опрошенных налоговым органом работников Общества Порываева Евгения Александровича и Клименко Максима Игоревича (мастера цеха) следует, что документы на импортное сырье, доставляемое от иностранных поставщиков напрямую на склад Общества, они получали от водителей перевозчиков и передавали их в бухгалтерию Общества.
Общество и ООО «Прокат Снаб» использовали один и тот же IP-адреса при доступе к расчетным счетам в одном банке через систему «Банк-Клиент», сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности.
Формулируя вывод о том, что ООО «Прокат Снаб» в проверяемый период являлось экономически и фактически подконтрольным Обществу, суды приняли во внимание, что внешнеторговые контракты заключены через два месяца после регистрации ООО «Прокат Снаб» в качестве юридического лица, данная организация не имела финансовых средств на закупку импортного сырья у иностранных компаний. Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Общество для расчетов с иностранными поставщиками перечисляло ООО «Прокат Снаб» денежные средства в качестве аванса. Никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении импортного сырья в соответствии с условиями агентских договоров, к проверке не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом полученные от Общества денежные средства, вопреки условиям агентских договоров, ООО «Прокат Снаб» перечисляло на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за поставку сырья и на сопутствующие расходы (комиссия банка, услуги банка, услуги временного хранения товара, таможенное оформление товара). Перечислений за реализованную импортную продукцию на счета принципалов - ООО «Гармония души» и ООО «Баланс» контрагент Общества не осуществлял.
Также суды выяснили, что ООО «Прокат Снаб» на постоянной основе производило возврат полученных от Общества денежных средств налогоплательщику в виде премий за выполнение условий договора поставки от 23.12.2016 № 2312.1. Всего за IV квартале 2017, I квартале 2018 года контрагент перечислил Обществу 32 550 000 руб. премий (бонусов), которые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 154 НК РФ не облагались НДС. Как указал налоговый орган, использование схемы возврата денежных средств позволило налогоплательщику получить такой же результат экономической деятельности, как при совершении покупки сырья напрямую от иностранных поставщиков, минуя ООО «Прокат Снаб».
Исследованные судами материалы дела показали, что в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года ООО «Прокат Снаб» в отношении спорных операций отражало только сумму вознаграждения принципалов ООО «Гармония души» и ООО «Баланс». Проведенный налоговым органом сравнительный анализ полученного вознаграждения в рамках агентских договоров и расходов контрагента Общества по банковским выпискам (заработная плата, налоги, страховые взносы) опровергает положительность, прибыльность результата деятельности ООО «Прокат Снаб» как самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Материалы дела в отношении ООО «Гармония души» и ООО «Баланс», зарегистрированных в качестве юридических лиц 25.05.2008 и 04.06.2014, поставленных на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, как установлено судами, подтверждают, что эти компании обладали признаками номинальных организаций, не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Названные организации исключены 15.07.2021 и 16.07.2020 соответственно из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет исчислены минимальном размере ввиду того, что доля налоговых вычетов составила от 99,3 до 100% от суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг).
По результатам заседания комиссии Инспекции (протокол от 27.08.2020) Обществу предложено пересмотреть свои налоговые обязательства по НДС за 2017 – 2018 годы с ООО «Прокат Снаб», оформленные через агентские договоры с ООО «Гармония души» и ООО «Баланс». Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017 года, в которых исключило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных ООО «Прокат Снаб», которые последнее перевыставляло ООО «Гармония души».
Признавая законным и обоснованным решение налогового органа, суды учли, что импортное сырье в полном объеме, закупленном у иностранных поставщиков, поступало Обществу, доставка сырья производилась напрямую со складов временного хранения на территорию Общества по адресу: г. Черняховск, Прегельная ул., д. 2А. По условиям внешнеторговых контрактов поставка производилась на условиях DAP г. Черняховск и DDP г. Черняховск. Термин DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место. Согласно положениям «Инкотермс 2010» термин DDP означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения.
В ходе допроса руководитель Общества подтвердил, что импортное сырье после выпуска товара таможенным органом поступало и отгружалось на территорию заявителя, приемка сырья осуществлялась мастерами цеха по графику дежурств. Из показаний работников Общества следует, что разгрузку машин с сырьем выполняли сотрудники Общества, машину никто из сотрудников ООО «Прокат Снаб» не сопровождал, документы передавались водителем перевозчика.
Согласно полученной от ООО «Тайсу-ТБ» (таможенный представитель) информации при взаимодействии с ООО «Прокат Снаб» в рамках исполнения обязательств по договору от 07.09.2016 № 0137/002094-К переговоры велись с Емкужевым Мухадином Сефовичем, который является руководитель Общества. Показания опрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Тайсу-ТБ», производивших таможенное оформление импортных грузов, также свидетельствуют о том, что представителем от имени ООО «Прокат Снаб» выступал Емкужев М.С.
Получил оценку судов и отклонен довод Общества о том, что иностранные поставщики отказались заключить напрямую договоры поставки с заявителем.
Суды критически отнеслись к представленным заявителем документам в обоснование этого утверждения и к полученным в ходе рассмотрения дела от компаний «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST», «UNION ENERGY HOLDING-POLSKA Sp.z o.o.» пояснениям.
Как указали суды, в ходе проверки Инспекцией была запрошена у Общества деловая переписка с иностранными компаниями по вопросу о заключении контрактов. Однако Общество уклонилось от исполнения требований налогового органа. Не представлены заявителем и доказательства ведения переговоров с ООО «Прокат снаб», ООО «Гармония души» и ООО «Баланс» по вопросу организации поставки импортного сырья.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что Общество заключило с компанией «PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST» внешнеторговый контракт от 19.07.2019 № POL-190719.1, в рамках которого ввезло и задекларировало по декларациям на товары № 10012020/010819/0091155, 10012020/070819/0093755, 10012020/090819/0094923 импортное сырье. Также с 01.06.2018 сырье для производства кабельной продукции Общество получало от иностранной компании «CopperLineSIA», доставка которого была оформлена через ООО «Прокат Снаб». При этом контракт от имени компании «CopperLineSIA» подписан членом правления Емкужевым М.С., действующим на основании устава иностранной компании.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что Инспекция при установлении факта приобретения товара не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку должна была исключить из состава налоговых вычетов только ту сумму, которая приходится на наценку, не принимаются судом кассационной инстанции.
Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)
Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления № 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в IV квартале 2017, I квартале 2018 года покупка импортного сырья в действительности осуществлена Обществом у иностранных поставщиков, при ввозе которой на территорию Калининградской области и помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенные пошлины и НДС не взимаются.
Вопреки позиции Общества, в настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям поставки сырья. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.
Все заявленные в кассационной жалобе возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспоренных судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-1137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
