ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2011 года Дело № А56-17373/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А..
при участии индивидуального предпринимателя Исаева В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Национальный Финансовый Эксперт» представителя Коростелевой Т.В. (доверенность от 20.08.2011, без номера),
рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А56-17373/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович, место регистрации: Тверская область, Калининский район, деревня Малая Избрижка, д. 4, ОГРН 304690102300242 (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС», место нахождения: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее – ЗАО «МАКС»), о признании действительным договора страхования, оформленного посредством выдачи страхового полиса № 10753/50-1417654, о взыскании 771 405 руб. страхового возмещения (в том числе 735 493 руб. стоимости ущерба, 2300 руб. стоимости составления калькуляции для подтверждения размера ущерба, 33 612 руб. расходов на проживание в гостинице в связи с необходимостью приезда в Санкт-Петербург для обращения к страховщику), 82 221 руб. 24 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 54 600 руб. упущенной выгоды, 735 000 руб. морального вреда и 8115 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополнительно просил взыскать с ответчика 27 769 руб. 87 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (всего к взысканию предъявлено 119 991 руб. 10 коп. процентов за период с 06.03.2009 по 24.09.2010), а также увеличенный размер судебных издержек в виде расходов на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге и на приобретение топлива на общую сумму 3754 руб.
ЗАО «МАКС» предъявило встречный иск о признании договора страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654 недействительным как ничтожной сделки, заключенной неуполномоченным представителем, не имеющим право осуществлять страховую деятельность.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальный Финансовый Эксперт», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847441913 (далее – ООО «НФЭ»).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2010 (судья Щуринова С.Ю.) иск Предпринимателя удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621 014 руб. 71 коп. страхового возмещения, 109 991 руб. 11 коп. процентов и 3754 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска Предпринимателю отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» также отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 19.11.2010 отменено. Встречный иск ЗАО «МАКС» удовлетворен: признан недействительным договор страхования от 11.04.2008 №10753/50-1417654, заключенный между ЗАО «МАКС» и Исаевым В.В. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ЗАО «МАКС» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с Исаева В.В. в бюджет Российской Федерации взыскано 11 943 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Исаев В.В. , ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2010. В обоснование своей позиции Исаев В.В. ссылается на следующие обстоятельства:
- полученный Предпринимателем 11.04.2008 от Смагиной К.М. – работника ООО «НФЭ» полис № 10753/50-1417654 не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о страховании, поскольку заключен в письменной форме, оформлен агентом на бланке ЗАО «МАКС», содержит все существенные условия, определенные статьей 942 ГК РФ, подписан, на бланке стоит подлинная печать ЗАО «МАКС»;
- выданные истцу полис и Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006 (далее – Правила страхования), представляли собой публичную оферту, акцептом для которой послужила квитанция об оплате страховой премии. Следовательно, уже на этом основании договор страхования следует признать действительным;
- вывод апелляционного суда о невозможности установления личностей подписавших полис лиц, как от имени страховщика, так и от имени агента сделан без проведения экспертизы и истребования реестра выданных ЗАО «МАКС» доверенностей;
- Смагина К.М., выдавая страховой полис, действовала как работник ООО «НФЭ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами;
- апелляционная инстанция необоснованно вменила Предпринимателю в вину то, что заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) передано Смагиной К.М. вне места нахождения ответчика. Судом проигнорирован тот факт, что данное заявление и вторая часть страховой премии переданы истцом в офисе ООО «НФЭ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79. Это согласуется со статьей 961 ГК РФ, в соответствии с которой истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
В отзыве ЗАО «МАКС» просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Страховая компания указывает, что действия по подписанию и выдаче страхового полиса от имени ЗАО «МАКС», а следовательно, - по заключению спорного договора страхования совершены не уполномоченным на то лицом.
В судебных заседаниях 14.09.2011 и 16.09.2011 Исаев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «НФЭ», присутствовавший в судебном заседании 14.09.2011, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
В судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.09.2011. После перерыва представитель ООО «НФЭ» в судебное заседание не явился.
ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела, в том числе и в отношении объявленного в судебном заседании 14.09.2011 перерыва, извещено надлежащим образом, однако представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Исаев В.В. в подтверждение наличия с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора страхования в порядке статьи 940 ГК РФ, представил суду страховой полис от 11.04.2008 № 10753/50-1417654, выданный ЗАО «МАКС».
Согласно отраженным в этом полисе сведениям ЗАО «МАКС» застраховало принадлежащий Предпринимателю автомобиль «FREGHLINER FLC 120» (государственный регистрационный знак С 297 МК 69) по рискам ущерб и угон. Страховая сумма составила 65 000 долларов США, а страховая премия – 3 971,50 долларов США. От имени ЗАО «МАКС» страховой полис подписан представителем по доверенности от 01.01.2008 № 108, без расшифровки фамилии. Также в полисе имеется отметка в графе «Агент/Брокер»: «ООО «НФЭ», подпись без расшифровки и дата – 11.04.2008. На бланке полиса имеется оттиск печати ЗАО «МАКС».
В период действия договора страхования (03.05.2008) застрахованный автомобиль под управлением водителя Халикова Р.Р. получил механические повреждения, зацепив правой стороной обочину дороги, и, опрокинувшись в кювет.
Согласно представленному истцом заключению экспертно-юридического агентства «НОРМА-ПЛЮС» от 03.06.2008 № 21705 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 735 493 руб.
Как указывает Предприниматель, он устно и письменно известил представителя страховщика о дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства, а также направил последнему заявление о выплате страхового возмещения.
Поскольку ЗАО «МАКС» отказало Исаеву В.В. в осуществлении страховой выплаты, он обратился с иском о выплате страхового возмещения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Однако определением этого суда от 04.03.2010 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Это обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, не установив законных оснований для вывода о недействительности спорного договора страхования, отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении встречного иска.
Заявленные Исаевым В.В.. исковые требования удовлетворены судом частично. Суд счел обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 621 014 руб. 71 коп. страхового возмещения (за вычетом обусловленной договором франшизы и не внесенной части страховой премии), 109 991 руб. 11 коп. процентов и 3 754 руб. судебных издержек.
Свои выводы в этой части суд первой инстанции обосновал тем, что переговоры о страховании автомобиля велись между истцом и заместителем директора филиала «Центральное» ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге Смагиной К.М. в период ее работы в этой должности; при увольнении указанного лица из ЗАО «МАКС» имевшиеся в ее распоряжении бланки страховых полисов страховщиком не изымались; в выданном Исаеву В.В. страховом полисе имеется отметка о заключении договора страхования через агента – брокера ООО «НФЭ», что соответствует положениям заключенного между этой организацией и ЗАО «МАКС» агентского договора от 27.03.2008; на момент заключения спорного договора страхования Смагина К.М уже являлась руководителем управления страхования Департамента развития бизнеса ООО «НФЭ»; подлинность бланков полиса страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654 и квитанции от 11.04.2008 № 060855 о частичной уплате страховой премии, выданных Смагиной К.М. истцу, ответчиком не опровергается; уголовное дело в отношении Смагиной К.М. по факту незаконного удержания полученной от Исаева В.В. части страховой премии возбуждено по заявлению ЗАО «МАКС».
Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о фактическом заключении между Исаевым В.В. и ЗАО «МАКС» спорного договора страхования, в связи с чем с учетом доказанности истцом размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик обязан выплатить Предпринимателю страховое возмещение.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила его решение и удовлетворила встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» о признании спорного договора страхования недействительным вследствие его ничтожности, отказав первоначальному истцу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ЗАО «МАКС» о заключении спорного договора страхования не уполномоченным лицом при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 182 ГК РФ оснований для вывода о том, что выдача страхового полиса заявителю повлекла возникновение у этого страховщика прав и обязанностей по договору страхования. Поскольку при этом неуполномоченное лицо (Смагина К.М.), которая, по мнению апелляционного суда, стала в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ стороной (страховщиком) в договоре страхования, не соответствовала на момент его заключения условиям статьи 938 ГК РФ, апелляционный суд признал спорный договор страхования, заключенный с ее участием ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «МАКС».
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии с пунктом 2 статьи 930 и пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор имущественного страхования признается недействительным в силу закона в двух случаях:
- если он заключен при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества;
- при несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.
В рассматриваемом случае такого рода обстоятельства, влекущие за собой признание спорного договора страхования недействительным, в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлены.
Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
Таким образом, вручение страховщиком страхователю страхового полиса представляет собой в силу статьи 435 и пункта 2 статьи 940 ГК РФ оферту, то есть адресованное одному или нескольким конкретными лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Принятие же страхователем страхового полиса согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ расценивается как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и апелляционной инстанцией не опровергнуто то, что предварительные переговоры с истцом о добровольном имущественном страховании его автомобиля велись заместителем директора филиала «Центральное» ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге Смагиной К.М. в период ее работы в этой должности.
Представленный истцом страховой полис от 11.04.2008 №10753/50-1417654 составлен на подлинном бланке ЗАО «МАКС» с приложением подлинной печати этого страховщика и содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ.
Вручение Исаеву В.В. указанного страхового полиса и квитанции от 11.04.2008 № 060855 о частичной уплате им страховой премии осуществлено Смагиной К.М., работавшей в этот период в качестве руководителя Управления страхования Департамента развития бизнеса ООО «НФЭ». При этом на момент вручения Исаеву В.В. страхового полиса и принятия им этого документа страховщик (ЗАО «МАКС») и ООО «НФЭ» состояли в правоотношениях по агентскому договору от 27.03.2008 (том 1 листы дела 13-20).
Из пункта 1.2 договора следует, что ООО «НФЭ» (агент) принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для ЗАО «МАКС» (принципала), для дальнейшего заключения договоров страхования согласно Приложению №1 от имени и по поручению принципала, в соответствии с полномочиями, предоставленными эти договором, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.
Пунктом 1.3 названного агентского договора обусловлено, что агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов.
В Приложении №1 агентскому договору установлен размер вознаграждения агента за заключенные им договоры страхования, в том числе и за договоры страхования имущества физических и юридических лиц, не передаваемых в залог.
Согласно условиям агентского договора от 27.03.2008 агент имеет бланки страховых полисов страховщика (принципала), которые он обязан хранить, предъявлять страховщику для проверки, передавать своему сотруднику (сотрудникам) на которых возложена обязанность по непосредственному оформлению страховых договоров, выдавать страхователям страховые договоры (полисы) с последующим уведомлением об этом страховщика (принципала), принимать от страхователей страховые премии (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.6, 3.3, 3.4 договора от 27.03.2008).
Таким образом, ООО «НФЭ» как агент обладало правом на заключение договоров имущественного страхования от имени ЗАО «МАКС» и в его интересах.
В силу пункта 2.4.5 агентского договора доверенность на совершение действий, предусмотренных пунктом 1 этого договора, выдается принципалом самому агенту, а не его конкретным работникам.
Поэтому лицом, уполномоченным на заключение спорного договора страхования от имени ЗАО «МАКС», являлось ООО «НФЭ», которое и упомянуто в страховом полисе как агент/брокер ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 5.6 агентского договора от 27.03.2008 действия сотрудников агента по исполнению его обязательств считаются действиями агента. Агент отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.
Пунктом 2.1 трудового договора от 26.03.2008 № 44 обусловлена обязанность Смагиной К.М., как руководителя Управления страхования Департамента развития бизнеса ООО «НФЭ», вести и заключать договоры страхования (том 2 лист дела 26). Доказательства того, что бланк страхового полиса №10753/50, выданного впоследствии Предпринимателю, был похищен Смагиной В.М. у ЗАО «МАКС» либо у его агента в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что Смагина В.М., предлагая Исаеву В.В. заключить договор имущественного страхования, путем вручения ему страхового полиса, выполненного на подлинном бланке ЗАО «МАКС», с приложением подлинной печати этого страховщика и со ссылкой на заключение договора его агентом, действовала как не уполномоченное лицо.
Напротив, полномочия Смагиной В.М. на заключение договора страхования в интересах ЗАО «МАКС» непосредственно вытекали из ее трудовых обязанностей (часть вторая пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Следовательно, на Предпринимателя, акцептовавшего оферту ответчика на предложенных страховщиком условиях, не могли быть возложены негативные последствия злоупотребления Смагиной В.М. своими должностными полномочиями, выразившегося в присвоении ею полученной от страхователя части страховой премии, и признания в связи с этим заключенного им договора страхования от 11.04.2008 №10753/50-1417654 недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода о ничтожности этого договора как заключенного не уполномоченным лицом (Смагиной К.М.), которая не обладала при этом правом на осуществление страховой деятельности.
Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 в части удовлетворения встречного иска ЗАО «МАКС» о признании спорного договора недействительным и распределения в связи с этим судебных расходов по делу подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и требования Исаева В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также соответствующих ему процентов и издержек.
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договором страхования от 11.04.2008 №10753/50-1417654 (пункт 6) предусмотрена рассрочка уплаты Предпринимателем страховой премии. Также договором обусловлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования.
Исаев В.В. не опровергает то обстоятельство, что названные Правила были вручены ему одновременно со страховым полисом.
Согласно пункту 5.10 Правил страхования страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме.
В этом случае страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком.
До уплаты страхователем оставшейся (неуплаченной им) части страховой премии страховая выплата по договору (полису) не производится.
В рассматриваемом случае Предпринимателем не опровергается то обстоятельство, что обусловленная договором страхования страховая премия в полном объеме после наступления страхового случая им не уплачивалась.
Ссылка Исаева В.В. на то, что страховая премия в оставшейся (не уплаченной им) части (70 471 руб. 05 коп.) передавалась страховщику через Смагину К.М., не может быть принята во внимание, поскольку соответствующая квитанция ЗАО «МАКС» на получение страховой премии в материалы дела не представлена.
Уменьшение судом первой инстанции суммы страхового возмещения на сумму не уплаченной Исаевым В.В. страховой премии по инициативе самого истца также не может быть признано правомерным. В силу пункта 4 статьи 954 ГК РФ лишь страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму неуплаченного страхователем страхового взноса, причем, только тогда, когда этот взнос считается просроченным к уплате на момент наступления страхового случая.
Таким образом, на момент обращения Исаева В.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, у последнего не возникло обязанности в силу договора либо в силу закона выплатить страхователю такое возмещение.
Поскольку в силу договора страхования материально-правовое требование Предпринимателя о взыскании со страховщика страхового возмещения могло быть предъявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Исаева В.В. и в резолютивной части постановления от 28.04.2011 отказал Предпринимателю в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А56-17373/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании недействительным договора страхования от 11.04.2008 № 10753/50-1417654, заключенного между ЗАО «МАКС» и индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Владимировичем и взыскания с индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича в пользу ЗАО «МАКС» 4 000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В этой части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») отказать.
В остальной части обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 оставить без изменения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи В.В. Дмитриев
С.А. Ломакин
