АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года Дело № А56-20333/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 26.01.2015 № 05-08-03/00988),
рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-20333/2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6А, ОГРН 1037828009031, ИНН 785109121 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 21.01.2014 № 24 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 (судья Пасько О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление от 27.10.2014 в части обязания налогового органа возвратить Обществу 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 09.06.2014 отменено в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога; в указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление от 14.05.2015 и оставить в силе решение от 09.06.2014.
По мнению подателя жалобы, Инспекция, получив от Общества заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога с приложением документов, бесспорно подтверждающих факт излишней уплаты налога и размер такой переплаты, обязана была принять решение о возврате земельного налога и осуществить перечисление соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет заявителя. Следовательно, решение налогового органа от 21.01.2014 № 24 об отказе в возврате налога обоснованно признано недействительным судом первой инстанции. Соответственно, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд правомерно указал в решении от 09.06.2014 на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы.
В дополнении к кассационной жалобе Общество, указывая на то, что в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.05.2015, его представителем не было поддержано имущественное требование о взыскании с Инспекции или из федерального бюджета излишне уплаченного земельного налога, более того, такое требование не предъявлено по причине того, спорный налог возвращен налоговым орган заявителю, просит изменить постановление от 14.05.2015, исключив из его текста абзац 2 резолютивной части постановления, и прекратить производство по рассмотрению ходатайства об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 22.09.2015. Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящаяся в отпуске судья Журавлева О.Р. заменена на судью Васильеву Е.С. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал ранее заявленные возражения относительно кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.12.2013 о возврате 788 873 руб. 63 коп. излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 17.01.2013 земельного налога, поскольку оно не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.
Несогласие с отказом Инспекции в возврате налога явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При первоначальном рассмотрении спора апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, сделав вывод о том, что в отсутствие поданных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу и доказательств того, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, у Инспекция не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
В кассационном порядке законность постановления от 27.10.2014 в указанной части Обществом не оспаривалась.
Инспекция обжаловала в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 09.06.2014 и постановление от 27.10.2014 в части удовлетворения имущественного требования Общества.
В ходе рассмотрения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанций о том, что Общество не утратило права на возврат налога в судебном порядке, поскольку о факте излишней уплаты налога ему стало известно с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2013 по делу № А56-8579/2013.
В то же время кассационная инстанция установила, что апелляционный суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки доводу Инспекции о том, что сумма переплаты по земельному налогу, предъявленная Обществом к возврату из бюджета, включает в себя переплату, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления в суд, которая в силу положений статьи 78 НК РФ не может быть возвращена налоговым органом налогоплательщику. При этом суд обратил внимание на то, что Инспекция не оспаривает обоснованность имущественного требования заявителя о возврате 118 638 руб. излишне уплаченного за 2011 и 2012 года земельного налога.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило, что оно не обращалось в арбитражный суд с имущественным требованиемоб обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, а подало заявление в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2015, настаивал на том, что при первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел его ходатайство об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как имущественное требование.
Отменяя решение суда первой инстанции в части в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога, апелляционный суд указал на то, что поскольку вступившим в законную силу постановлением от 27.10.2014 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, то отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 названного Кодекса.
Кроме того, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, если лицо полагает, что решением налогового органа об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного налога нарушены его права и законные интересы, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, текста обжалуемого постановления и содержания кассационной жалобы, Обществом избран способ защиты своего права путем оспаривания решения Инспекции от 21.01.2014 № 24 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения главы 24 названного Кодекса, в частности ее статьи 200 и 201, предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия; предусматривают обязанность арбитражного суда при рассмотрении этой категории дел установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в котором должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 27.10.2014 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, основания для возложения на налоговый орган обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергнуть выводы апелляционного суда в отношении избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, вследствие чего основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя о необходимости исключения из текста резолютивной части постановления апелляционного суда абзаца второго и прекращения производства в отношение его ходатайства о восстановлении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 783 589 руб. 27 коп., поскольку отсутствует спор в связи с возвратом Инспекцией указанной суммы налога.
Удовлетворение такого требования влияет на смысл судебного акта, поскольку приводит к искажению содержащихся в мотивировочной части выводов суда, а также его резолютивной части. Более того, оно взаимосвязано непосредственно с первым абзацем резолютивной части постановления, а следовательно, не может быть предметом удовлетворения заявленного Обществом дополнения к кассационной жалобе.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 20.07.2015 № 250 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-20333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стэкс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6А, ОГРН 1037828009031, ИНН 785109121, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2015 № 250 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
