014/2023-88477(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 21.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15151/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович, ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2020 по 18.01.2023, 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому управляющему, 439 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 11.05.2023, принятым в виде резолютивной части 24.04.2023, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 11.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление от 18.08.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, факт злоупотребления предпринимателем своими правами не доказан; поскольку акт осмотра от 07.09.2020 поврежденного транспортного средства марки «Citroen C-Crosser» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) Н580ЕН/716 сфальсифицирован страховщиком, последний свою обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил и с него подлежат взысканию 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; судом указанное требование не было рассмотрено; судами необоснованно отказано во взыскании неустойки; суды необоснованно применили утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в 22 ч 30 мин в районе дома 4 по улице Кызыл Армейская в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ЗАЗ Sens», г.р.з. В003ХС/716, под управлением водителя Муратовой Миланы Азаматовны и транспортного средства марки «Citroen C-Crosser», г.р.з. Н580ЕН/716, принадлежащего Розановой Светлане Владимировне.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), номер заявки 15386.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки «ЗАЗ Sens», г.р.з. В003ХС/716, Муратова М.А.
В результате ДТП автомобиль марки «Citroen C-Crosser», г.р.з. Н580ЕН/716, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Муратовой М.А. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ККК № 4001592899, а Розановой С.В - в Обществе по полису от 28.07.2020 № ХХХ 0130975814.
Розанова С.В в рамках прямого возмещения убытков 07.09.2020 обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате.
Общество письмом от 14.09.2020 № 10509-20 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение от 14.09.2020 № 107889-20 и статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым.
Загидуллин Р.Р. и общество с ограниченной ответственностью «Референс Эксперт» 02.03.2021 заключили договор № 53 на проведение услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства.
Стоимость услуг по экспертизе составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 названного договора).
Услуги оплачены Загидуллиным Р.Р. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2022 № 53.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Референс Эксперт» от 02.03.2033 № 53 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа составляет 525 700 руб.
Розанова С.В. (цедент) и предприниматель Загидуллин Р.Р. (цессионарий) 30.09.2022 заключили договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передала, а цессионарий принял право (требование) первоначального кредитора к Обществу, АО «СОГАЗ» и Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по полису ОСАГО серии ХХХ
№ 0130975814, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Citroen C-Crosser», г.р.з. Н580ЕН/716, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки «ЗАЗ Sens», г.р.з. В003ХС/716, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 4001592899.
Предприниматель Загидуллин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании с Общества 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения предпринимателя, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в открытом акционерном обществе «Калужское экспертное бюро» (далее – Экспертное бюро).
Согласно экспертному заключению Экспертного бюро от 29.12.2022 № У22-134524/3020-009 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа – 88 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 267 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 по делу № У-22134524/5010-012 с Общества в пользу предпринимателя было взыскано 144 800 руб. страхового возмещения; в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу и подачу заявления к уполномоченному отказано; требование о взыскании неустойки удовлетворено на случай неисполнения Обществом решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в течение 10 дней после его вступления в законную силу.
Общество в порядке исполнения названного решения платежным поручением от 18.01.2023 № 3647 уплатило предпринимателю Загидуллину Р.Р. 144 800 руб.
Предприниматель, полагая, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки, 30.09.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 120 000 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму страховой выплаты с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 (действовавшего на момент возникновения правоотношений по Договору цессии) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику,
обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт уступки предпринимателю права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130975814, причиненных автомобилю марки «Citroen C-Crosser», г.р.з. Н580ЕН/716, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2022, установлен судами и подтвержден Договором цессии.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 14.09.2020 № 10509-20 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение эксперта-техника Брылева И.С. от 14.09.2020 № 10788920, согласно которому в результате заявленного ДТП 04.09.2020 зафиксированные повреждения автомобиля марки «Citroen C-Crosser», г.р.з. Н580ЕН/716, не могли быть образованы в полном объеме; имеются признаки инсценировки ДТП.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с частью 3 названной статьи Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным
документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 48-КГ22-4-К7.
Предприниматель, реализуя свое право, с целью досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в Экспертном бюро.
Финансовый уполномоченный на основании проведенной в рамках рассмотрения заявления предпринимателя экспертизы, установившей относимость части заявленных повреждений к спорному ДТП, признал требования частично обоснованными.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 по делу № У-22134524/5010-012 с Общества в пользу предпринимателя было взыскано 144 800 руб. страхового возмещения; в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу и расходов на подачу заявления к
уполномоченному отказано; требование о взыскании неустойки удовлетворено на случай неисполнения Обществом решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в течение 10 дней после его вступления в законную силу.
Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании названного решения финансового уполномоченного исполнены в полном объеме.
Как обоснованно отметили суды, из решения от 10.01.2023 по делу № У-22134524/5010-012 следует, что финансовый уполномоченный признал обоснованным требование о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения. В решении также указано, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с 29.09.2020 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку нарушение сроков произошло вследствие вины потерпевшего.
Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.
Решение финансового уполномоченного, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования и определил для себя объем испрашиваемой защиты.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, приведенными в абзаце третьем пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В абзаце втором пункта 86 ранее действовавшего Постановления № 58 также указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со злоупотреблением истцом правом.
При этом суды исходили из того, что заявленные истцом требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.
Отказывая во взыскании 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суды правомерно исходили из того, что расходы истца на проведение экспертизы и составление заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, связанных с его участием в процедуре рассмотрения дела финансовым уполномоченным, понесенных в рамках защиты прав потребителя, требования по которым признаны обоснованными частично, установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении потребителя и лица, которому уступлено право требования потребителя, неблагоприятные последствия в виде указанных расходов подлежат отнесению на истца как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на факт фальсификации страховщиком акта осмотра от 07.09.2020 поврежденного транспортного средства документально не подтверждена и не может быть принята во внимание кассационной инстанцией.
Довод предпринимателя о необоснованном применнии судами положений Постановления № 58, утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельно не привело к принятию неправильного судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича - без удовлетворения.
Судья А.А. Кустов
