АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
Дело №
А56-89067/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2022 № 01/74(498), от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Гумилиной К.А. (доверенность от 02.09.2022 № 143-2022), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Мосина О.А. (доверенность от 07.07.2023 № ВН-3),
рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-89067/2022,
у с т а н о в и л:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, шоссе Барыкина, д.29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании пункта 2 решения от 11.08.2022 по делу № 047/06/42-2308/2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, лит.А, (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Тисло Даниил Андреевич (место регистрации: Санкт-Петербург; далее – Предприниматель, Тисло Д.А.).
Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции 18.05.2023, решение суда от 31.01.2023 отменено: суд признал недействительным решение УФАС от 11.08.2022 по делу № 047/06/42-2308/2022.
В кассационной жалобе УФАСпросит отменить постановление от 18.05.2023 и оставить в силе решение суда от 31.01.2023, поскольку судом неверно применены нормы материального права (гражданского законодательства, страхового дела); суд полностью поменял сформированную судебную практику по спорному вопросу, а также нарушил процессуальные нормы, удовлетворив требования полностью, без учета уточнения иска.
Учреждение направило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось и пояснило, что оспаривает решение УФАС только в части вменения пункта 2 пункта 1 части 2 статьи 42 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку предписание на данный период уже исполнено.
Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы поддержал, а представители Учреждения и Комитета с доводами жалобы не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) 28.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145200000422000928 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 15+729 автомобильной дороги «Копорье - Ручьи» в Кингисеппском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, км 15+729 автомобильной дороги «Копорье - Ручьи»; начальная (максимальная) цена контракта – 70 294 070, 27 руб.(далее- Контракт).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
В УФАС от Предпринимателя поступила жалоба (вх. № 280-ИП/22 от 05.08.2022) на неправомерные действия Заказчика (извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0145200000422000928), выразившиеся в установлении в проекте Контракта дополнительных требований, противоречащих положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с просьбой провести внеплановую проверку размещения закупки в отношении Заказчика.
В результате внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 11.08.2022 по делу № 047/06/42-2308/2022, которым признало жалобу Предпринимателя необоснованной (пункт 1); признало в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выраженное в том, что в размещенном проекте Контракта однозначно не определены существенные условия и иные условия договора страхования (пункт 2); решено выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки (пункт 3) и передать уполномоченному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4);
В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение УФАС.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы и доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дал иную оценку решению УФАС, указал на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения в части (с учетом обжалования Заказчиком только пункта 2 решения).
При рассмотрении спора по существу апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что действия Учреждения как Заказчика в части установления в пункте 7.4.27 проекта Контракта обязанности Подрядчика по заключению договора комплексного страхования строительных рисков на изложенных в нем условиях, предоставлению доказательств заключения данного договора не противоречат пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве такого правового обоснования суд указал на следующее.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.
В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В оспариваемой Учреждением части решения комиссия УФАС отразила, что Заказчиком, в нарушение положений части 1 статьи 942 ГК РФ в пункте 7.4.27 проекта Контракта не определены существенные условия договора страхования, по которым проект договора страхования должен быть согласован с Заказчиком за 5 рабочих дней до истечения 30 - дневного срока, установленного для заключения договора страхования, что является нарушением положений законодательства о контрактной системе Российской Федерации
Так, согласно абзацу второму пункта 7.4.27 проекта Контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта Подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже AA++, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:
- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100% цены контракта;
- риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по контракту на сумму 5% цены контракта.
Из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе усматривается, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. В свою очередь, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать положениям законодательства о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Исходя из требований статьи 724 ГК РФ следует, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. При этом сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и сведения о застрахованных рисках.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства рассматриваемая обязанность может быть возложена на Подрядчика по прямому указанию закона, т.е. не может рассматриваться в качестве дополнительного обременения и являться препятствием к подаче заявки на участие в аукционе.
Поскольку, действующее законодательство не содержит запрета для Заказчика устанавливать в договоре строительного подряда обязанность по страхованию соответствующих рисков, это условие правомерно было установлено Учреждением в пункте 7.4.27 проекта Контракта.
Положения статьи 742 ГК РФ прямо устанавливают, что условия договора страхования производны и зависимы от условий договора строительного подряда, таким образом, только страхование на согласованных в договоре подряда условиях является надлежащим выполнением своей обязанности со стороны подрядчика.
Договор страхования строительно-монтажных рисков в рассматриваемом случае охватывает различные виды страхования - страхование риска гибели вещи, риск ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда третьим лицам.
В связи с изложенным, именно договор страхования строительно-монтажных рисков должен быть квалифицирован как смешанный (сложный) договор, включающий в себя элементы разных видов договоров страхования, предусмотренных законом согласно определению в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, а не договор подряда, поскольку договор страхования подлежит заключению отдельно.
Исходя из требований законодательства, к существенным условиям такого вида смешанных договоров как договор страхования строительно-монтажных рисков относят - информацию о страховщике, информацию о размере страховой суммы, сведения о подлежащих страхованию рисках, поскольку данные условия являются императивным требованием пункта 1 статьи 742 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.
Данное требование соответствует правовой природе страховых правоотношений в рамках договора строительного подряда и принципу правовой определенности.
Из системного анализа пункта 7.4.27 проекта Контракта усматривается соблюдение существенного условия о страховщике и о застрахованных рисках, а также существенное условие о размере страховой суммы.
Следовательно, Учреждением в пункте 7.4.27. проекта Контракта предусмотрено установление требований к заключаемому Подрядчиком договору страхования исходя из указания на существенные условия договора страхования соотносимо с условиями основного Контракта, которые, вопреки доводам УФАС, являются однозначно определенными.
Учитывая изложенное, условие о согласовании договора страхования с Заказчиком установлено в целях проверки договора страхования, предоставляемого Подрядчиком после заключения контракта, на предмет соответствия условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, что не противоречит Закону № 44-ФЗ и статье 742 ГК РФ.
Таким образом, действия Учреждения как Заказчика в части установления в пункте 7.4.27 проекта Контракта обязанности Подрядчика по заключению договора комплексного страхования строительных рисков на изложенных в нем условиях, предоставлению доказательств заключения данного договора не противоречат пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пункту 1 статьи 742 ГК РФ.
Ссылка УФАС на иную судебную практику (А56-3711/2019) не может быть принята во внимание поскольку, в указанном деле Заказчик установил определенные критерии именно к страховой компании, что привело к побуждению победителя закупки заключать контракт только с определенной группой лиц, что напрямую нарушает принципы и положения Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы о фактическом признании решения УФАС законным в виду исполнения предписания и отсутствии нарушения прав Учреждения, не принимаются, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункту 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 182-О.
Поскольку оспариваемое решение УФАС, апелляционным судом признано недействительным полностью, тогда как Учреждением обжаловался только второй пункт решения (вменение нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ), то у суда округа имеются основания для внесения соответствующих изменений во второй абзац резолютивной части постановления апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-89067/2022 изменить.
Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № 047/06/99-2308/2022 в части признания в действиях Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» нарушений пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-89067/2022 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов
