АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2022 года
Дело №
А56-122124/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Орловой О.Н. (доверенность от 12.05.2022),
рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.55,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. А4.0-4, ОГРН 1087847030534, ИНН 7842400958 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 596 016 руб.
Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требование Общества в размере 596 016 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе (с учетом последующего уточнения) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское вн.тер.г., ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. ч. пом. 10-Н, № 52, ОГРН 1176952003920, ИНН 6952310857 (далее – Компания), просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 в части признания обоснованным требования Общества в размере 275 187 руб. вступительных и членских взносов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность хищения членских и вступительных взносов и противоречие выводов судов по настоящему спору установленным судом обстоятельствам по иным обособленным спорам.
Податель жалобы полагает, что уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судами неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, индивидуальный предприниматель Чернякевич Анатолий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», конкурсный управляющий Горлачев Д.В., Общество, общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 19.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.06.2022.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Казарян К.Г.
В судебном заседании суд объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.
Представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы с учетом уточнения размера требования.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 01.11.2021 и постановления от 01.02.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части признания обоснованным требования в размере 275 187 руб. вступительных и членских взносов.
Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, общество с ограниченной ответственностью «Телефонстрой», адрес: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый пр., 22, ОГРН 1022101144229, ИНН 2128040850 (далее – ООО «Телефонстрой»), с 12.12.2011 по 25.07.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза. При вступлении в состав членов должника ООО «Телефонстрой» уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 320 829 руб., а также сумма вступительного и членских взносов - 275 187 руб.
В дальнейшем между ООО «Телефонстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии от 03.06.2021 № 03062021/1,
по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию требование к Союзу в размере 596 016 руб., возникшее вследствие уплаты цедентом должнику, которое является для него неосновательным обогащением.
В пункте 1.3 договора инкассо-цессии от 03.06.2021 № 03062021/1 указано, что размер и действительность прав требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122124.
Пунктом 2.2 договора инкассо-цессии от 03.06.2021 № 03062021/1 стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, последний уплачивает цеденту 65% от полученных должника на расчетный счет денежных средств.
Оставшиеся денежные средства являются собственностью цессионария, за вычетом денежных средств, которые цессионарий перечисляет в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг (пункт 2.3 названного договора).
Согласно пункту 4.1 договора инкассо-цессии от 03.06.2021 № 03062021/1 право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.
Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО «Телефонстрой», что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в части обоснованности включения членских и вступительных взносов в реестр, суд округа пришел к следующему.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления ООО «Телефонстрой» должнику 320 829 руб. с назначением платежа «взносы в компенсационный фонд», а также 275 187 руб. с назначением платежа «вступительные и членские взносы» подтверждается материалами дела.
Судами установлено, что согласно определению суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу «УК «Норд-Вест Капитал» (далее - АО «УК «Норд-Вест Капитал»).
В определении суда от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 указано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «Норд-Вест Капитал», но и Союза.
Рассматривая заявленное Обществом требование, суды посчитали, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылались на положения статьи 1064 ГК РФ.
Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО «Телефонстрой», что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков.
Возражения Компании, касающиеся корпоративного характера вступительного и членских взносов, суды отклонили со ссылкой на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела № А56-121599/2019 и приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-161/20.
Суды посчитали, что вступительные и членские взносы участников не расходовались на уставные цели и текущие расходы, необходимые для функционирования Союза. Суды посчитали ошибочными доводы Компании о невозвратном характере таких взносов при любых обстоятельствах, указав, что должник изначально создавался с противоправной целью хищения средств его членов: как членских взносов, так и взносов в компенсационный фонд.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
По общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах ООО «Телефонстрой» по уплате вступительного и членских взносов как члена саморегулируемой организации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.12.2011 по 25.07.2017 ООО «Телефонстрой» являлось членом Союза, денежные средства перечислялись ООО «Телефонстрой» в пользу Союза в счет уплаты вступительного и членских взносов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).
Однако судами не принята во внимание правовая природа таких выплат, а доводам возражающего кредитора в указанной части не дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).
В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.
Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.
Вывод судов о том, что на спорные отношения положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.
Так, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.
Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.
Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).
С учетом изложенного ООО «Телефонстрой» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).
Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период с 2011 по 2017 годы, в течение которого ООО «Телефонстрой» являлось членом Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации уплаченных ООО «Телефонстрой» 275 187 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере требования кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Общества в размере 275 187 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Довод подателя жалобы на пропуск Обществом срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены определения от 01.11.2021 и постановления от 01.02.2022. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.55 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в размере 275 187 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» о признании обоснованным его требования к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 275 187 руб. вступительных и членских взносов отказать.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Бычкова
К.Г. Казарян
