АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года
Дело №
А56-57600/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Александрова-Стельмах В.И. представителя Лазутченко П.А. (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НовИнфо» Кузнецовой С.А. (доверенность от 15.09.2023),
рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова-Стельмаха Вячеслава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-57600/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Александров-Стельмах Вячеслав Игоревич, ОГРНИП 318784700127010, ИНН 781642004240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовИнфо», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 5, стр. 1, пом. 1-Н, часть пом. 161, ОГРН 1167847302039, ИНН 7804572650 (далее – Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные Обществом 31.05.2021 в сети Интернет по электронному адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-vparke-300-letiya-peterburga-priznali-opasnym в статье под названием «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным»; обязании Общества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https://inforeactor.ru/ тем же шрифтом и с использованием тех же изображений опровержение в следующей редакции на срок не менее 5 лет: «31.05.2021 г. нашим Изданием была опубликована статья с заголовком «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным». Статья была опубликована по электронному адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym. В публикации сообщалось следующее: «Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга».
По мнению истца, вышеизложенное не соответствует действительности, поскольку Михаил Макей сотрудником МЧС не является, в должности эксперта по безопасности МЧС не состоит. Каких-либо претензий и предписаний со стороны МЧС администрация аттракциона не получала, проверок со стороны МЧС также не проводилось. Кроме того, Изданием были получены от администрации аттракциона сертификаты соответствия и технический паспорт аттракциона, выданный государственной технической инспекцией по городу Санкт-Петербургу. Таким образом, у Издания нет оснований полагать, что аттракцион «Высотный обзор» признавался МЧС опасным для эксплуатации. Настоящее опровержение публикуется на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.»; обязании Общество в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным», опубликованную по адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym и запретить дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».
Также предприниматель просил взыскать с Общества в пользу него 500 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации, 19 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Александрова-Стельмаха В.И. сведения, распространенные Обществом 31.05.2021 в сети Интернет по адресу https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiya-peterburga-priznali-opasnym в статье под названием «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным». Обязал Общество в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать на сайте https://inforeactor.ru/ тем же шрифтом и с использованием тех же изображений опровержение в указанной истцом редакции. Обязал Общество в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным», опубликованную по адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300- letiyapeterburga-priznali-opasnym и запретил дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет». Также суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Александров-Стельмах В.И., считая постановление в части отказа в возмещении вреда деловой репутации незаконным, просит его в обжалуемой части изменить, взыскать с Общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации. Кассатор указывает, что им доказаны обстоятельства для взыскания компенсации вреда деловой репутации, а именно: наличие сформированной деловой репутации, а также наличие причиненного вреда деловой репутации. Кроме того, податель жалобы считает, что публикация опровержения, как способ защиты права предпринимателя, полностью исключена, поскольку порочащие сведения получили широкое распространение в иных средствах массой информации со ссылкой на Общество, по мнению подателя жалобы, выплата Обществом возмещения вреда деловой репутации является единственным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Александрова-Стельмаха В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является администратором домена https://inforeactor.ru, зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством от 09.02.2017 ЭЛ № ФС77-68644.
Предприниматель, являясь собственником аттракциона «Высотный обзор», осуществлял его размещение на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга.
В ходе мониторинга предприниматель обнаружил, что в открытом доступе на странице интернет-издания https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-vparke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym Обществом была опубликована статья под названием «Аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга признали опасным», содержащая следующий текст: «Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион «Высотный обзор» в Парке 300-летия Петербурга. Специалист порекомендовал людям без прохождения курсов работы на высоте не подниматься на него».
Полагая, что распространенные Обществом сведения в редакции спорного фрагмента высказываний не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые истцом сведения являются утверждением о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Поскольку спорная информация обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем формирует у третьих лиц негативное представление о деятельности предпринимателя, суд обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда деловой репутации.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; далее – Обзор).
В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.
Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для предпринимателя в результате размещения спорной публикации, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных экономических последствий для истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда.
Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения судебного акта об опубликовании опровержения не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить свое решение. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, в частности, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Стороны вправе воспользоваться своим правом, предоставленным им указанными процессуальными нормами.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-57600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова-Стельмаха Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
