487/2023-64998(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),
рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-106516/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Медэкспресс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 204 400 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 24.05.2023 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.03.2023 и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что экспертное заключение от 21.04.2021 № 3509/G8/C6 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 в Архангельской области на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Предпринимателя - грузовой тягач седельный KENWORTH Т2000, государственный номер У0008ТЕ47.
На момент ДТП гражданская ответственность застрахована Предпринимателем у Общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 17.11.2020 (полис серии ННН № 3016881283).
Общество признало ДТП страховым случаем и 17.11.2020 выплатило потерпевшему 102 300 руб. страхового возмещения.
Предприниматель, не согласившись с размером полученного возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто- АЗМ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Согласно заключению эксперта от 21.04.2021 № 3509/G8/С6 размер ущерба с учетом износа составляет 306 681 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 204 400 руб. 00 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции и повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказала.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, Законом № 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество произвело осмотр, признало случай страховым и платежным поручением от 17.11.2020 перечислило Предпринимателю 102 300 руб. страхового возмещения.
При таких обстоятельствах надлежащее исполнение в виде выплаты
Предпринимателю 102 300 руб. прекратило обязательство Общества по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Предпринимателя страхового возмещения в большем размере не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 21.04.2021 № 3509/G8/С6, поскольку оно составлено спустя более шести месяцев с момента спорного ДТП, сведения о местонахождении автомобиля за истекший период не представлены и не доказано, что ущерб определен именно в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-106516/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
