АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года
Дело №
А56-94618/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,
при участии от акционерного общества «Объединенная страховая компания» Панкратовой Ю.М. (доверенность от 25.12.2022), от акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» Морщихиной А.О. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А56-94618/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит.Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 78110258843 (далее – Общество), о взыскании 121 433 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.11.2022.
Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах) и назначил судебную экспертизу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило о повороте исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2023 решение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт; с Общества в пользу Страховой компании взыскано 44 074 руб. 90 коп. возмещения в порядке суброгации и 1 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; произведен поворот исполнения судебного акта, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 121 433 руб.; произведен зачет установленных требований по иску в порядке исполнения судебного акта в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 77 359 руб. страхового возмещения и 5 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2023, оставить в силе решение от 25.11.2022.
По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» от 28.06.2023 № 249-С-АТВЭ (далее – Заключение эксперта от 28.06.2023), положенное в основу постановления апелляционного суда, не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что страховщик ответчика должен выплатить истцу компенсацию с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства в размере 139 400 руб. является ошибочным.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Меерсон Игорь Семенович (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный в виде страхового полиса от 10.06.2021 № СПб/Т 00124282 (далее – Договор страхования), в отношении автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный номер Р718ТЕ178, сроком страхования с 10.06.2021 по 09.06.2022.
В качестве застрахованных рисков в Договоре страхования стороны согласовали «ущерб» и «угон». Страховая сумма составляет 800 000 руб. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана Меерсон Дарья Юрьевна.
В период действия Договора страхования 02.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Аптекарская наб., д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный номер Р718ТЕ178, под управлением водителя Меерсон Д.Ю. и автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный номер В697МЕ178, под управлением Крючкова Александра Дмитриевича.
Согласно материалам административного дела, Крючков А.Д., управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер В697МЕ178, собственником которого является Общество, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный номер Р718ТЕ178, которая не позволила избежать столкновения с ним.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № 18810278220420021921, водитель Крючков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный номер Р718ТЕ178, причинены механическое повреждения.
Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от 10.06.2021 № СПБ/КАСКО/22/0332 произвела оплату восстановительно-ремонтных работ застрахованного автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер Р718ТЕ178, стоимость которых составила 183 474 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 1788.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Ингосстрахе по полису ОСАГО серии ААС 5061273984 (далее – Договор ОСАГО).
Страховая компания направила в досудебном порядке в адрес Ингосстраха требование о выплате 62 041 руб. ущерба по Договору ОСАГО в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Ингосстрах выплатил Страховой компании 62 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 65486.
Страховая компания, полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение убытков, направила в адрес последнего претензию от 31.08.2022 № 1014 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 121 433 руб. 90 коп. (183 474 руб. 90 коп. - 62 041 руб.).
Неисполнение требования претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ингосстрах, назначил судебную экспертизу; отменил решение, принял новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу истца 44 074 руб., отказав в остальной части иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и подачи иска в арбитражный суд, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
На момент вынесения решения судом первой инстанции аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак В697МЕ178, собственником которого является Общество.
На основании страхового акта от 10.06.2022 № СПБ/КАСКО/22/0332 истец выплатил страховое возмещение Меерсон Игорю Семеновичу в размере 183 474 руб. 90 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 1788.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО в Ингосстрахе истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате возмещения в порядке суброгации.
Ингосстрах осуществил выплату по Договору ОСАГО, перечислив истцу 62 041 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 № 65486 в соответствии с ограничениями, определенными Законом № 40-ФЗ с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства на основании заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт Сервис» (далее – ООО «Эксперт - Сервис») ( л.д. 37).
Согласно расчету истца неоплаченный убыток составляет 121 433 руб. 90 коп. (183 474 руб. 90 коп. - 62 041 руб.) и должен быть возмещен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
Ответчик, посчитав, что цены на комплектующие изделия и ремонтные работы истцом завышены, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно Заключению эксперта от 28.06.2023 стоимость восстановительных работ для спорного автомобиля Audi после ДТП 02.03.2022 составляет: без учета износа 212 200 руб., с учетом износа 139 400 руб.
С учетом Заключения эксперта от 28.06.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что страховщик ответчика должен был выплатить истцу компенсацию с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства на основании Договора ОСАГО в размере 139 400 руб.
Установив, что страховщик возместил истцу за ответчика 62 041 руб., апелляционный суд указал, что недостающая сумма компенсации за счет страховщика ответчика составляет 77 359 руб. (139 400 - 62 041).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что из истребуемой истцом суммы следует вычесть размер возмещения, подлежащий компенсации ему за счет средств ОСАГО страховщиком ответчика, и поэтому сумма возмещения, которая не входит в страховую выплату, составит 44 074 руб. 90 коп. (121 433 руб. 90 коп - 77 359 руб.).
Однако апелляционный суд не учел, что Заключение эксперта от 28.06.2022 в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ проведено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из Заключения эксперта от 28.06.2022 следует, что эксперт при определении стоимости восстановительных работ для спорного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа комплектующих изделий руководствовался не Единой методикой, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) и Методическими рекомендациями по производству трасолого-автотовароведческой экспертизы.
Между тем эксперт должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Таким образом, Заключение эксперта от 28.06.2022 является ненадлежащим доказательством в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая должна быть выплачена на основании Договора ОСАГО страховщиком ответчика – Ингосстрахом.
Других доказательств того, что стоимость страхового возмещения, уплаченного Ингосстрахом завышена, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что страховщик ответчика должен был выплатить истцу на основании Договора ОСАГО компенсацию с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства в размере 139 400 руб. и иск подлежит удовлетворению на сумму 44 074 руб. 90 коп. (121 433 руб. 90 коп - 77 359 руб.), не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение обоснованности требования 62 041 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО истец представил заключение эксперта-техника ООО «Эксперт - Сервис», составленное с учетом Единой методики, и в котором стоимость деталей указана с учетом износа.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 121 433 руб. 90 коп. ущерба Страховая компания представила акт осмотра транспортного средства от 03.03.2022 № СПБ-КАСКА-220332, заказ-наряд от 09.06.2022 № СТО0000393, в котором перечислены выполненные работы и указаны расходные материалы в отношении спорного автомобиля; акт выполненных работ от 09.06.2022 на сумму 183 474 руб. 90 коп.
Ответчик данные доказательства не опроверг.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 121 433 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, одновременно взыскав с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А56-94618/2022 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул. д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, 121 433 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
Т.В. Жукова
