АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года
Дело №
А21-9740/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» Мильхиной Е.А. (доверенность от 26.09.2022 № 100/22 от ООО «Солнцев и партнеры», действующего по доверенности от 09.02.2022),
рассмотрев 11.10.2023 - 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-9740/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д.62, ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419236005, (далее – ООО «Телебалт Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс», адрес: 236001, Калининград, Пулеметная ул., д.37, ОГРН 1113926010076, ИНН 3906232528 (далее – ООО «Золотой ресурс», ответчик) о взыскании суммы экологического сбора в размере 6 432 933,04 руб. в качестве убытков и стоимость оплаченных и не оказанных услуг в сумме 180 671 руб.
Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2023, ООО «Телебалт Т» в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Телебалт Т» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочные выводы судов. Податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек (исчисляя его начало с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 02.04.2021 по делу № А21-14348/2018) и настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий которого (некачественного оказанных услуг по договору) истцу причинен ущерб (убытки), в виде необходимости уплаты задолженности по экологическому сбору, доначисленной СЗМУ Росприроднадзора в требовании от 18.10.2018 № 14э/2018.
Определением заместителя председателя суда С.В. Соколовой от 10.10.2023 для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Телебалт Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-9740/2022 произведена замены судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Толкунова В.М.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
11.10.2023 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 18.10.2023 до 13 час. 50 мин.
После перерыва 18.10.2023 судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием того же представителя ООО «Золотой ресурс».
В судебном заседании представитель ООО «Золотой ресурс» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Представители ООО «Телебалт Т» и СЗМУ Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности ООО «Телебалт Т» отнесено производство телевизионных приемников, включая видеомониторы и видеопроекторы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491- р были утверждены нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы.
Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1886-р был утвержден перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.
В данный перечень входили, в том числе:
- приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройством записи и воспроизведения звука и изображения (код товаров (продукции) по ОКВЭД ОК-034-2014 (КПЕС 2008) – 26.40.20.110; группа № 26 «техника бытовая электронная»);
- печи микроволновые (код товаров 9 продукции) по ОКВЭД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 27.51.27.000; группа № 31 «приборы бытовые электрические»).
В силу пункта 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителями, импортерами товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключение твердых коммунальных отходов).
ООО «Телебал Т» (как производитель вышеупомянутых товаров, подлежащих утилизации) в целях выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, заключил 11.01.2017 с ООО «Золотой ресурс» договор № 04-17, в соответствии с которым истец обеспечивает утилизацию отходов от использования товаров путем передачи их ответчику, который, в свою очередь, осуществляет в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию.
Во исполнение постановлений Правительства РФ от 08.12.2015 № 1342 и от 24.12.2015 № 1417, ООО «Телебалт Т» представило в адрес СЗМУ Росприроднадзора декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2017 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 год по формам, установленным названными выше нормативными актами.
В ходе проверки указанной отчетности Управление истребовало у истца копии документов на утилизацию отходов, копии акта утилизации, а также первичные учетные документы, послужившие основанием для составления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров и упаковки.
Рассмотрев представленные истцом документы о выполнении нормативов утилизации, Управление выявило задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933,04 руб., что послужило основанием для выставления ООО «Телебалт Т» соответствующего требования от 18.10.2018 № 14э/2018 об уплате экологического сбора.
Вывод Управления о невыполнении истцом норматива утилизации отходов от использования товаров, сделан на основании того, что акт утилизации отходов от 29.12.2017 № 785, изготовленный ООО «Золотой ресурс», не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации.
Законность выставления самого требования ООО «Телебалт Т» подтверждена судами трех инстанций в рамках дела № А21-14348/2018, а в рамках дела № А21-7283/2021 с ООО «Телебалт Т» взыскан экологический сбор в сумме 6 432 933,04 руб. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по которому возбуждено исполнительное производство.
Полагая, что ООО «Золотой ресурс» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, результатом чему явилось отнесение на ООО «Телебалт Т» уплаты экологического сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что для требования о взыскании убытков (по указанным истцом основаниям) пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Суд также обратил внимание на противоречивую позицию истца, который ранее при рассмотрении дела № А21-14348/2018, настаивал на выполнении обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год и соблюдении им положений пункта 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, посредством заключения с ООО «Золотой ресурс» договора от 11.01.2017 № 04-17 в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 названного Закона, с оформлением надлежащих документов, подтверждающих выполнение норматива утилизации (акта утилизации отходов от 29.12.2017 № 785). Суд применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).
Избранный истцом способ защиты - взыскание убытков (статьи 15, 16, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) с контрагента по договору от 11.01.2017 № 04-17 обусловлен необходимостью уплаты истцом (ввиду оказания ему услуг ненадлежащего качества) экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933,04 руб. по выставленному Управлением требованию от 18.10.2018 № 14э/2018.
Оценив суть спорных правоотношений, суды правомерно исходили из пропуска срока давности для подачи иска.
К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках дела № А21-7283/2021 суды указали, что обязательство по уплате экологического сбора возникло с даты, когда Общество получило требование по итогам проведенного Управлением контроля. При этом суды удостоверились в том, что ООО «Телебалт Т» получило требование от 18.10.2018 № 14э/2018 о необходимости уплаты 6 432 933,04 руб., как задолженности по экологическому сбору - 25.10.2018 (что истцом не отрицается).
Следовательно, именно с указанной даты истец узнал о наличии у него задолженности и об основаниях для ее начисления, что подтверждается инициацией со стороны истца судебного процесса об оспаривании требования (дело № А21-14348/2018), где в обоснование своей позиции положен, в том числе, акт утилизации отходов от 29.12.2017 № 785, составленный ООО «Золотой Ресурс». Следовательно, на дату подачи иска по настоящему делу 21.08.2022, трехгодичных срок исковой давности истек.
Указание судами на иную дату – 29.12.2017 (дата принятия без замечаний услуг по договору от 11.01.2017 № 04-17), ошибочно в виду отсутствия на тот период каких-либо претензий Управления по уплате сбора (а именно данный факт связывает истец с возникновением убытков и их размера), не повлияло на конечный результат его исчисления.
При этом, суды правильно обратили внимание, что в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг ООО «Золотой Ресурс» по договору от 11.01.2017 № 04-17 претензии по их качеству истец в течение длительного времени не предъявлял, напротив в ходе судебного разбирательства в деле № А21-14348/2018 настаивал и считал оказываемые ему услуги надлежащими.
Относительно качества оказанных услуг по договору в настоящем деле истцом как убытки заявлена стоимость оплаченных и не оказанных ООО «Золотой Ресурс» услуг на сумму 180 671 руб. Суд обосновано это требование отклонил, установив (как было указано выше) истечение на то срока исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 168 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-9740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов
