АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2015 года Дело № А56-1640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,
при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кривенковой А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 1/5-10),
рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.) по делу № А56-1640/2015,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «УНР-12» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1137847006021, ИНН 7816553690; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469; далее – Управление) от 23.12.2014, вынесенного начальником отдела Управления в Волховском районе (место нахождения: 187402, Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 23; далее – Отдел), о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу в отношении Отдела прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен абзац о прекращении в отношении Отдела производства по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности по договору с Обществом, а также документы, подтверждающие направление этого гражданина в командировку в Ленинградскую область. В связи с этим Управление считает ошибочным выводы судов о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Кроме того, Управление полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Общество и Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Волховской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела 09.10.2014 проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Расстанная улица, дом 4А.
В ходе проверки выявлено, что на территории названного объекта гражданин Республики Узбекистан Худайберганов О.К., имеющий разрешение на работу в Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем при отсутствии разрешения на работу на территории Ленинградской области (акт проверки от 09.10.2014).
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Ленинградской области, заместителем Волховского городского прокурора 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 23.12.2014 Обществу назначено административное наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. При этом в отношении Отдела производство по делу прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Отдел не является самостоятельным административным органом, обладающим собственной правоспособностью.
Суд апелляционной инстанции решение изменил, исключив из резолютивной части абзац о прекращении производства по делу в отношении Отдела в связи с ошибочностью вывода суда первой инстанции в названной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1-3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
При этом пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ следует, что уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» (далее – Приказ № 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к Приказу № 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии «каменщик».
При этом подпункты «а» и «б» пункта 1 приложения № 1 к Приказу № 564н определяют соответственно, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Худайберганов О.К. имеет разрешение на работу по профессии «каменщик» на территории Санкт-Петербурга до 18.04.2015.
На основании командировочного удостоверения от 02.10.2014 № 172 Худайберганов О.К. направлен Обществом в командировку на объект строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Расстанная улица, дом 4А, на период с 02.10.2014 по 10.10.2014 для выполнения работ по устройству цоколя в качестве каменщика.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, поскольку иностранный гражданин Худайберганов О.К. направлен в командировку в Ленинградскую область (за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу) для осуществления им трудовой деятельности по профессии, приведенной в Приложении № 1 к Приказу № 564н.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в ходе административного расследования доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с иностранным гражданином и направление его в командировку, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Фактическое привлечение Обществом Худайберганова О.К. к трудовой деятельности в качестве каменщика на спорном объекте в городе Волхов подтверждено материалами дела: договором подряда от 19.09.2014 № В-19, объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» Полубоярова А.В. от 28.10.2014, объяснениями директора по строительству Общества Саакяна А.Г. от 28.10.2014, объяснениями Худайберганова О.К., а также письмом от 02.10.2014 о сотрудниках Общества, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте.
В обоснование своих доводов Управление ссылается на объяснения генерального директора Общества Колодяжного А.С., данные им 26.11.2014 в ходе административного расследования, из которых следует, что выявленные на объекте иностранные граждане возможно привлечены к труду субподрядными организациями.
Между тем, из объяснений от 28.10.2014, данных помощнику Волховского городского прокурора директором по строительству Общества Саакяном А.Г., следует, что иностранный гражданин Худайберганов О.К. в числе прочих привлечен к труду непосредственно Обществом для производства работ по декоративной отделке камнем стен цокольного этажа строящегося объекта в Ленинградской области. Работы осуществлялись с 02.10.2014, иностранным гражданам на две недели оформлены командировочные удостоверения, которые находились в офисе Общества.
Объяснения директора Общества Колодяжного А.С. не опровергают и не противоречат объяснениям директора по строительству Саакяна А.Г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о недоказанности Управлением события вмененного Обществу административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду суд кассационной инстанции не принимает во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Из абзаца второго пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Статьей 1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что названный Закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно оспариваемому постановлению от 23.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 203-ФЗ).
Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1235-О указал, что «в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, уточненная Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства.
Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином и Обществом, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.
Приведенный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 № 305-АД15-5982.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А56-1640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи О.А. Алешкевич
А.В. Асмыкович
