АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года
Дело №
А56-102989/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя Романовой А.Р. по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» представителя Концевой Т.Ф. по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-102989/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Белое Золото», адрес: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, оф. 16, ОГРН 1165958101121, ИНН 5904340070 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, к. 2, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1117847119081, ИНН 7802746188 (далее – Компания), о взыскании 3 900 000 руб. в счет компенсации материального ущерба.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 950 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020 не установлена причинно-следственная связь между нарушением Компанией требований трудового законодательства и правил по охране труда при производстве дорожно-строительных работ и наступлением негативных последствий в виде гибели рабочих Компании; отсутствуют основания для взыскания с Компании компенсации морального вреда, выплаченной Обществом потерпевшим, поскольку вред фактически причинен работником Общества.
Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 в дневное время на 990 км автодороги «Кострома – Шарья – Киров - Пермь» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выполнявших дорожные работы работников Компании Жигулева С.Г. и Негодяева А.А. транспортным средством Газель «2834NE», государственный регистрационный номер (далее - ГРН). М757ТК159, под управлением водителя Майсака Н.И. (далее – ДТП). В результате ДТП Жигулев С.Г. и Негодяев А.А. получили травмы, от которых скончались на месте ДТП.
Гражданин Майсак Николай Игоревич осуществлял трудовую деятельность в ООО «Белое Золото» с 11.08.2017 в должности водителя-экспедитора.
Вступившим в законную силу приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу № 1-19-2021 Майсак Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски родственников потерпевших, с ООО «Белое золото» были взысканы денежные средства в пользу: Жигулевой Л.М. в размере 1 000 000 руб.; Жигулевой Д.С. в размере 500 000 руб.; Жигулевой Ю.С. в размере 500 000 руб.; Негодяевой А.С. в размере 1 000 000 руб.; Негодяева К.А. в размере 500 000 руб.; Ярковой Е.И. в размере 200 000 руб.; Неволиной Е.И. в размере 200 000 руб.
26.11.2021 денежные средства по гражданским искам на сумму 3 900 000 руб. были выплачены ООО «Белое золото» родственникам потерпевших, а впоследствии Общество предъявило настоящий иск к Компании, полагая ее виновной в несении Обществом убытков в данном размере, поскольку Компания нарушила правила по охране труда при производстве дорожно-строительных работ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеет место обоюдная вина в гибели потерпевших, распределил бремя несения ответственности между сторонами в равных долях, удовлетворив иск о взыскании убытков на сумму 1 950 000 руб.
Апелляционный суд с данным выводом согласился.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции указал, что Негодяев А.А. и Жигулев С.Г. являлись работниками ООО «Феникс» и в дату ДТП выполняли дорожно-строительные работы на месте ДТП, когда водитель Общества Майсак Н.И., управляя транспортным средством Газель, двигаясь по проезжей части автодороги, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, требования запрещающего знака 3.24 ПДД РФ, в результате чего допустил по неосторожности наезд на дорожных рабочих Негодяева А.А. и Жигулева С.Г., которые от полученных травм скончались на месте.
Из показаний свидетеля, а также материалов проверки следует, что при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ погибшие работники не были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно светоотражающими костюмами 3 класса защиты, вина Компании, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями стороны, подтверждена документально, так, в частности, представлены: заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» С.И. Армагинова от 21.07.2020, в котором установлено, что имелись нарушения организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, которые способствовали совершению ДТП; ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.07.2020 № 59/7-75 38-20- ОБ/10-4451-ОБ/52-47 с приложением актов формы Н-1 по расследованию несчастных случаев в отношении Жигулева С.Г. и Негодяева А.А., составленных ООО «Феникс» для государственной инспекции труда в Пермском крае, где в качестве допущенных нарушений указано отсутствие технических средств организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, а также отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности проведения работ.
Работодателем было допущено нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 43 приказа Минтруда России от 02.02.2017 № 129-н.
В постановлении о прекращении уголовного дела следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции Бадаляна Р.Д. от 19.11.2020 установлено следующее: должностными лицами ООО «Феникс» нормы, предусмотренные Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ, утв. приказом Минтруда России от 02.02.2017, были нарушены.
По данным нарушениям ООО «Феникс» было привлечено к административной ответственности за нарушение требования трудового законодательства (Охраны труда) по частям 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно актам о несчастных случаях на производстве от 29.07.2020 причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности работ.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании приведенных обстоятельств, установленных данными судами, сделан вывод о том, что представленные Обществом и иными лицами доказательства подтверждают вину Компании, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ООО «Феникс» и наступившими последствиями в виде причинении смерти пострадавшим установлена, поскольку Компанией были нарушены требования безопасности труда, что, безусловно, повлияло как на вероятность наступления ДТП, так и его последствия в виде смерти работников, осуществлявших дорожные работы.
Общество компенсировало семьям погибших моральный вред, и, поскольку достоверно определить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, не представляется возможным, суды пришли к выводу, что моральный вред подлежит распределению в равных долях между сторонами.
Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным доказательствами по делу, которые были исследованы судами с нарушением положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В приговоре от 21.07.2021 указано, что водитель Майсак Н.И.располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; у суда нет сомнений в виновности Майсака Н.И., в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В постановлении от 19.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, указано, что причиной гибели потерпевших послужило ДТП, произошедшее по вине Майсака Н.И. в результата несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленные в ходе расследования несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также в отсутствии автомобиля прикрытия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде гибели рабочих. В случае отсутствия нарушений, указанных в акте о несчастном случае, утверждать о предотвращении ДТП достоверно невозможно, так как ввиду ослепления водителя Майсака Н.И. солнечным светом, водитель не видел проезжую часть по ходу движения.
Действия Компании в части нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административные правонарушения, организация была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Из приведенных выводов в приговоре и постановлении прямо следует, что надлежащая организация труда погибших рабочих не предотвратила бы ДТП со смертельным исходом, поскольку именно действия водителя Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевших.
Иные выводы из приговора и постановления не усматриваются.
Более того, привлечение Компании к административной ответственности означает не вину Компании в ДТП вследствие дефектов организации охраны труда, а лишь факт установления нарушения обязательных требований к охране труда. При отсутствии гибели рабочих и установлении уполномоченным органом нарушений охраны труда Компания также была бы привлечена к административной ответственности.
В актах о несчастных случаях от 29.07.2020 указано не только на неудовлетворительное содержание и недостатки в организации охраны труда, а также на то, что основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, никаких правовых оснований делать вывод о наличии обоюдной вины сторон в совершении ДТП и гибели потерпевших, а также для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу 50% выплаченной родственникам потерпевших компенсации морального вреда, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Поскольку по делу собрана необходимая доказательственная база, кассационный суд полагает возможным вынести судебный акт по существу спора, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение и постановление судов подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а кассационная жалоба Компании - удовлетворению.
По делу надлежит отменить приостановление исполнения решения суда города первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, возвратить Компании с депозитного счета кассационного суда сумму встречного обеспечения. Ходатайство Общества об оставлении суммы встречного обеспечения до момента фактического исполнения решения и постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-102989/2022 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото», адрес: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, оф. 16, ОГРН 1165958101121, ИНН 5904340070, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1117847119081, ИНН 7802746188, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-102989/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1117847119081, ИНН 7802746188, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленную платежным поручением от 20.07.2023 № 3447 сумму 1 950 000 руб.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
