АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2022 года
Дело №
А42-7150/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Чемарова А.Ю. (доверенность от 12.04.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 13.04.2021),
рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А42-7150/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество (далее – АО) «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107078, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), о взыскании 1 044 536 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 31.12.2011 № 35/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Дороги в пользу Общества 1 020 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 08.12.2021 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил сокращенный срок исковой давности, установленный положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; отношения между сторонами основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг, в связи с чем к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочными на них распространяется сокращенный срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 31.12.2011 Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) заключили Договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Общества при станции Ковдор Октябрьской железной дороги (далее – Договор), согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу, примыкающих к станции Ковдор.
Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению (пункт 5 Договора).
Уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком представителю Общества не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, с записью в книгу уведомлений ф. ГУ-2 (пункт 6 Договора).
После выгрузки и (или) погрузки всех одновременно поданных на места погрузки, выгрузки вагонов Общество передает перевозчику уведомление о готовности вагонов к уборке по телефону с последующим письменным подтверждением - уведомлением о завершении грузовой операции формы ГУ-2б (пункт 11 Договора в редакции соглашения от 20.07.2015).
В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 Договора (в ред. соглашения от 30.07.2015) готовые к подаче на железнодорожные пути общего пользования вагоны перевозчик убирает с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после предъявления их к перевозке (оформления в установленном законом порядке перевозочных документов, в том числе документов, оформленных с применением электронной подписи).
В случае отсутствия после завершения грузовой операции надлежащим образом оформленных перевозочных документов порожние вагоны могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования с обязательным уведомлением владельца вагонов. Возможность либо невозможность подачи порожних вагонов на пути общего пользования при отсутствии перевозочных документов определяется перевозчиком в одностороннем порядке.
В марте, апреле 2019 г. в адрес Общества на станцию Ковдор прибывали вагоны, принадлежащие АО «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»). Вагоны предоставлялись Обществу на основании договора о предоставлении подвижного состава от 09.10.2018, заключенного Обществом с АО «ФГК».
По условиям указанного договора Общество обязалось обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 2 суток.
В связи с допущенным Обществом сверхнормативным простоем 195 вагонов, в том числе в марте 2019 г. - 141 вагона, в апреле 2019 г. - 54 вагонов, АО «ФГК» начислило предусмотренный договором штраф и предъявило Обществу соответствующий иск.
Вступившим в силу решением суда города Москвы от 19.02.2020 (резолютивная часть решения датирована 21.01.2020) по делу № А40-319102/19 с Общества в пользу АО «ФГК» взыскано 1 020 000 руб. штрафа и 24 536 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Посчитав, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по вине Дороги, Общество в претензии от 25.09.2020 предложило возместить 1 044 536 руб. убытков (1 020 000 руб. + 24 536 руб.), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.
В возражениях против удовлетворения иска Дорога заявила о пропуске годичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон трехлетний срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание условия Договора, посчитав, что отношения, возникшие между сторонами и касающиеся осуществления Дорогой возврата порожних вагонов на основании ж/д накладных, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пришел к выводу о применении к ним сокращенного годичного срока исковой давности, в связи с чем ввиду подачи иска за его пределами отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Возврат вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов осуществляется в случае выраженного согласия перевозчика на условие о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (пункт 69.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Однако в рассматриваемом случае Дорога согласие на такое условие о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не предоставляла, а следовательно, Общество являлось как грузополучателем по одной накладной, так и грузоотправителем вагонов по другой ж/д накладной, то есть, участником договоров перевозки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу Дорога заявила о применении исковой давности и годичный срок исковой давности Обществом пропущен, апелляционный суд законно отказал последнему в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемогопостановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А42-7150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева
