856/2023-76988(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А44-676/2020,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 21, пом. 6, ОГРН 1155321009095, ИНН 5321179380 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.
Конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. 22.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нуреева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 19 583 084 руб. 54 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Нуреев О.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 230 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 14.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Компания «Мостострой» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Компании, не отразил в постановлении от 23.08.2023 мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.
Компания считает, что представленные Нуреевым О.В. доказательства являются недопустимыми и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, Нуреев О.В. не опроверг презумпцию вины в принятии всех необходимых мер, исключающих доведение должника до банкротства.
В отзыве Нуреев О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу
Компании – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Нуреев О.В. являлся руководителем должника в период с 26.11.2015 по 23.04.2021.
Общество решением суда от 23.04.2021 признано банкротом.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 43 769 977 руб. 17 коп.; размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 984 009 руб. 40 коп.
Ссылаясь на недостаточность сформированной конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, по причине непередачи имущества Общества его бывшим руководителем Нуреевым О.В., конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершение ответчиком виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Нуреев О.В. представил доказательства передачи конкурсному управляющему части документации и имущества, а также письменные пояснения относительно выбытия имущества из владения должника.
Кроме того, Нуреев О.В. признал обоснованными требования конкурсного управляющего в части утраты имущества.
Судами также учтено, что нарушение ведения бухгалтерского учета, а также несвоевременное отражение проводок по соответствующим статьям бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства», счет 10 «Материалы», счет 43 «Готовая продукция» и счет 62.01 «Расчеты с покупателями»), расхода материалов и основных средств не могут являться основанием для привлечения Нуреева О.В. к субсидиарной ответственности.
Относительно причинения Обществу убытков ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суды указали на ее бесперспективность – банкротство общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 75».
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Как установили суды, все заявления конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. о недействительности сделок с участием должника оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами.
На судебные акты, подтверждающие незаконность сделок по выводу активов должника при непосредственном участии и наличии вины бывшего руководителя Нуреева О.В., ни конкурсный управляющий Кандаурова Е.В., ни Компания не ссылались.
К тому же суды отметили, что инвентаризация имущества после передачи документации и имущества конкурсному управляющему не проводилась, перечень материальных ценностей должника (материалов), имеющихся в наличии на основании соответствующего акта, конкурсным управляющим не составлялся.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Нуреев О.В. совершал от имени должника сделки, связанные с выводом активов, с целью недопущения пополнения за счет их конкурсной массы должника.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по вопросам о субсидиарной ответственности, рассмотренным в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А44-676/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Компания «Мостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 19.09.2023 № 923.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец
