АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
Дело №
А21-12988/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12988/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автосервис на Московском», адрес: 236001, Калининград, Московский пр-кт, д. 270, оф. 2, ОГРН 1073906007537, ИНН 3906170448 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее – Компания), о взыскании 217 728 руб. основного долга, 2830,46 руб. неустойки, 5929,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Л-Динамика», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Лизинговая компания «Европлан».
Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 217 728 руб. задолженности, 2830,46 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что страховое событие было урегулировано Компанией на основании соглашения между Компанией и ООО «Л-Динамика» путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с извещением об этом собственника – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», тогда как направление на ремонт страховщиком по настоящему страховому случаю не выдавалось; подписание представителем Компании акта выполненных ремонтных работ само по себе не означает возникновения спорных правоотношений в рамках договора от 25.02.2019 № 70/156-5105271К.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, транспортное средство SKODA RAPID 2021 г., госномер С801ОХ39 (далее – ТС), зарегистрированное за ПАО «Лизинговая компания «Европлан», передано по договору лизинга от 20.09.2021 № 2799655-ФЛ/КЛН-21 ООО «Л-Динамика».
В отношении ТС между Компанией и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования средств наземного транспорта на период с 24.09.2021 по 23.08.2026.
В адрес Компании 11.03.2022 поступило заявление в связи с ДТП с участием указанного ТС, произошедшим 05.03.2022.
Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 25.02.2019 заключили договор № 70/156-5105271К (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту транспортных средств клиентов, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество обязано приступить к выполнению работ на основании направления на ремонт с указанием перечня работ и лимита ответственности Компании.
Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе предъявить заказчику на основании письменной претензии неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
Из представленной в дело электронной переписки следует, что 23.03.2022 менеджеры сторон Договора согласовывали виды и объем ремонтных работ в отношении ТС.
ООО «Л-Динамика» предоставило автомобиль для ремонта на территорию ремонтной базы Общества.
Согласно акту выполненных работ от 25.07.2022 № АСМ0014349 в согласованном ранее с Компанией объеме Общество выполнило ремонтные работы в отношении ТС, сдало автомобиль ООО «Л-Динамика».
В акте от 25.07.2022 указано, что заказчиком является ООО «Л-Динамика», плательщиком – Компания. Акт также содержит печать Компании и подпись сотрудника Компании.
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 12.09.2022 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю с ТС.
По соглашению от 09.09.2022 Компания выплатила 16.09.2022 ООО «Л-Динамика» 217 728 руб. в качестве страхового возмещения.
Общество 03.10.2022 обратилось к Компании с претензией об оплате выполненных работ по акту от 25.07.2022 № АСМ0014349.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Компания в полном объеме не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания представителем ответчика акта от 25.07.2022 № АСМ0014349 о выполнении ремонтных работ в отношении застрахованного ТС с проставлением печати, учтя недоказанность истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с учетом условий Договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из предмета Договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами следует из материалов дела, ремонтные работы в отношении ТС были выполнены истцом, акт от 25.07.2022 № АСМ0014349 содержит печать Компании и подпись сотрудника Компании.
Кроме того, согласование суммы ремонта на основании заказ-наряда СТОА Общества в размере 217 728 руб. с подписанием ООО «Л-Динамика» акта выполненных работ об отсутствии претензий к качеству ремонта, подтверждено гарантийным письмом Компании от 06.04.2022 № А-34-2-3/5897, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии направления ТС на ремонт по страховому случаю и отсутствии возникновения спорных правоотношений в рамках Договора.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых судебных актах обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судами в обжалуемых судебных актах.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина
