АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2022 года | Дело № | А21-12386/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» Демидовой А.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» Селезневой Н.Н. (доверенность рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал», общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери», общества с ограниченной ответственностью «ЮТФДистрибьюшин», общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-12386/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) К участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. В суд 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС; дело № А21-14405/2019) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2019 заявление ФНС принято к производству, дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. Суд первой инстанции также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определением от 17.03.2021 суд признал заявление ФНС обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. Решением суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ященко А.Г. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109. ООО «СаШиКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 98 903 245 руб. 72 коп. Определением от 28.09.2021 суд включил требования ООО «СаШиКо» в реестр требований кредиторов в размере 97 575 516 руб. основного долга, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационных жалобах ООО «СаШиКо», ООО «Глобал», ООО «Дип Сервисис Диливери», ООО «ЮТФДистрибьюшин», ООО «Стандарт», ООО «СаШиКо» просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что юридическая аффилированность между кредитором и должником отсутствует. ООО «СаШиКо» указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия у кредитора собственного экономического интереса и принятия им надлежащих мер по взысканию с Общества задолженности. По мнению ООО «СаШиКо», заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, так как такие требования являлись текущими при рассмотрении дела о банкротстве Общества № А21-5832/2018. ООО «Стандарт», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права, поскольку они являются заявившими к должнику требования кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве; ООО «Глобал» является ответчиком по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ООО «ЮТФДистрибьюшин», ООО «Дип Сервисис Диливери» являются ответчиками по гражданскому делу. В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный управляющий просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представители ООО «Глобал», ООО «Дип Сервисис Диливери», ООО «СаШиКо», ООО «Стандарт», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура»поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником Ященко А.Г. и представитель ФНС возражали против удовлетворения всех жалоб.. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ряде договоров, заключенных с должником, а именно: - агентском договоре от 01.02.2018 № АГЗ/2018, по которому должник (принципал) поручил, а ООО «СаШиКо» (агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет должника юридические и иные действия, указанные в поручениях должника агенту, а должник обязался уплатить - договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 - договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2018 - договоре аренды нежилых помещений от 02.07.2018 № ЮА-4/2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019, от 23.07.2020, по которому ООО «СаШиКо» (арендодатель) предоставило Обществу для осуществления производственной деятельности во временное владение и пользование объекты недвижимости: склады общей площадью 1075,3 кв. м и 580,7 кв. м, а также часть административного здания площадью 451,2 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10. Помещение передано по акту приема-передачи без даты (том 2, листы дела 99-107). В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об аренде от 30.06.2019 № 292, от 30.06.2019 № 294, от 31.07.2019 № 346, от 31.07.2019 № 350, от 31.08.2019 № 390, от 31.08.2019 № 400, счета-фактуры, расчеты переменной части арендной платы, реестры расхода электроэнергии за соответствующие месяцы аренды (том 2, листы дела 109-127). Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору на 20.09.2019 составила 2 038 420,42 руб.; - договоре аренды оборудования от 02.07.2018 № ЮА-3/2018, по которому ООО «СаШиКо» (арендодатель) обязалось предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование за плату, оборудование согласно перечню для использования его по адресу: г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10. Размер ежемесячной арендной платы составил с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 13 915 740 руб. (том 2, листы дела 1-7). Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2019 задолженность должника составила 68 057 497,72 руб.; - договоре купли-продажи от 30.08.2016, по которому ООО «СаШиКо» (продавец) обязалось продать, а должник (покупатель) принять и оплатить расходные материалы, запасные части, комплектующие для оборудования, используемого в производстве табачных изделий (далее - товар), в количестве указанном заявке покупателя. Договор заключен на срок - до 31.12.2016 с последующей ежегодной пролонгацией (том 1, листы дела 125-126). Задолженность в сумме 1 679 316,08 руб. составляет стоимость товара, поставленного по следующим товарным накладным: от 31.10.2018 № 477 на сумму 10 753, 76 руб., от 30.11.2018 № 516 на сумму 40 150 руб., от 22.05.2019 № 201 на сумму 993 801,30 руб., от 31.05.2019 № 203 на сумму 35 822,77 руб., от 10.07.2019 № 298 на сумму 84 687,25 руб., от 10.07.2019 № 299 на сумму 68 589,24 руб., от 10.07.2019 № 300 на сумму 2263,97 руб., от 17.07.2019 № 302 на сумму 108 934,97 руб., от 30.07.2019 № 304 на сумму 32 685,80 руб., от 31.07.2019 № 345 на сумму 19 678,80 руб., от 23.08.2019 № 379 на сумму 201 162,42 руб., от 10.09.2019 № 398 на сумму 80 785,80 руб., представлены счета-фактуры (том 1, листы дела 128-162); - договоре хранения с экспедиционными услугами от 01.01.2018 по которому ООО «СаШиКо» (хранитель) обязалось хранить имущество - табачная продукция, сырье и материалы, переданное ему Обществом (поклажедателем), оказывать необходимые экспедиционные услуги, а должник обязался оплачивать указанные услуги по тарифам и ценам, определенным договором. Согласно пункту 5.1 стоимость вознаграждения за хранение, экспедиционные услуги по договору, устанавливается в Приложении № 1 (тарифы хранителя), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласованием объема и общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за месяц, является подписание обеими сторонами акта приема выполненных работ, на основании которого производится оплата по договору (том 2, листы дела 65-71). В подтверждение задолженности по договору хранения представлены следующие двусторонние акты: от 31.10.2018 № 473 на сумму 171 428,65 руб., от 30.11.2018 № 520 на сумму 168 431,55 руб., от 31.12.2018 № 574 на сумму 172 979,51 руб., ООО «СаШиКо» является правопреемником ООО «ДИП-Инвестментс» (ИНН 7723373159, реорганизованного 06.05.2020 в форме присоединения к ООО «СаШиКо»). Задолженность по обязательствам в пользу правопредшественника - договоре аренды оборудования от 03.07.2018, по которому - договоре аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-3/2016, по которому ООО «ДИП-Инвестментс» предоставило во временное владение и пользование оборудование. Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.08.2016 (том 2, листы дела 136-140). Задолженность подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 № 4 и актом выполненных работ от 31.07.2018 № 27. Должником, ООО «ДИП-Инвестментс» и ООО «СаШиКо» 20.04.2020 было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-3/2016, по условиям которого - договоре аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-4/2016, по которому ООО «ДИП-ИН» предоставило должнику во временное владение и пользование оборудование - KDF2P Hand Catcher 334556/010, ежемесячная арендная плата составила 307 500 руб. (том 2, листы дела 131-134). Обществом, - соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2018, согласно которому ООО «ДИП-Инвестментс» и Общество договорились заменить первоначальные обязательства должника перед - договора аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-2/2016 на сумму - договора аренды оборудования от 01.04.2016 № 10-3/2016 на сумму - договора аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-4/2016 на сумму Стороны пришли к соглашению, что с момента его подписания первоначальные обязательства ООО «ДИП-Инвестментс» по договорам: аренды оборудования от 01.04.2016 № 10-2/2016; аренды оборудования На основании пункта 2.1 соглашения возврат указанной в соглашении суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.06.2019. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в отношении задолженности по договорам должнику были вручены претензии Общая сумма заявленных требований ООО «СаШиКо» составляет Суд первой инстанции признал требование ООО «СаШиКо» подтвержденным материалами дела, включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника. При этом суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установил наличия связи и аффилированности должника и кредитора. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия между должником и кредитором аффилированности (заинтересованности) как лиц, входящих в одну группу компаний и вовлеченных в один процесса по ввозу, производству и реализации табачных изделий, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, указав, что требование ООО «СаШиКо» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Правовые подходы для установления наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В подпункте 3.1 поименованного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом в отдельный состав для квалификации компенсационного финансирования в условиях кризиса в названном Обзоре выведено финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2). В частности, если финансирование в виде невостребования контролирующим лицом займа (либо оплаты по договору поставки как в данном случае) в разумный срок после истечения срока, предоставленного для исполнения обязательств другой стороной, осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Из пункта 4 названного Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированным между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В то же время, как следует из пункта 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих в отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве положений о таком безусловном и автоматическом понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом наличия между должником и кредитором аффилированности как лиц, входящих в одну группу компаний и вовлеченных в единый процесс по ввозу, производству и реализации табачных изделий. Суд апелляционной инстанции на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также с учетом установленных в рамках дел № А21-7281/2016, А21-13655/2019, А21-13662/2019 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что должник и кредитор объединены общими экономическими интересами. При этом сформировавшаяся модель связей в группе компаний, куда входят должник и кредитор, обусловлена родственными (семейными), корпоративными отношениями ограниченного круга лиц (Шиковец Владимир Павлович, Шиковец Дмитрий Павлович, Федоткин Евгений Анатольевич, Лужанская Елена Михайловна, Серкин Антон Михайлович, Савельев Алексей Борисович), их участием и управлением в организованных ими юридических лицах. Заключение сделок между участниками группы и последующее их исполнение не доступны другим участникам гражданских правоотношений, что подтверждает отношения фактической аффилированности. Апелляционным судом учтено, что уполномоченным от Общества и предприятий, входящих в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Group», для подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» является одно и то же лицо - Плахина Наталья Павловна; судом также установлено использование данными предприятиями для осуществления банковских операций в системе «клиент-банк» одинаковых IP-адресов и использование одних телефонов. В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Шиковец Д.П., Лужанская Е.М. являются конечными бенефициарами, контролирующими лицами обществ, входящих в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Group», в том числе и должника. Вместе с тем, как уже было ранее отмечено, одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2014 года у должника уже имелась существенная недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и акцизу на табачную продукцию, являющуюся подакцизной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении должника неоднократно возбуждались дела В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ООО «СаШиКо» о том, что Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса. Именно за счет предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group» происходило компенсационное финансирование должника. Аффилированные поставщики не требовали оплаты за комплектующие и оборудование, а аффилированные покупатели перечисляли денежные средства за продукцию только в размере, исключающем возможность признания должника несостоятельным (банкротом). Общество не получало денежные средства за счет реализации продукции, в связи с чем происходило накопление задолженности по обязательным платежам, и налоговый орган был лишен возможности применения процедуры принудительного взыскания. Апелляционным судом принято во внимание длительное отсутствие притязаний ООО «СаШиКо» в отношении просроченной задолженности Общества, о заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Задолженность должника по состоянию на 20.09.2019 перед ООО «СаШиКо» как правопреемника ООО «ДИП-Инвестментс» составила При этом все меры по взысканию задолженности принимались кредитором исключительно после инициирования ФНС судебных дел о признании должника несостоятельным (банкротом). При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также установил, что предоставленное в аренду должнику оборудование, связанное с производством табачной продукции, носит особый специализированный характер. С учетом ограниченности соответствующего товарного рынка в пределах географических границ Калининградской области предоставление этого оборудования иному партнеру на праве аренды практически является невозможным, а потому прекращение взаимоотношений с должником существенно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СаШиКо». Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил довод В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 53, под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Как следует из бухгалтерской отчетности Общества, по состоянию на 01.01.2018 сумма активов составляла 1 853 111 000 руб., в том числе запасы в сумме 880 064 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 972 944 000 руб., при этом обязательства должника составили 2 037 066 000 руб., в том числе заемные средства 136 376 000 руб., кредиторская задолженность 1 900 690 000 руб. Тем самым обязательства должника превышали активы на 183 955 000 руб. Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2018 у Общества отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В то же время, согласно расчетным счетам Общества за 2018-2020 годы, поступившие на них денежные средства направлены на заработную плату и уплату налогов, аренду; доход от производимой продукции отсутствует, что указывает на контроль денежных потоков внутри группы компаний. Само по себе создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако, требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «СаШиКо» в размере 97 575 516 руб. основного долга и Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы ООО «ЮТФДистрибьюшин», ООО «Дип Сервисис Диливери», Обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы названных обществ и не содержит выводов об их правах и обязанностях, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав названных юридических лиц либо возложении на них обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда непосредственно затрагиваются права или создаются препятствия для реализации их прав или обязанностей, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-12386/2019оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал», общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери», общества с ограниченной ответственностью «ЮТФДистрибьюшин», общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк | |||
