АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2015 года Дело № А56-29363/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А.,
Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финист» Трубачева А.М. (доверенность от 31.03.2015 б/н ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Батоболотовой Б.Б. (доверенность от 27.05.2015 № -3-11-02/07066), Релиной Н.М. (доверенность от 23.09.2014 № 03-11-04/14698) и Новикова А.В. (доверенность от 03.09.2014 № 03-11-04/13523),
рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по
Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-29363/2014 (судьи Загараева Л.П.,
Будылева М.В., Горбачева О.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Финист», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д.11, пом. 8-Н, ОГРН 1099847014080, ИНН 7839414862 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция) от 23.01.2014 №14/21475687 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Калайджян А.А.).
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу N 14/21475687 от 23.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.03.2015 отменить, оставив в силе решение первой инстанции.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дела
№ А56-73844/2013 по отношению к настоящему делу. Инспекция указывает также, что ею подтвержден факт недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что апелляционным судом не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, касающиеся недобросовестности поведения налогоплательщика, в их совокупности, не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных Обществом документов, но и об отсутствии реальности оказанных транспортно-экспедиторских услуг исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») в адрес обществом с ограниченной ответственностью «Финист» (далее –ООО «Финист») путем создания формального документооборота в целях возмещения из бюджета 10 486 430 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Финист» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2013
№ 14/21148740 и с учетом возражений налогоплательщика, представленных в письмом от 17.01.2014 № 150, принято решение от 23.01.2014
№ 14/21475687, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату 1 841 103 руб. НДС, начислены 2 591 905 руб. 11 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 10 486 430 руб. недоимки по НДС.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое оставило жалобу Общества без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения Инспекция выставила заявителю требование от 05.05.2014 № 41130 об уплате начисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что Инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг ООО «Эталон» и представление налогоплательщиком счетов-фактур, которые содержат недостоверные сведения. Суд также пришел к выводу, что Общество привлекало для оказания транспортно-экспедиторских услуг подконтрольные организации, имеющие признаки «фирм однодневок», через которые осуществлялись платежи между ними и переводились на счета «номинальных индивидуальных предпринимателей», которые не являются плательщиками НДС.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, посчитал недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Эталон», сославшись на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела № А56-73844/2013 по отношению к настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между ООО «Финист» (заказчик) и
ООО «Эталон» (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2010 №09/11-2010 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом с (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, он определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом.
Пунктом 2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: принимать предварительные заявки заказчика на перевозку грузов, по форме, указанной в Приложении к договору № 1; обеспечить подачу технически исправных транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, по адресу, обозначенному в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки указанные в заявке и другие.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы - акты по оказанию услуг по организации и перевозке грузов на территории Российской Федерации, и счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а следовательно являются недостоверными. Кроме того, суд указал, что предусмотренные данным договором услуги никак не могли быть выполнены ООО «Эталон» ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов. Генеральный директор указанной организации в полученных от него налоговым органом показаниях также подтвердил, что транспортные услуги ООО «Финист» не оказывались.
Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Эталон» выявлено, что данная организация зарегистрирована 13.09.2010, то есть незадолго до заключения вышеуказанного договора; расчетный счет открыт 21.09.2010 в открытом акционерном обществе «Банк 24.Ру»; среднесписочная численность ООО «Эталон» составляет 1 человек; учредитель и руководитель организации Галкин В.В. зарегистрирован учредителем и руководителем еще в 12 организациях, которые не представляют налоговую отчетность; налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года была сдана в Инспекцию нулевая (далее отчетность вообще не представлялась), заработная плата за 2010 - 2012 годы сотрудникам не начислялась, транспортный налог, налог на имущество не начислялись и не уплачивались.
Из материалов дела также следует, что в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «Эталон» Галкина В.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 14.03.2013 № 341, где свидетель пояснил, что в течение длительного периода времени нигде не работает, является инвалидом, указал также, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Эталон», является его номинальным директором. Галкин В.В. также свидетельствовал о том, что никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, место нахождения организации ему неизвестно, никаких документов, связанных с деятельностей организаций не подписывал, доверенностей на ведение деятельности либо представление интересов данной организации не подписывал и никому не выдавал.
На направленное Инспекцией поручение от 03.12.2012 № 24/5072/3 об истребовании документов от ООО «Эталон» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербург письмом от 10.01.2013г. №04-08-06/49/э сообщила, что документы в срок не представлены, требование о предоставлении документов (информации) вернулось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
На запрос Инспекции от 13.03.2013 №14-11-01/03831 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» указало, что объекты недвижимости по адресу нахождения ООО «Эталон» (»: Санкт-Петербург, ул. Александра Ульянова, д.4, лит.А, пом.9-Н) не числятся.
В рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр офиса
ООО «Финист» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, кор.1, в ходе которого обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности, печати и регистрационные дела ряда обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Эталон» Галкина В.В. на первичных документах, в том числе на подлиннике договоре №09/11-2010 от 01.11.2010, в результате которой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Эталон» на указанных выше документах выполнены не самим Галкиным В.В., а иным лицом.
В ходе проверки также получена расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон», в результате анализа которой налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Финист» привлекало подконтрольные организации, имеющие признаки «фирм однодневок» (в том числе ООО «Эталон»), через которые осуществлялись платежи между ними и переводились на счета «номинальных» индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. В дальнейшем, денежные средства перечислялись на счета предпринимателей и транспортных компаний различных регионов Российской Федерации, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, с которых снимались по карточкам через банкоматы Санкт-Петербурга. При этом, часть денежных средств переводилась на имя Рогозина А.С. (учредитель ООО «Финист») на личные карты различных банков. Списание денежных средств производилось в течение 1-2 банковских дней, поступившие суммы не декларировались, денежные средства для выплаты заработной платы не получались, оплата за аренду помещений, транспортных средств, услуг связи, коммунальных услуг не производилась, то есть отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг ООО «Эталон» и представлению налогоплательщиком счетов-фактур, которые содержат недостоверные сведения.
Кассационная инстанция признает обоснованной довод подателя жалобы о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А56-73844/2013, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку в рассмотрении указанного дела стороны по настоящему делу не участвовали, а выводы, содержащиеся в упомянутых актах, основаны на иных обстоятельствах.
Решение от 23.12.2014 по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. Более того, он не указал, в силу каких правовых или фактических обстоятельств им не приняты выводы суда первой инстанции. Переоценив фактические обстоятельства дела на основании тех же самых доказательств, исследованных полно и объективно судом первой инстанции, апелляционная инстанция в своем постановления не указала ни одного обстоятельства, в силу чего она не согласилась с судом первой инстанции или опровергла выводы суда.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а изложенное судом апелляционной инстанции мнение об обстоятельствах настоящего спора не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-29363/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по данному делу.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Ю.А. Родин
С.В. Соколова
