АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года
Дело №
А56-123508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрохиной Татьяны Николаевны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.13,
у с т а н о в и л :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее – Общество), Митрохина Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед ней в размере 365 786,51 руб.
Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Митрохина Т.Н. просит определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права, а именно нормы трудового законодательства, поскольку в данном случае трудовой спор отсутствует.
По мнению Митрохиной Т.Н., вывод суда о пропуске ею срока исковой давности ошибочен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 14.09.2022.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Коган Роман Игоревич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 01.08.2009 между должником и Митрохиной Т.Н. заключен трудовой договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера.
Впоследствии, 31.12.2019, трудовые отношения Митрохиной Т.Н. с должником прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.
Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Митрохина Т.Н., ссылаясь на то, что она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В данном случае Митрохина Т.Н. в подтверждение своих требований представила трудовой договор от 01.08.2009 № 2, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 год; записку-расчет с указанием долга предприятия в размере 365 786,51 руб.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, ссылался на пропуск ею срока исковой давности.
Митрохина Т.Н., в свою очередь, ссылалась на предоставленные ей информационные письма генерального директора от 20.07.2021 № 15 и от 01.10.2020 № 65, в которых должник сообщил работникам о направлении в налоговый орган ответов на запросы, содержащие обязательство погасить задолженность по заработной плате перед работниками в 2020, 2021 годах с одновременной уплатой НДФЛ в бюджет, что по ее мнению, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Суды, руководствуясь частью 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришли к выводу о пропуске Митрохиной Т.Н. названного срока, поскольку трудовые отношения с ней фактически прекратились 31.12.2019, а значит, срок исковой давности начал течь с 01.01.2020 и истек 01.01.2021.
В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, в данном случае положения трудового законодательства, в том числе статьи 392 ТК РФ, применению не подлежали, а рассматриваемый спор должен быть рассмотрен в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено возражений по существу спора и размеру предъявленного требования.
В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведений включить требования Митрохиной Т.Н. в реестр в неоспариваемом им размере. Обращения Митрохиной Т.Н. к нему с советующим заявлением в силу положений Закона о банкротстве не требуется.
Таким образом, вывод судов о пропуске Митрохиной Т.Н. срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, на обращение с рассматриваемым требованием ошибочен и сделан при применении норм права, не подлежащих применению в данном случае.
С учетом названного определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 подлежат отмене.
Поскольку судами в связи с выводом о пропуске заявителем срока исковой давности спор по существу рассмотрен не был, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-123508/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец
