Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2022 № А13-19095/19

12 сентября 2022 года

Дело №

А13-19095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Трощенко Е.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Аптерос-Строй» ФИО1  (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-19095/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй», адрес: 162606, <...>, помещение 2Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - Управление), от 09.07.2019 № 045V121900000115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (место жительства: 162618, Вологодская обл.,
г. Череповец), ФИО3 (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО4 (место жительства: 353921, Краснодарский край, г. Новороссийск), ФИО5 (место жительства: 453204, респ. Башкортостан, г. Ишимбай), ФИО6, (место жительства: 162562, Вологодская обл., р.п. Шексна), ФИО7 (место жительства: 155060, Ивановская обл., пос. Ильинское), ФИО8 (место жительства: 612410, Кировская обл., г. Зуевка), ФИО9 (место жительства: 160010, Вологодская обл., г. Вологда), ФИО10 (место жительства: 241035, Брянская обл., г. Брянск), ФИО11 (место жительства: 644085, Омская обл., г. Омск), ФИО12 (место жительства: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Шухободь), ФИО13 (место жительства: 162616, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО14 (место жительства: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово), ФИО15 (место жительства: 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный), ФИО16 (место жительства: 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный), ФИО17 (место жительства: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг), ФИО18 (место жительства: 162640, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Воскресенское), ФИО19 (место жительства: 462100, Оренбургская обл.,
пос. Саракташ), ФИО20 (место жительства: 462100, Оренбургская обл., пос. Саракташ), ФИО21 (место жительства: 162601, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО22 (место жительства: 162614, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО23 (место жительства: 453211, респ. Башкортостан, г. Ишимбай), ФИО24 (место жительства: 446321, Самарская обл.,
пос. Подгорный), ФИО25 (место жительства: 423826, респ. Татарстан, Автозаводский р-н, г.Набережные Челны), ФИО26 (место жительства: 347387, Ростовская обл., г. Волгодонск), ФИО27 (место жительства: 453400, респ. Башкортостан,
г. Давлеканово), ФИО28 (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО29 (место жительства: 162606, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО30 (место жительства: 162614, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО31 (место жительства: 162600, Вологодская обл.,
г. Череповец), ФИО32 (место жительства: 160501, Вологодская обл., г. Вологда), ФИО33 (место жительства: 162614, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО34 (место жительства: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг), ФИО35 (место жительства: 162622, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО36 (место жительства: 453226, респ. Башкортостан, Ишимбайский р-н, дер. Лесное), ФИО37 (место жительства: 453211, респ. Башкортостан, Ишимбайский р-н, г.Ишимбай), ФИО38 (место жительства: 162614, Вологодская обл.,
г. Череповец), ФИО39 (место жительства: 162604, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО40 (место жительства: 162612, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО41 (место жительства: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Курилово), ФИО42 (место жительства: 162609, Вологодская обл., г.Череповец), ФИО43 (место жительства: 162614, Вологодская обл., г. Череповец).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена  Управления на его правопреемника - государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда,
ул. Лермонтова, д. 15а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части начисления и предложения Обществу уплатить 1 521 700 руб. 59 коп. страховых взносов, пеней и штрафных санкций по страховым взносам в соответствующих суммах,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части признания решения от 09.07.2019 недействительным отменить.

Отделение не согласно с выводом судов о том, что спорные выплаты произведены Обществом не по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ/оказание услуг, а по другим договорам. Полагает, что суды не произвели надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не приняли во внимание наличие заключенных договоров оказания услуг и платежных документов, свидетельствующих об уплате по указанным договорам, не указали по какой причине они отвергнуты судами, а также, что третьи лица не отрицали, что ранее суммы получены ими по договорам оказания услуг, в связи с чем оценивать пояснения третьих лиц как доказательства неправомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что если в момент проведения выездной проверки, указанные договоры были заключены, суммы выплачены именно по договорам за аренду и предоставление займа по предоставленным банковским документам (бухгалтерские справки о платежах по платежным документам за декабрь 2016 года), то вопрос о расторжении существующих договоров оказания услуг и изменении назначения платежа не разрешался и  до момента рассмотрения дела в суде не озвучивался.

В судебном заседании  представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Управления от 17.12.2018 № 045V02180000462  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 06.06.2019
№ 045V10190000175  и по результатам рассмотрения возражений страхователя принято решение от 09.07.2019 № 045V12190000115, которым заявителю доначислено и предложено уплатить 7 051 116 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам, 154 332 руб. 10 коп. пеней по страховым взносам, а также штрафные санкции, предусмотренные частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),  в размере  403 448 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Управления в части начисления
2 832 494 руб. 27 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании решения  Управления в указанной части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что выплаченные Обществом физическим лицам суммы по договорам аренды и займа в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, удовлетворили заявленные требования в части начисления и предложения Обществу уплатить 1 521 700 руб. 59 коп. страховых взносов, пеней и штрафных санкций по страховым взносам в соответствующих суммах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона
№ 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Общество в 2016 году выплатило ФИО2 307 000 руб., ФИО3 - 12 000 руб.

В ходе выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, Управлением сделан вывод о том, что выплата ФИО2 осуществлена в рамках договора возмездного оказания услуг по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016 № 84/06-АПТ, ФИО3 - в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016.

Возражая против доначисления страховых взносов по выплатам
ФИО2 и ФИО3, Общество указало, что спорные выплаты произведены авансом, фактически зачтены в счет арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО2 25.01.2016,  с ФИО3 - 18.02.2016.

По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор уплачивает арендную плату в фиксированной сумме.

Отклоняя ссылку  на представленные  бухгалтерские справки об изменении назначения платежей, суды установили, что по смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, данные справки доказательством перечисления спорной суммы в счет оплаты арендных платежей не являются, поскольку подписаны Обществом в одностороннем порядке, а изменение назначения платежей возможно при условии согласования данных операций с получателем платежа, в рассматриваемом случае, с другой стороной сделки.

При этом судами приняты в качестве допустимых доказательств отнесения спорных выплат в счет исполнения по договорам аренды, заключенным с ФИО3 и ФИО2, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела акты сверки с указанными лицами.

Так, акт сверки с ФИО2, содержащий данные о том, что спорные выплаты зачтены в счет арендной платы по договору от 25.01.2016, подписан со стороны ФИО2 Акт сверки с ФИО3 последним не подписан, выполнен Обществом в одностороннем порядке.  Вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы ФИО3 от 06.04.2020 и от 29.01.2022, в которых данное лицо подтверждает получение спорной суммы от Общества в счет арендной платы по договору от 18.02.2016.

Суды обоснованно отметили, что о фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, Отделением в установленном порядке не заявлялось, мер к допросу указанных лиц в качестве свидетелей также не принималось.

С учетом изложенного, указанные  акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств того, что правомерность доначисления страховых взносов с сумм выплат в пользу ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 319 000 руб. ответчиком не доказана.

Поскольку в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ   вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства без экипажа, в части платы за аренду транспортного средства не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, суды правомерно признали решение недействительным в данной части.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в 2016 году Обществом осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО30 - 173 166 руб.
46 коп. по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 22.03.2016, ФИО31 - 205 270 руб. по договору на выполнение СМР от 26.11.2016, ФИО32 - 214 760 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2016
№ 25/06-АПТ, ФИО33 - 100 000 руб. по договору на выполнение СМР от 06.10.2016 № 63/06-АПТ,  ФИО34 - 135 341 руб. 30 коп. по договору на организацию производственной деятельности и руководство участком от 07.10.2016 № 69/06-АПТ, ФИО35 - 114 650 руб. по договору на перевозку грузов,  ФИО36 - 1 074 317 руб. 61 коп. по договору на оказание услуг по руководству деятельностью участка от 21.05.20169 № 21/05-АПТ,  ФИО37 - 463 900 руб. по руководству деятельностью участка от 05.06.2016 № 05/06-АПТ,  Раку М.М. (с 29.03.2017 сменил фамилию на «Зайцев») - 20 500 руб. по договору на перевозку груза от 10.05.2016,  
ФИО39 - 135 600 руб. по договору на выполнение ремонта оборудования от 10.10.2016 № 36/06-АПТ,  ФИО40 - 317 500 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения от 03.08.2016 № 24/06-АПТ,  ФИО41 - 595 200 руб. по договору на выполнение СМР от 01.07.2016,  ФИО42 - 1 070 380 руб. по договору на выполнение СМР от 01.03.2016 № 02/04/Ч, ФИО43 -
342 665 руб. 51 коп. по договорам оказания услуг от 21.03.2016 № 21/03/ВН, от 21.06.2016 № 47/06/ВН, от 24.08.2016 № 48/06-АПТ.

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу указанных выше лиц, Общество сослалось на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены (выданы) в качестве займов, в подтверждение чего представило заключенные договоры процентного займа, акты сверки (кроме ФИО30), бухгалтерские справки об изменении назначения платежей. 

При рассмотрении данной части требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) и буквальным толкованием пункта 4 договоров, исходили  из того, что в назначении платежей на сумму 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Рака М.М., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в представленных платежных документах Общество сослалось на заключенные с ними договоры оказания услуг и выполнения работ, ссылок на договоры займа платежные документы не содержат.

Как установлено судами, представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны Обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет выдачи займов не являются. Акта сверки с ФИО30 Обществом не представлено, иные представленные акты сверки (кроме акта сверки с ФИО40) не содержат ссылки на то, что перечисленные денежные средства получены физическими лицами в счет обязательств Общества по договорам займа.

При этом, судами установлено, что в актах сверки с ФИО40  указано, что перечисление ему 317 500 руб. произведено Обществом по договору займа от 30.08.2016, акт подписан обеими сторонами сделки.

О фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, Отделением в установленном порядке не заявлялось.

Поскольку в поступивших от ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39 ФИО42, ФИО43 отзывах, указанные лица подтвердили, что спорные суммы получены ими в 2016 году по договорам займа, заключенным с Обществом, а по смыслу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ   вознаграждение, выплаченное по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 3 824 283 руб. 12 коп.  и правомерно признали решение Управления  недействительным в данной части.

В ходе проверки Управлением, в том числе, установлено, что в 2016 году Обществом осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО6 - 412 890 руб.
47 коп. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 29.02.2016 № 29/02/НВ, от 05.06.2016
№ 10/06-АПТ,  ФИО7 - 22 000 руб. по договору на подготовку тендерной документации от 12.01.2016,  ФИО8 - 163 800 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.07.2016 № 23/06-АПТ,  ФИО9 - 213 000 руб. по договору на монтаж силовых сетей и электрооборудования от 10.01.2016,  ФИО10 -
274 386 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по руководству и организации работ по безопасности и охране труда от 09.08.2016 № 49/06-АПТ,  ФИО11 - 440 000 руб. по договору выполнения работ по проектам АОВ1, ВОЦ 14, АОВ1 ПИК, КНТП 131, 230-Б, АОВ3, АОВ4, корпус АБК, ПНР, ВОЦ 14 от 01.01.2015,  ФИО12 - 255 538 руб. 29 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 08/06-АПТ, ФИО13 - 219 332 руб. 18 коп. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 09/06-АПТ, от 30.08.2016 № 58/06-АПТ,  
ФИО14 - 60 000 руб. по договору по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016 № 86/06-АПТ,  ФИО15 - 158 601 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ-1, ФИО16 - 158 601 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ,  ФИО17 -
260 0206 руб. 40 коп. по договору на подготовку исполнительской документации от 12.01.2016,  ФИО18 - 15 000 руб. по договору на выполнение СМР от 01.02.2016,  ФИО19 - 258 100 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 28.08.2016
№ 31/06-АПТ, ФИО20 - 211 580 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 27.08.2016
№ 30/06-АПТ,  ФИО44 - 175 683 руб. 55 коп. по договору на выполнение сварочных робот, на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 11.01.2016 № 12/01/Ч,  ФИО22 - 76 865 руб. 40 коп. по договору оказания рекламных услуг от 12.01.2016,  
ФИО23 - 385 269 руб. 93 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 12.01.2016
№ 10/01-АПТ,  ФИО24 - 278 101 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.08.2016
№ 33/06-АПТ,  ФИО25 - 353 518 руб. 60 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.08.2016 № 26/06-АПТ,  ФИО26 - 455 613 руб. по договору на выполнение сварочных работ от 13.08.2016 № 26/06-АПТ,  ФИО27 -
177 800 руб. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 03.09.2016 № 39/06-АПТ, от 13.12.2016
№ 88/06-АПТ,  ФИО28 - 121 194 руб. 69 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.10.2016 № 79/06-АПТ,  ФИО29 - 137 049 руб. по договорам на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 23.02.2016 № Ч23/02/15, от 23.04.2016 № Ч23/04/15.

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов за 2016 год выплат в сумме 5 283 950 руб. 57 коп. в пользу указанных лиц, Общество сослалось на то, что спорные выплаты осуществлены в рамках заключенных с указанными лицами договоров аренды инструментов, в подтверждение чего представлены договоры, акты передачи оборудования, бухгалтерские справки об изменении назначения платежей, акты сверки.  

Оценив предъявленные Обществом  документы,  в подтверждение квалификации денежных средств,  как выплаченных по договорам аренды, суды приняли во внимание, что в платежных документах на перечисление (выдачу из кассы) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ссылки на уплату арендных платежей не имеется, в назначении платежа указаны договоры возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Акты сверки с ФИО45 и ФИО20 указанными лицами также не подписаны.

При  этом суды учли, что ФИО45 и ФИО20 в материалы дела представлены отзывы по делу,  в которых ФИО45 и ФИО20 подтверждают получение от Общества в 2016 году 258 100 руб. и 211 580 руб. соответственно в рамках заключенных договоров аренды инструментов.

Также суды указали, что акты сверки с ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
ФИО28 подписаны обеими сторонами,  имеют ссылки на то, что спорные выплаты произведены указанным лицам в счет исполнения договоров аренды инструментов.

В отзывах ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28  подтвердили данные факты.

О фальсификации документов, подписанных со стороны указанных выше физических лиц, Отделением в установленном порядке не заявлялось. Мер к допросу указанных лиц в качестве свидетелей Отделением также не принималось.

Поскольку в силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ вознаграждение, выплаченное по договору аренды, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, а ответчиком иного не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Отделением не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме
1 716 584 руб. 04 коп., произведенных Обществом в пользу ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28

Таким образом, установив, что представленные суду доказательства не содержат признаков, указывающих на  взаимосвязь выплат  с трудовыми отношениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом  не допущено нарушений в виде неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и представления недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, поскольку ни заключенные с физическими лицами договоры аренды, ни договоры займа, не относятся к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Процессуальные действия арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций  по исследованию доказательственной базы по данному делу произведены в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (часть 1, 2 статьи 65, часть 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений  третьих лиц не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов, так как правовые основания для исключения указанных документов из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба Отделения не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем  у  суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-19095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.И. Трощенко

Ю.А. Родин