АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года | Дело № | А56-129869/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созидание» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-129869/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн-Север», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий 22.03.2021 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: соглашения о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017; соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Созидание» (далее – Компания) в конкурсную массу должника 1 918 805,98 руб. Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что соглашение о сотрудничестве от 09.06.2017 ошибочно квалифицировано судами как договор простого товарищества. Податель жалобы ссылается на то, что обязательства, лежащие в основе соглашения о новации и соглашения о замене сторон в обязательстве являлись реальными и неправомерно признаны судом мнимыми. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделкой соглашения о новации долга в заемное обязательство, так как должник не являлся стороной данного соглашения. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав документы, представленные вместе с заявлением Компании о включении в реестр требований кредиторов, установил, что оно основано на следующих сделках: 1. Соглашении об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 2. Соглашении о сотрудничестве от 09.06.2017, заключенном Компанией и ООО «Норманн», в соответствии с которым стороны, являясь застройщиками многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», действуя во взаимных интересах, пришли к соглашению о реализации проекта по созданию магистральных дорог и благоустройству на территории перспективной жилой застройки «Мурино Юго-Запад» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение». Под реализацией проекта стороны понимают строительство, ввод в эксплуатацию и передачу объекта в муниципальную собственность муниципального образования «Муринское сельское поселение», а также эксплуатацию введенного в эксплуатацию объекта до даты его передачи в муниципальную собственность (пункты 1.1 и 4.1 соглашения от 09.06.2017). Условиями пункта 2.2.3 соглашения от 09.06.2017 предусмотрено софинансирование сторонами строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании. ООО «Норманн» обязалось перечислить на расчетный счет Компании денежные средства в размере 3. Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, заключенном ООО «Норманн» и Компанией, согласно которому по стороны согласовали замену обязательства ООО «Норманн», вытекающего из соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 (в размере 21 887 190,17 руб.) и соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № 1-Н/1 (в размере 24 878 020,48 руб.), в общем размере 46 765 210,65 руб. на заемное обязательство, которое возникает 01.12.2017. Согласно пункту 6.1 соглашения о новации сумма займа составила 4. Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, заключенном Компанией, ООО «Норманн» и Обществом, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по возврату Компании суммы займа (46 765 210,65 руб.) по соглашению о новации, по оплате пользования заемными денежными средствами в виде процентов за пользование займом, по оплате фиксированного штрафа в размере 1 056 141,12 руб. При этом, ООО «Норманн» обязалось уплатить Обществу за перевод долга 46 765 210,65 руб. (пункт 1.1.3 соглашения от 02.12.2017) в срок до 30.11.2017. Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 и соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, обладают признаками мнимости, а также направлены на создание необоснованной задолженности Общества перед Компанией, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В дополнительном отзыве конкурсный управляющий указывает на наличие у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, сделав вывод, что должник принял на себя долг формально, без намерения его погашения, для создания задолженности перед взаимозависимыми лицами, что влечет нарушение прав независимых кредиторов должника. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Конструкция подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество входит в одну группу лиц с ООО «Норманн» - группу компаний «НОРМАНН» и согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеет с ним общих руководителя - ФИО3 и конечного бенефициара - ФИО4 Таким образом, Общество и ООО «Норманн» являются заинтересованными (аффилированными) лицами. При этом обязательство ООО «Норманн» перед Компанией было переведено на Общество непосредственно в период рассмотрения арбитражным судом заявленияиндивидуального предпринимателя В этой связи, конкурсный управляющий считает, что поскольку руководство ООО «Норманн» и Обществом на момент совершения сделки осуществлялось ФИО3, должник на момент совершения сделки был осведомлен о том, что берет на себя обязанность по выплате долга кредитору в полном размере в отсутствие дальнейшей возможности получить оплату за него, поскольку ООО «Норманн» на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка не имела для ООО «Норманн» и для Общества никакой экономической целесообразности, поскольку цена за перевод долга составила ту же цену, что сумма задолженности и повлекла только перераспределение задолженности внутри группы компаний, притом что условиями соглашения от 02.12.2017 предусматривалась оплата ООО «Норманн» денежных средств в пользу должника за перевод долга в более ранний период, относительно даты его заключения, - до 30.11.2017, что окончательно лишает указанное соглашение экономической целесообразности. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о новации от 15.11.2017 не является сделкой должника, отклоняется, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной единой сделки должника, выразившейся в действиях аффилированных лиц, в результате которых у Общества возникла необоснованная задолженность перед Компанией. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено доказательств наличия реальных обязательств, вытекающих из соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № 1-Н/1. Как установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № 1-Н/1 уже признано мнимой сделкой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.16. Арбитражный суд, признавая соглашение об уступке права требования Таким образом, несуществующие права требования ООО «Норманн» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № C-H/1 в размере 24 878 020,48 руб. не могли быть новированы на основании соглашения от 15.11.2017 в заемное обязательство. Оценивая задолженность должника, возникшую на основании соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами указанного соглашения правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ). Вопреки доводам подателя жалобы, Компанией не представлены доказательства для иной квалификации соглашения о сотрудничестве Апелляционный суд обоснованно указал на то, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 обязанность С учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что соглашение от 02.12.2017 повлекло создание искусственной задолженности Общества перед Компанией Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-129869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк | |||
