АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2015 года
Дело №
А13-16675/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,
рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А13-16675/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион», место нахождения: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627 (далее – ООО «СГ-Р», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее – Инспекция), от 14.11.2014 № 244 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
Решением от 27.01.2015 суд признал постановление Инспекции незаконным и изменил в части назначения наказания, назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением от 19.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.01.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СГ-Р», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома № 60а по ул. Колхозной в г. Вологде (от 21.10.2014 вх. № 182) консультантом областного отдела Инспекции Блюдовым А.А. составлен протокол от 12.11.2014 № 258 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что 27.10.2014 по адресу: г. Вологда. ул. Присухонская (вблизи жилого дома № 60а по ул. Колхозной) застройщик ООО «СГ-Р» осуществляет строительство 3-этажного с техподпольем и чердаком 49-квартирного жилого дома (выполнено устройство фундамента, устройство стен первого этажа), на основании разрешения на строительство от 09.09.2014 № RU 35327000-241 с нарушением требований технических регламентов: по состоянию на 27.10.2014 ограждение строительной площадки не соответствует требованию пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001), а именно: ограждение имеет проемы и не обеспечивает площадку защитой от доступа посторонних лиц.
Инспекция пришла к выводу о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
По факту выявленного нарушения Инспекция вынесла постановление от 14.11.2014 № 244 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
ООО «СГ-Р» оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но посчитали возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что администрацией г. Вологды выдано ООО «СГ-Р» разрешение от 09.09.2014 № RU35327000-241 на строительство 3-этажного с техподпольем и чердаком, 49-квартирного жилого дома со строительным объемом 12415,00 куб. м, общей площадью здания 2672,68 кв. м, общей жилой площадью 2454,98 кв. м, на земельном участке площадью 13000,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Присухонская (вблизи жилого дома № 60а по ул. Колхозной).
Суды установили, что ООО «СГ-Р» является застройщиком названного объекта капитального строительства, и на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.
Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять, в том числе следующему требованию: ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Как установлено Инспекцией, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, по состоянию на 27.10.2014 при строительстве названного объекта капитального строительства ограждение строительной площадки имеет проемы и не обеспечивает площадку защитой от доступа посторонних лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СГ-Р» нарушены вышеуказанные требования технического регламента и обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, жизни или здоровью животных.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технического регламента и обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судами также не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление от 14.11.2014 № 244 вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что правонарушение – наличие в заборе проемов должно квалифицироваться по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом случае произошло нарушение требований технического регламента и обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства (ограждение объекта капитального строительства имеет проемы и не обеспечивает площадку защитой от доступа посторонних лиц), которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Ответственность за данное нарушение предусмотрена именно частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения не повлекли реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, не является основанием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку проемы в заборе были связаны с необходимостью прокладки подземной дренажной системы, ливневой и бытовой канализации, без демонтажа части забора проведение работ было невозможно технологически.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что на момент обнаружения нарушения на территории строительной площадки осуществлялись строительные работ с применением техники, поэтому выявленное нарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А13-16675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Самсонова
Судьи
О.А. Алешкевич
А.В. Асмыкович
