Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2022 № А13-15779/19

08 сентября 2022 года

Дело №

А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,
Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Епископосян Г.Б. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 160026, Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий Иризов А.З. 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия между ним, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества;

- установить, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, должны быть покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества должника после расчетов с Банком.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам (налог на имущество, земельный и транспортный налог) в отношении предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции лишил представителя Банка возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании в онлайн-формате, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Банк считает, что пени относятся к пятой очереди текущих платежей и в силу Закона о банкротстве, а также сформировавшейся судебной практики подлежат удовлетворению после погашения основного долга по текущим платежам первой-пятой очередей.

Податель жалобы указывает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства по делу, а именно не учли, что несвоевременность уплаты налога на имущество не вызвана действиями кредитора. Означенное, по мнению кредитора, повлекло неправомерный вывод о наличии правовых оснований для погашения задолженности по штрафным санкциям в приоритетном порядке, до расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, Банк ссылается на наличие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, имеющей преюдициальный характер, которая была выработана до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

В отзывах ФНС и конкурсный управляющий Иризов А.З. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве Общества реализовано недвижимое имущество, находившееся в залоге у Банка по кредитному обязательству.

Между ФНС, конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем инициирован настоящий обособленный спор.

Конкурсный управляющий и ФНС полагали, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, в данном случае текущая задолженность по штрафным санкциям не подлежит погашению в порядке, установленном названной нормой, так как порядок погашения означенной задолженности должен осуществляться после расчетов с залоговым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержал и позицию конкурсного управляющего и ФНС.

Разрешая указанные разногласия между конкурсным управляющим органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Ввиду изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, пени на дату погашения в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Суды также указали, что в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Иризова А.З. о разрешении разногласий между ним, ФНС и Банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, где он просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога должны быть покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с Банком.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком.

В обстоятельствах данного дела спорным является вопрос относимости пеней, начисленных за неуплату налога в отношении заложенного имущества, к расходам, подлежащим покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996
№ 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О,
от 08.02.2007 № 381-О-П от 07.12.2010 № 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие разногласий относительно размера налога, и обязанности по уплате пени, суды признали расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толковании судами норм права, при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Банка на невозможность подключения к сервису «Онлайн-заседание» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишило заявителя фактической реализации права на защиту и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко