АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2015 года
Дело №
А56-59833/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРС» Березовского С.М. (доверенность от 23.04.2015; б/н), от Федеральной таможенной службы Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 09.12.2014 № 15-49/189-148), от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 06.05.2015 № 05-23/09165),
рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-59833/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАРС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера Е, ОГРН 1089847201091, ИНН 7810516766 (далее – Общество, ООО «МАРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) от 09.07.2014 № 10000000/71ю/91А, принятого по жалобе ООО «МАРС» на постановление Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 773166563 (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10009000-172/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 18.02.2015 и постановлением от 25.05.2015, Таможня и ФТС обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить означенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, выводы судов о неверном определении таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС а также об отсутствии оснований для привлечения декларанта к административной ответственности неосновательны. Кроме того Таможня и ФТС ссылаются на недведомственность данного дела арбитражному суду, неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не рассмотрение судом первой инстанции второго заявленного Обществом требования.
В судебном заседании представитель Таможни и ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «МАРС» ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлено к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009194/110314/0003415 следующий товар:
Товар № 1 – «электротележка платформенная SIMA1 РЕ20, используется на производстве и складах для перевозки грузов», питание от аккумуляторных батарей 48 В, серийный номер 5676, новая, выпущена 31.01.2014, код ОКП: 345310, цвет светло-серый, двигатель переменного тока, мощность двигателя 7,5 КВт, максимальный пробег при полной зарядке 55 км, максимальная скорость 25 км/ч, грузоподъемность 2 000 кг, максимальное тяговое усилие 700 кг, масса без аккумуляторов 1439 кг, поставляется в комплекте с зарядным устройством, колесная база 1900 мм, размер платформы 1400 x 2445 мм, платформа оборудована бортами, количество мест для сидения в кабине 2, фактурная стоимость - 30 750,00 Евро, таможенная стоимость согласно гр. 45 - 1 586 198,45 руб.;
товар № 2 – «электротележка платформенная SIMAI РЕ20», используется на производстве и складах для перевозки грузов, питание от аккумуляторных батарей 48 В, серийный номер 5677, новая, выпущена 31.01.2014, код ОКП: 345310, цвет светло-серый, двигатель переменного тока, мощность двигателя 7,5 кВт, максимальный пробег при полной зарядке 55 км, максимальная скорость 25 км/ч, грузоподъемность 2 000 кг, максимальное тяговое усилие 700 кг, масса без аккумуляторов 1439 кг, поставляется в комплекте с зарядным устройством, колесная база 1900 мм, размер платформы 1400 x 2445 мм, платформа оборудована бортами, количество мест для сидения в кабине 2, фактурная стоимость - 30 500,00 Евро, таможенная стоимость согласно гр. 45 – 1 573 632,82 руб.;
товар № 3 – «электротележка платформенная SIMAI РЕ20», используется на производстве и складах для перевозки грузов, питание от аккумуляторных батарей 48В, серийный номер 5678, новая, выпущена 31.01.2014, код ОКП: 345310, цвет светло-серый, двигатель переменного тока, мощность двигателя 7,5 кВт, максимальный пробег при полной зарядке 55 км, максимальная скорость 25 км/ч, грузоподъемность 2 000 кг, максимальное тяговое усилие 700 кг, масса без аккумуляторов 1439 кг, поставляется в комплекте с зарядным устройством, колесная база 1900 мм, размер платформы 1400 x 2445 мм, платформа оборудована бортами, количество мест для сидения в кабине 2, фактурная стоимость - 30 500,00 Евро, таможенная стоимость согласно гр. 45 – 1 573 632,83 руб.
Согласно сведениям, указанным в данной ДТ, изготовитель товара - SIMAI S.p.A (Италия), страна происхождения товара – Италия, код ТН ВЭД ТС – 8709 11 900 0 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности; транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств; - транспортные средства: -- электрические: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
В ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ТС до выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10009194/110314/0003415, Таможня посчитала, что классификация товара осуществлена декларантом неверно.
13.03.2014 Таможней приняты решения №№ РКТ-10009194-14/000009, РКТ-10009194-14/000010, РКТ-10009194-14/000011 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8704 90 000 0 – «прочие моторные транспортные средства для перевозки грузов». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
Таким образом, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила: товар № 1 – 566 272,85 руб., товар № 2 – 561 786,91 руб., товар № 3 – 561 786,91 руб.
По результатам документального контроля товаров №№ 2, 3 было выявлено, что декларантом была неверно заявлена фактурная стоимость (гр. 42 ДТ) данных товаров в размере 30 500 евро за каждый товар, что выразилось в занижении таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Согласно коммерческим документам, по которым товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: счета от 18.02.2014 № 18214/1 фактурная стоимость составляет 30 750 Евро за каждый товар.
Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена ООО «МАРС» в рамках статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).
Согласно расчету корректировки сумм таможенных платежей от 13.03.2014 сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 288 246,25 руб.
17.03.2014 декларантом были скорректированы заявленные сведения в ДТ об описании товара, коде ТН ВЭД ТС товара, фактурной стоимости товара и таможенных платежах, подлежащих уплате; уплачены таможенные платежи.
В этот же день (17.03.2014) товары, заявленные в ДТ № 10009194/110314/0003415, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск в свободное обращение».
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 17.03.2014 № 10009000-172/2014). Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10119000-172/2014.
Постановлением от 29.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за товар, явившийся предметом административного правонарушения, что составило 144 123,13 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловано его в ФТС.
Решением ФТС от 09.07.2014 № 10000000/71ю/91А жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Полагая решение ФТС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в связи с отсутствием в декларации при описании товара неполных, недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию), а также сделал вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (в части неверного указания Обществом таможенной стоимости товаров).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
При оценке обстоятельств дела суды правомерно исходили из требований статей 179, 181, 183, 187 - 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также учли официальное толкование закона, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление № 79), согласно которому в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Не соглашаясь выводами таможенного органа относительно классификации товара по коду 8704 90 000 0 – «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности; моторные транспортные средства для перевозки грузов; - прочие», суды исходили из технических характеристик ввозимого товара, а именно: мощность мотора - 1,2 кВт, цельнолитые колеса маленького размера (диаметр 55 см, ширина 15 см); при включенном питании постоянно работает проблесковый маячок; нет ремней безопасности; движение задним ходом сопровождается звуковым сигналом, как у спецтехники; отсутствует коробка передач; радиус поворота примерно равен длине электротележки; электротележка является тихоходным транспортным средством и будет являться помехой для участников дорожного движения из-за скорости 25 км/час, имеет ограниченный запас хода, продолжительность времени работы - 55 км, заряжается только от штатного зарядного устройства, которое имеет стационарное подключение, в каких-либо иных условиях подзарядиться возможности не имеет.
Кроме того суды установили, что спорный товар завозился на территорию Таможенного союза по заказу производственного объединения «Уральский оптико-механический завод» для использования в заводских условиях.
Согласно правилу 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как верно отметили судебные инстанции, в данном случае описание товара, отнесенного к товарной позиции 8709 11 900 0 ТН ВЭД ТС, более соответствует техническим характеристикам и особенностям ввезенного товара. Примененный же таможней код ТН ВЭД ТС содержит общую характеристику транспортного средства.
Исходя из изложенного, кассационный суд соглашается с выводом судов об обоснованности применения Обществом кода 8709 11 900 0 ТН ВЭД ТС.
При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления № 79 и учитывая, что доказательства, свидетельствующие о недостоверном описании Обществом ввезенных товаров, Таможней не представлены, апелляционный суд правильно указал, что неверное, по мнению Таможни, указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к рассматриваемой административном ответственности.
Кроме того, оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (неверное указание таможенной стоимости товаров №№ 2, 3), суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами указанной статьи КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Доводы подателей жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду также отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм права, кроме того им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Также податели жалобы ссылаются на не рассмотрение судом первой инстанции второго заявленного требования – прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт исходя из своих полномочий, требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета спора.
Отсутствие в обжалуемом решении суда выводов касательно второго заявленного требования, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и неверном рассмотрении настоящего спора по существу.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А56-59833/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.В. Асмыкович
И.О. Подвальный
