649/2022-74004(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Глушановой Т.Л. представителя Глушанова Д.А. (доверенность от 17.11.2020),
рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Оксфорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-107416/2021,
у с т а н о в и л:
Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Оксфорд», адрес: 603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород, пл. Максима Горького д. 2, ОГРН 1095200001709,
ИНН 5260252344 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушановой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 316784700275802, ИНН 780416727942, о взыскании 415 275 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды и
Предприниматель обратилась со встречным иском к Организации о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 59 442 руб. 70 коп. за период 01.06.2021 по 07.06.2021, неустойки в размере 18 308 руб. 35 коп. по состоянию на 14.03.2022, а также неустойки с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением суда от 03.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что:
– Организация с предложением об уменьшении арендной платы к арендодателю не обращалась, доказательств наличия соглашения между арендатором и арендодателем о нулевой величине размера арендной платы за
[A1] период с 26.03.2020 по 31.05.2020 не представила, отсутствие доступа в помещение и невозможности использования его по назначению документально не подтверждено;
– арендатор воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив арендодателю соответствующее уведомление, поэтому обязан оплачивать арендную плату в полном объеме до расторжения договора и передачи помещения арендодателю, в связи с чем арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора за весь период нахождения помещения в пользовании ответчика до его возврата;
– задолженность по постоянной части арендной платы за май 2020 года в размере 214 200 руб. погашена за счет обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора;
– неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не возникло, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют;
Кассатор считает, что данные выводы приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.
Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Организацией (арендатором) 07.08.2017 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит. А, пом. 69-Н, сроком на пять лет, для образовательной деятельности и под офис.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2017.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
В соответствии с пунктом 3.1.1 постоянная часть арендной платы за помещение устанавливается в следующем размере: с 1-го месяца по 36-ой месяц 240 480 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; арендная плата включает в себя плату за пользование помещением.
Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок внесения арендной платы:
– арендная плата за первый месяц аренды и обеспечительный взнос в размере 240 480 руб. вносятся в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. С 37-го по 48-ый месяц254 908 руб. 80 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем УСН;
– оплата за второй и последующие месяцы аренды (за исключением ранее оплаченных месяцев) – не позднее 10-го числа, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя оплату за потребленную электроэнергию, плату за
[A2] водоснабжение, водоотведение и плату за коммунальные услуги. Внесение переменной части арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета, а также расчета размера переменной части арендной платы (по форме Приложения № 3 к договору) и копий первичных документов, подтверждающих оказание услуг ресурсоснабжающими организациями (квитанции, акты, накладные).
Во исполнение обязательств по договору арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 240 480 руб.
Правительством Санкт-Петербурга постановлением от 24.03.2020 № 156 и постановлением от 03.04.2020 № 182 в Санкт-Петербурге введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции с 26.03.2020 по 30.04.2020 и временно запрещено осуществление образовательной и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в связи с чем Организация направила предпринимателю уведомление от 26.03.2020 об отказе исполнять обязанности по оплате арендной платы с 26.03.2020 по 31.05.2020.
Договор прекратил свое действие 07.06.2021 на основании одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, помещение возвращено арендодателю.
Организация, ссылаясь на отсутствие возможности использовать помещение и осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении в период с 26.03.2020 по 31.05.2020 в связи с опечатыванием помещения арендодателем, полагая, что арендная плата за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 (последний месяц аренды) в размере 59 478 руб. 72 коп. подлежит зачету из обеспечительного платежа, соответственно, обеспечительный платеж в сумме 181 001 руб. 28 коп. подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен согласно акту приема-передачи от 07.06.2021, указывая, что задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется; постоянная часть арендной платы за период с 26.03.2020 по 31.05.2020 в связи с невозможностью использовать помещение и осуществлять свою деятельность подлежит уменьшению в 10 раз и составляет 246 685 руб. 93 коп.; при этом, поскольку постоянная часть арендной платы за март 2020 года оплачена в размере 240 480 руб. (платежное поручение от 07.02.2020 № 8113), за апрель 2020 года оплачена в размере 240 480 руб. (платежное поручение от 06.03.2020 № 8340), за май 2020 года не оплачена, то сумма переплаты составляет
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Глушанова Т.Л. указала, что арендатор своевременно вносил арендную плату по договору, между тем плату за май 2020 года, а также за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 в нарушение принятых на себя обязательств не внес, в связи с чем заявила встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке. Кроме того, пояснила, что ограничения доступа в помещение не производилось, Организация, вопреки утверждению о невозможности использования помещения, продолжала вести деятельность, о чем указывают данные о расходе коммунальных услуг, в помещении работал администратор, принимал звонки от неограниченного круга лиц, осуществлял запись на занятия и дистанционно их проводил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
[A3] ГК РФ), установив, что неосновательного обогащения на стороне предпринимателя за счет Организации не возникло, доказательств обратного не представлено, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
На основании статьи 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 329 (пункт 1) и 381.1 (пункты 1, 2) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса (пункт 2 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).
Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии решения о введении режима повышенной готовности или
[A4] чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).
В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ (абзац второй части 4 названного Закона).
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск является обоснованным, поскольку обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнена в полном объеме, тогда как последнему в пользование передано помещение, при этом оснований для уменьшения арендной платы не установлено.
Суды проанализировали положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ и учли, что Организация с предложением об уменьшении арендной платы к арендодателю не обращалась, доказательств наличия соглашения между арендатором и арендодателем о нулевой величине размера арендной платы на период с 26.03.2020 по 31.05.2020 не представила. Кроме того, в Законе № 98-ФЗ не установлена обязанность арендодателя полностью освободить арендатора от внесения арендной платы и приостановить ее начисление в силу соответствующих обстоятельств. Также арендатор воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив арендодателю соответствующее уведомление. Суды сочли, что отсутствие доступа в помещение и невозможность использования его по назначению в спорный период документально не подтверждено.
Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора за весь период нахождения помещения в пользовании ответчика до его возврата арендодателю.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2021 (дата окончания действия договора) имеется задолженность по арендным платежам, размер задолженности уменьшен на сумму обеспечительного платежа, засчитан арендодателем в счет платежей за май 2020 года. Довод Организации о необходимости зачета обеспечительного платежа по договору в счет арендной платы за последний месяц аренды (июнь 2021 года) не принят судами. Договор прекращен досрочно, обеспечительного платежа недостаточно для погашения всей суммы задолженности.
Поскольку доказательства исполнения обязательства в соответствии с условиями договора не представлены, суды правомерно удовлетворили встречное требование о взыскании долга.
[A5] Судами установлен и не оспорен факт нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей. В связи с чем суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пеней.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Организация ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.
Суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения (в виде переплаты по договору аренды).
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Организация воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-107416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Оксфорд» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Захарова
Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева
