АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года
Дело №
А56-33803/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии представителя Ваулиной О.Ю. – Мирошниченко А.А. по доверенности от 01.09.2023,
рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваулиной Оксаны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-33803/2021/сделка1,
у с т а н о в и л:
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Пономарева Станислава Игоревича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора от 10.09.2019, заключенного должником и Ваулиной Оксаной Юрьевной.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 12.12.2022 отменено, брачный договор от 10.09.2019 признан недействительным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ваулина О.Ю. просит отменить постановление от 02.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы, полагая, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28а, лит. А, кв. 31 является личным имуществом Ваулиной О.Ю., указывает на отсутствие оснований для его включения в конкурсную массу должника; отмечает, что названная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, материальной помощи со стороны матери должника и кредитных средств, находится в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк», в связи с чем реализация квартиры в деле о банкротстве является нецелесообразной и нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей.
По утверждению Ваулиной О.Ю., кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» исполняются ею надлежащим образом за счет собственных средств, доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении брачного договора, равно как и ее осведомленность о финансовом состоянии должника в спорный период, не представлено.
В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Первая факторинговая компания» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Ваулиной О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между Ваулиной О.Ю. и Пономаревым С.И. заключен брачный договор, которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака с момента его заключения и в случае расторжения брака.
В отношении такого имущества супруги установили режим раздельной собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 брак между должником и Ваулиной О.Ю. расторгнут.
За супругой должника зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
1. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр-кт, дом 28а, лит. А, кв. 31, площадью 116 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001715:1250 (далее – Квартира), основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выдан 19.09.2019;
2. Жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., г.п. имени Свердлова, микрорайон № 1, д. 13, кв. 9, основание государственной регистрации: договор дарения квартиры, № р/н3511.
ООО «Первая факторинговая компания», ссылаясь на заключение брачного договора при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму более 30 млн руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Ваулиной О.Ю. относительно источников происхождения денежных средств на покупку жилого помещения (кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» от 19.09.2019, получение займа у свекрови, средства материнского капитала) и, установив, что после заключения брачного договора Ваулиной О.Ю. приобретена только Квартира, иное совместно нажитое имущество Ваулиной О.Ю. не перешло, пришел к выводу о недоказанности использования общих доходов супругов на покупку данного жилья и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции отметил, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
Апелляционный суд, придя к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.06.2021, спорная сделка совершена 10.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Квартира была приобретена супругой спустя 10 дней после заключения брачного договора, брак между супругами расторгнут 29.01.2020.
При этом на дату совершения спорной сделки у Пономарева С.И. имелась задолженность перед ООО «Первая факторинговая компания» в размере 34 414 681 руб. 46 коп., возникшая в 2018 году, что установлено решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2019 №2-4996/2019 и определением от 27.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Ваулиной О.Ю. состоявшей в спорный период в браке с Пономаревым С.И., не могло быть неизвестно.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенная в период брака Квартира поступила в личную собственность Ваулиной О.Ю., что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет ее стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам Ваулиной О.Ю. о приобретении Квартиры за счет собственных средств (полученного от матери должника займа в размере 6 100 000 руб. и кредитных средств АО «Райффайзенбанк»).
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств трудоустройства Ваулиной О.Ю. на дату приобретения Квартиры и получения ею дохода в размере, позволяющем вносить ежемесячный платеж по кредитному договору, либо получения Ваулиной О.Ю. финансовой помощи в обслуживании кредита за счет своих родственников.
Апелляционный суд отметил, что перечисление денежных средств Пономаревой Н.А. (матерью должника) не Пономареву С.И., а Ваулиной О.Ю., учитывая заинтересованность всех сторон по отношению друг к другу, а также отсутствие доказательств наличия у Ваулиной О.Ю. финансовой возможности возвратить денежные средства матери должника, свидетельствует о намерении сторон скрыть от независимых кредиторов действительные фактические обстоятельства сделки и искусственно создать ситуацию исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, создав видимость ее приобретения на личные средства Ваулиной О.Ю.
В этой связи суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при аффилированности сторон сделки к ним подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам правоотношений.
Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления такими лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, таких доказательств Ваулина О.Ю. не представила.
Довод подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пономаревой Н.А. отклонен судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Ваулина О.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляла, доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы Пономаревой Н.А. не представлены.
Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении прав несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделок судами восстановлен совместный режим собственности супругов, вопрос о включении Квартиры в конкурсную массу должника или ее исключения судами не рассматривался.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-33803/2021/сделка1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.В. Зарочинцева
И.М. Тарасюк
