НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 № А05-2324/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А05-2324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 12.12.2017 № 56),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-2324/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз», место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н, Ясный п., Лесная ул., д. 14, ОГРН 1092903000541, ИНН 2919006838 (далее - Общество), 857 561 руб. расходов по выплате страхового обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Фонда отсутствует право требовать от Общества в регрессном порядке расходов на реабилитацию пострадавшего застрахованного лица, со ссылкой на то, что ответчик, являющийся работодателем по отношению к пострадавшему работнику и к работнику, причинившему вред уже исполнил свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам при уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. По мнению Фонда, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат положений, которые ограничивают право Фонда на взыскание понесенных расходов в регрессном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 03.10.2018 в 11 час. 45 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено прежним судебном составом.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работнику Общества Воронину Николаю Евдокимовичу был причинен тяжкий вред здоровью в результате произошедшего 17.02.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Водитель Барышников Олег Михайлович, являющийся работником Общества, нарушил при исполнении трудовых обязанностей требования безопасности при перевозке лесоматериалов, ненадлежащим образом уложил и закрепил груз на полуприцепе автомобиля КамАЗ 65166-62, что привело к смещению груза в процессе перевозки и повреждению свисающим с автомобиля бревном кабины встречного автомобиля КамАЗ 54115-15 под управлением водителя Воронина Н.Е.

В результате ДТП Воронин Н.Е. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая на производстве составлен соответствующий акт № 1, утвержденный Обществом 08.04.2015.

Пострадавший гражданин Воронин Н.Е. также являлся работником Общества и застрахованным в Фонде лицом в соответствии с Федеральным законом 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая Фондом назначено обеспечение по социальному страхованию в виде оплаты лечения в стационарных больничных и курортных учреждениях, оплаты дополнительных расходов на лечение, единовременных и ежемесячных страховых выплат и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме857 561 руб.

Полагая, что ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является Общество как владелец источника повышенной опасности, Фондобратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Фонду в удовлетворении иска, исходили из того, что заявленный им иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет средств Общества, поскольку ответчик, являясь страхователем, исполнил свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам путем отчисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов ошибочными.

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплате дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вред здоровью Воронина Н.Е. был причинен вследствие ДТП. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является Общество. Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял работник Общества (Барышников О. М.), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ). Регрессные иски, предъявляемые Фондом на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда, то есть в рассматриваемом случае Общество как владелец источника повышенной опасности.

Факт причинения вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, Фонд как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в силу действующего законодательства имел право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов к Обществу как к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности

Вместе с тем судами установлено, что Воронин Н.Е. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В этой связи страхователь (то есть Общество в котором работает пострадавший) производит за него выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик – Фонд социального страхования выплачивает пострадавшему страховое возмещение и несет иные расходы, связанные с лечением и реабилитацией такого лица.

Из содержания предъявленных Фондом исковых требований следует, что он требует от Общества полной компенсации суммы обеспечения по социальному страхованию Воронину Н.Е.

В соответствии со статьей 20 Закона № 125-ФЗ страховые взносы, которые обязаны уплачиваться страхователями, также отнесены к источникам поступления денежных средств Фонда на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве.

Однако, исходя из предоставленного страховщику в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ права обращаться с исками о защите своих прав, совпадение причинителя вреда и страхователя в одном лице, не является поводом для полного отказа Фонду в возмещении имущественного вреда, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Учитывая, что обжалуемые решение 11.04.2018 и постановление от 21.06.2018, приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, установить размер убытков в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А05-2324/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева