АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2022 года | Дело № | А44-1127/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.04.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 25.04.2022), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 28.09.2022), от ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 27.09.2022), от акционерного общества «Дека» ФИО10 (доверенность от 09.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» ФИО11 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО12 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО13 (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО14 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А44-1127/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15. Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО14 В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО14 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 23.03.2022 требования ФИО14 удовлетворены частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - Банк), ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Декалитр». В связи с указанным ФИО14 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника перед кредиторами в размере Определением от 05.04.2022 заявление удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц: Банку, ФИО2 (член совета директоров Банка), ФИО4 (член совета директоров Банка), ФИО6 (бывший генеральный директор Общества), ФИО8 (генеральный директор ООО «Декалитр»), ООО «Декалитр» (контрагент Общества). Кроме того, суд запретил: 1.1) любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы 1.2) Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам: - ФИО4 (это помещение общей площадью 196,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3411, номер государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО17 ул., д. 10, лит. А, кв. 36 (принадлежало до 07.06.2021); помещение общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005520:2053, номер государственной регистрации 78-78-39/022/2013-188, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 38-Н; помещение общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007418:10059, номер государственной регистрации 78-78-36/048/2013-361, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 4; помещение общей площадью - ФИО2 (это помещение общей площадью 96,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001122:2646, номер государственной регистрации 78-78-1/0526/2005-149, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32-б, лит. А, кв. 13; помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0120901:1029, номер государственной регистрации 78:31:0120901:1029-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 14-16, лит. Б, кв. 45 (принадлежало до 17.03.2022); помещение общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001203:3107, номер государственной регистрации 78:31:0001203:3107-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, лит. А, кв. 64 (принадлежало до 17.03.2022); земельный участок общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:34, номер государственной регистрации 78:42:0018510:34-78/006/2018-3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (принадлежал до 24.03.2022); здание общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:1024, номер государственной регистрации 78:42:0018510:1024-78/006/2018-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (принадлежало до 24.03.2022); помещение общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001248:1634, номер государственной регистрации 78-78/030-78/058/031/2015-434/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, лит. А, кв. 24 (принадлежало до 05.08.2021); помещение общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:3333, номер государственной регистрации 78:11:0006062:3333-78/011/2021-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 22, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 09.09.2021); помещение общей площадью 176,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2331, номер государственной регистрации 78-78/042-78/051/038/2015-235/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 31.01.2022); - ФИО8 (это помещение общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005001:1187, номер государственной регистрации 78-78-39/235/2011-317, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, кв. 246; помещение общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022128:2055, номер государственной регистрации 78-78-70/105/2014-488, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кв. 15); - Банку (это земельный участок общей площадью 177 445 кв.м, кадастровый номер 47:07:0956001:1607, номер государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Рахьинское городское поселение). Не согласившись с определением от 05.04.2022, Банк, ФИО2, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Банк, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022, а исполняющий обязанности Общества ФИО14 - на постановление от 14.07.2022. Жалобы определениями от 11.08.2022 и от 29.08.2022 приняты к производству суда кассационной инстанции, их рассмотрение назначено на 29.09.2022. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 и отказать ФИО14 в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемых обеспечительных мер в отношении действующей кредитной организации носит беспрецедентный характер и не имеет аналогов в современном судопроизводстве в Российской Федерации. Существующая судебная практика исходит из отсутствия необходимости в наложении обеспечительных мер на денежные средства кредитной организации, в том числе на средства клиентов кредитной организации, в связи с несоразмерностью заявленным требованиям ущерба, наносимого Банку и его клиентам. Как указывает Банк, принятые обеспечительные меры привели к нарушению баланса интересов сторон, поскольку именно Банк терпит существенные ежедневные убытки. Кроме того, сумма ареста незаконно определена как равная размеру реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) без учета стоимости имущества должника, подлежащего реализации. Суды, считает податель жалобы, в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 Банк подчеркивает, что осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России, соблюдает основные требования, установленные к деятельности банков Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ), информация о показателях ликвидности Банка размещалась в открытом доступе на сайте Банка России до 24.02.2022. Податель жалобы указывает, исполнению судебного акта, которым будет определен размер ответственности Банка, будут служить собственные средства Банка. Между тем 08.04.2022 на основании исполнительного листа от 05.04.2022 Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка № 30101810600000000702 наложен арест; это привело к тому, что Банк ежедневно несет прямые убытки, так как лишен возможности осуществлять перемещение денежных средств, отображаемых на его расчетном счете, внутри Банка России и осуществлять депозитные операции «овернайт». В подтверждение Банк представил доказательства, подтверждающие, что на протяжении марта 2022 года до 08.04.2022 Банк ежедневно размещал денежные средства в депозитах «овернайт» в Банке России в сумме от 800 000 000 руб. до 3 000 000 000 руб. по ставке 19% годовых, получая регулярно гарантированный доход. В случае размещения депозитов «овернайт» в период с 07.04.2022 по 09.06.2022 остаток денежных средств на корреспондентском счете пополнился бы на 11 994 335 руб. 20 коп. Однако из-за ареста корреспондентского счета Банк на протяжении трех месяцев лишен возможности осуществлять любые доходные операции, в том числе безрисковые «овернайт». Банк также обращает внимание, что судами незаконно определена сумма ареста, равная размеру Реестра без учета стоимости имущества должника. ФИО14 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 28.04.2021 Кроме того, отмечает Банк, суды незаконно определили сумму ареста без учета (без исключения из суммы ареста) требований, которые не могут погашаться за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. При определении суммы ареста не могли учитываться требования Банка в сумме 1 349 916 руб. 51 коп., требования аффилированного с должником кредитора (ООО «Иннова Финанс») в размере 343 286 334 руб. 69 коп., частично погашенные требования ООО «Кварта», публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» и ООО «Иннова Финанс» в деле о банкротстве поручителя ООО «Дека СПб» в сумме 1 181 803 руб. (дело № А44-1988/2019). Банк также указывает, что принятыми мерами причиняется ущерб третьим лицам - клиентам Банка, в том числе по причине ареста на корреспондентском счете Банка в Банке России денежных средств клиентов Банка, которые составляют более 72% денежных средств Банка. Банк полагает, что должник обладает имуществом, реализация которого позволит погасить требования его кредиторов. В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 просят отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 и отказать ФИО14 в принятии обеспечительных мер. Отдельно ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обеспечительные меры в части запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему, до принятия мер, а именно: это помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0120901:1029, номер государственной регистрации 78:31:0120901:1029-78/042/2018-5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 14-16, лит. Б, кв. 45 (принадлежало до 17.03.2022); помещение общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001203:3107, номер государственной регистрации 78:31:0001203:3107-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, лит. А, кв. 64 (принадлежало до 17.03.2022); земельный участок общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:34, номер государственной регистрации 78:42:0018510:34-78/006/2018-3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (принадлежал до 24.03.2022); здание общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:1024, номер государственной регистрации 78:42:0018510:1024-78/006/2018-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (принадлежало до 24.03.2022); помещение общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001248:1634, номер государственной регистрации 78-78/030-78/058/031/2015-434/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, лит. А, кв. 24 (принадлежало до 05.08.2021); помещение общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:3333, номер государственной регистрации 78:11:0006062:3333-78/011/2021-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 22, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 09.09.2021); помещение общей площадью 176,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2331, номер государственной регистрации ФИО6 дополнительно в своей жалобе просит учесть позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 307-ЭС20-2151 (23,26,29) об отказе в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Илим Гофра», ООО «Кварта» и ООО «Акватикс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А44-1127/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этом определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что заслуживает внимания изложенный в отзыве на кассационные жалобы довод ПАО «Банк ВТБ» о том, что необходимо проверить иную группу кредиторов на связанность с иным аффилированным с должником лицом (ФИО18), являющимся другой стороной корпоративного конфликта. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно учета голосов кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер на сумму, превышающую 649 554 554 руб. 74 коп. Указанный довод был заявлен в апелляционном суде, однако был проигнорирован судом, не получил оценки в постановлении от 14.07.2022. ФИО6 просит учесть данный довод и в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, изменить обжалуемые определение и постановление, установив меньший размер принятых обеспечительных мер. ФИО8 в своей кассационной жалобе дополнительно отмечает, что размер его личной ответственности не может быть больше долга ООО «Декалитр», то есть суммы 256 154 588 руб. 88 коп. Единственным основанием, по которому ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества, - это заключение договора поставки от 01.03.2019 № 1-К между Обществом и ООО «Декалитр», по этому основанию привлечено само Общество, генеральным директором которого являлся В кассационной жалобе исполняющий обязанности Общества ФИО14 просит отменить постановление от 14.07.2022, оставить определение от 05.04.2022 в силе. ФИО14 полагает, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО4, а именно помещения общей площадью 196,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3411, номер государственной регистрации ФИО14 полагает, что апелляционный суд, отменяя определение от 05.04.2022 в части указанного имущества, не учел, что в настоящем случае ФИО4 намеренно, чтобы избежать рисков возложения ареста, вывел квартиру, то есть его действия были заведомо недобросовестными; обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон, сохранить возможность для дальнейшего оспаривания данной сделки. В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении жалоб Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 отказать, отменить постановление от 14.07.2022 в части отмены определения от 05.04.2022. В отзыве ФИО14 просит определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка, В заседании кассационной инстанции представитель Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы своих жалоб, представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать. Представитель кредитора ООО «Легранд» поддержал доводы жалобы ФИО14, в удовлетворении жалоб Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 просил отказать. Представители ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» жалобы Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 оставили на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления № 55). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ФИО14 ссылается на наличие судебного акта - определения от 23.03.2022, которым суд частично удовлетворил требования конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО14 в заявлении указал, что привлечение указанных лиц свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия в отношении их испрашиваемых обеспечительных мер с целью обеспечения в будущем исполнения судебного акта, по результатам которого будет определен размер ответственности. В определении от 23.03.2022, которым суд признал наличие оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Банка, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО16, Кроме того, ФИО14 отметил, что Банк, ФИО2 и ФИО4 во время рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности и непосредственно после принятия определения от 23.03.2022 произвели отчуждение своего имущества третьим лицам, что также свидетельствует об их намерении уменьшить объем имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Так, ФИО2 05.08.2021, 09.09.2021, 31.01.2022, 17.03.2022 и 24.03.2022 было отчуждено семь объектов, у ФИО4 07.06.2021 прекращено право собственности на помещение кадастровой стоимостью 50 388 666 руб. 52 коп., у Банка 29.06.2021 прекращено право собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 44 360 000 руб. В обоснование необходимости наложения обеспечительных мер в отношении Банка ФИО14 указал, что его поведение свидетельствует о неоднократном сознательном неисполнении определений суда, обязывающих его предоставлять сведения, раскрывающие схему по выводу активов Общества; Банк нарушил принятые судом обеспечительные меры об аресте денежных средств в рамках дела № А44-7028/2019, неоднократно не исполнял требования налоговых и судебных органов по предоставлению им банковской информации в отношении различных организаций. Как установлено при проверке законности судебных актов в кассационном порядке, суд первой инстанции принял во внимание изложенные ФИО14 обстоятельства, в частности факт вывода имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму более 187 000 000 руб., и пришел к выводу, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обоснована, непринятие же обеспечительных мер сделает безусловно невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства Общества, что повлечет причинение имущественного ущерба интересам должника и кредиторов и удовлетворил заявление. При этом в резолютивной части определения от 05.04.2022 касательно запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции также указал о запрете таких действий в отношении части объектов, уже не принадлежащих ФИО2 и ФИО4 Суд кассационной инстанции с учетом доводов, приведенных Банком в своей кассационной жалобе, норм части 1 и 2 статьи 90, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 55, полагает, что выводы судов относительно необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Банка не соответствуют требованиям закона. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может применить обеспечительные меры, если неприменение их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ФИО14 не были представлены бесспорные доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения Обществу и его кредиторам ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции также отмечает, что при аресте денежных средств необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Так, судебно-арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах кредитных организаций. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (пункт 6) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 указывается, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в статье 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта. Такой подход связан с тем, что корреспондентский счет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, об этом и заявил Банк в апелляционной жалобе, а именно о том, что за три месяца им уже понесены убытки более чем на 11 000 000 руб.; при этом более 72% денежных средств Банка принадлежат его клиентам, значит, принятыми мерами причиняется ущерб и третьим лицам. Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что на них отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость крайне осторожного применения ареста средств на счетах банков, через которые проводятся расчеты, поскольку во многих случаях такая мера может не только парализовать деятельность самого банка, но и привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка хозяйственным последствиям. Рассматривая вопрос о соразмерности принятых мер в отношении Банка, судам надлежало учесть следующее. Согласно положениям Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона № 86-ФЗ). Статьей 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами. Отношения между Банком России и кредитными организациями в сфере банковского регулирования и банковского контроля основаны на властном подчинении одной стороны другой, поэтому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к данным отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, при оценке обоснованности и соразмерности заявленных мер в отношении банка, необходимо исходить и учитывать правовые нормы, регулирующих отношения в сфере банковской деятельности. В соответствии со статьей 57 Закона № 86 Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. В частности, в силу части четвертой статьи 72 Закона о Банке России кредитная организация обязана отразить размер собственных средств (капитала), определенный Банком России, в своей бухгалтерской и в иной отчетности. Отчетность составляется и представляется в Банк России в порядке осуществления банковского контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций в целях получения информации обо всех крупных активах, финансовых инструментах, которым присущ кредитный риск. Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям. Приводя доводы о необходимости принятия в отношении Банка обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы Заявление не было подкреплено доказательствами того, что Банком России принимались или приняты в отношении Банка предписания об устранении выявленных в его деятельности нарушений либо есть предпосылки к тому, что у Банка будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом № 86-ФЗ. Такие факты, как вынесение определения, которым в отношении Банка установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и значительная сумма Реестра сами по себе не может расцениваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры. Заявителем не представлены и доказательства принятия Банком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема; нет никаких сведений или документов, свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения Реестра; не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта Банком - ввиду его особого статуса - кредитной организации, подтвержденности его платежеспособности Банком России, а также наличия у Банка резервов денежных средств по всем возможным финансовым требованиям/ взысканиям под контролем Банка России. На довод ФИО14 о совершении Банком действий, направленных на незаконный вывод активов ввиду прекращения Банком 29.06.2021 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607 площадью 177 445 кв.м Банк 05.04.2022 представил возражения, в которых он указал, что является кредитной организацией и пользование объектами недвижимости не входит в сферу стандартной банковской деятельности. Указанный земельный участок был получен Банком в собственность в счет оплаты по договору цессии с контрагентом, право собственности зарегистрировано 17.06.2020. Земельный участок был принят на баланс в качестве долгосрочного актива, предназначенного для продажи и дальнейшей реализации в течение 12 месяцев, в соответствии с критериями, установленными для таких активов пунктом 5.1положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П). Информация о реализации земельного участка была размещена на официальном сайте Банка, 05.04.2021 земельный участок выставлен на открытой площадке акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в процедуре запроса предложений на право покупки земельного участка. Торги проходили в период с 05.04.2021 по 15.04.2021, поступило три предложения, наибольшая цена была предложена индивидуальным предпринимателем ФИО19 - 53 000 000 руб., с ним и был заключен договор купли-продажи 17.06.2021. ФИО14 в заявлении о принятии обеспечительных мер не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях Банка со злоупотреблением правом при совершении сделки купли-продажи названного земельного участка, не привел доводов относительно того, что указанный земельный участок был продан по заниженной цене либо афилированному с Банком лицу. Напротив, из пояснений Банка следует, что реализация земельного участка была осуществлена в соответствии с требованиями Банка России, который устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами; во исполнение этих требований, Банком России утверждено Положение № 448-П. Значит, продажа земельного участка не была вызвана целями вывода имущества Банка и уклонения от исполнения обязательств, наступивших с принятием определения от 23.03.2022, то есть за более чем за 9 месяцев. Приведенные ФИО14 в заявлении о принятии мер по обеспечению определения от 23.03.2022 доводы носят предположительный характер. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Банка, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой Банком части, а именно: в наложении ареста в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, и в запрете любым уполномоченным лицам, в том числе Роспатенту, Росреестру, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы Поскольку для разрешения вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Банка. Относительно кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению в части отмены определения и постановления о запрете Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении имущества, ранее принадлежавшего ФИО2 (это помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0120901:1029, номер государственной регистрации 78:31:0120901:1029-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 14-16, лит. Б, кв. 45 (принадлежало до 17.03.2022); помещение общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001203:3107, номер государственной регистрации 78:31:0001203:3107-78/042/2018-5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, лит. А, кв. 64 (принадлежало до 17.03.2022); помещение общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001248:1634, номер государственной регистрации 78-78/030-78/058/031/2015-434/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, лит. А, кв. 24 (принадлежало до 05.08.2021); помещение общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:3333, номер государственной регистрации 78:11:0006062:3333-78/011/2021-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 22, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 09.09.2021); помещение общей площадью 176,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2331, номер государственной регистрации Как следует из содержания определения от 05.04.2022, обеспечительные меры в отношении указанного имущества были приняты по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования. Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). В заседании кассационной инстанции представитель Общества на доводы подателей жалоб относительно чрезмерности заявленных мер и неверного определения суммы, на которую необходимо наложить арест, пояснений не дала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 17 Постановления № 55 также разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Между тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Согласно резолютивной части определения от 05.04.2022 поименованное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 до 05.08.2021, 09.09.2021, 31.01.2022 и 17.03.2022, в настоящее время оно ему уже не принадлежит. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении заявления ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, исполнить такой судебный акт за счет недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, будет невозможно при наличии зарегистрированного за ними права собственности на это имущество; испрашиваемая ФИО14 обеспечительная мера не могла быть применена в настоящем обособленном споре. Общество не представило доказательств наличия у третьих лиц возможности определять действия должника, совершения им действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов, подтверждающих отнесение этих лиц к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве). Принятые обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц принятая обеспечительная мера в отношении имущества, не принадлежащего ответчику - ФИО2, не является гарантией исполнения судебного акта, в рамках которого последний привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку третьи лица не являются ответчиками по указанному спору, а их имущество - предметом спора. Доказательств обратного ФИО14 не представил. Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 Между тем, сделки заключенные между ФИО2 и третьими лицами, в судебном порядке не оспорены. При указанных обстоятельствах рассматриваемая обеспечительная мера, принятая в отношении имущества, не принадлежащего ФИО2, в данном конкретном случае нарушает права третьих лиц как собственников, в связи с чем подлежит отмене. Суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим ФИО4 помещением с кадастровым номером 78:07:0003267:3411, с номером государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, общей площадью 196,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ФИО17 ул., д. 10, лит. А, По этим же основаниям суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2022 отменил обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежавшего Банку до 29.06.2021, - земельного участка общей площадью 177 445 кв.м, кадастровый номер 47:07:0956001:1607, номер государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Рахьинское городское поселение. Кроме того, 23.09.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства ФИО20 и ФИО21 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.04.2022, в части запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении имущества, ранее, до 17.03.2022, принадлежавшего ФИО2: это помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0120901:1029, номер государственной регистрации 78:31:0120901:1029-78/042/2018-5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 14-16, лит. Б, кв. 45, и помещение общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001203:3107, номер государственной регистрации 78:31:0001203:3107-78/042/2018-5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, лит. А, кв. 64. Требование ФИО2 об отмене мер в части запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении имущества, ранее, до 24.03.2022 принадлежавшего ему: это земельный участка общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:34, номер государственной регистрации 78:42:0018510:34-78/006/2018-3, и здание общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:1024, номер государственной регистрации 78:42:0018510:1024-78/006/2018-3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, следует оставить без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2022) по ходатайству ООО «Юнилайн» , поступившему в суд 15.09.2022, меры в отношении указанного имущества - земельного участка и здания - отменены. Относительно доводов жалоб ФИО2, ФИО4, Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления № 55, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности. Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков (ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8) при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена/ отменена судом (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, с тем, что таковая должна определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника (Общества), не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. С учетом того, что цена требования, предъявленного в обособленном споре, составляет 2 016 474 037 руб. 54 коп. непогашенных требований кредиторов, вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению лишь при рассмотрении спора по существу. Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб принятие мер о наложении ареста на имущество (денежные средства) ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах суммы Реестра. В кассационной жалобе ФИО14 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены постановления от 14.07.2022 в части имущества, не принадлежащего ФИО4 на 05.04.2022, полагает, что последний вывел квартиру намеренно, с целью избежания рисков возложения ареста, то есть его действия были заведомо недобросовестные. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО6, Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А44-1127/2019 в части принятия обеспечительных мер в отношении акционерного общества «Сити Инвест Банк» и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на имущество, принадлежащее В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО14 отказать. Кассационную жалобу ФИО2 в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:34, номер государственной регистрации 78:42:0018510:34-78/006/2018-3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (принадлежал до 24.03.2022), и здания общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:1024, номер государственной регистрации 78:42:0018510:1024-78/006/2018-3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (принадлежало до 24.03.2022), оставить без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО14 - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Ю. Богаткина | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева | |||
