АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2022 года | Дело № | А56-49154/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Краснова Е.М. (паспорт), рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Евгения Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-49154/2020 у с т а н о в и л: Ведерников Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Краснова Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление Ведерникова А.Б. принято к производству. Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление Ведерникова А.Б. признано обоснованным, в отношении Краснова Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович. Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 Краснов Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В. Финансовый управляющий Поздеев К.В. 23.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Поздеева К.В. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что целью заключения алиментного соглашения являлось причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы утверждает, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось содержание несовершеннолетнего ребенка. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно произвел расчет доходов должника без учета пенсии в размере 19 382,28 руб. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в результате заключения алиментного соглашения не утрачена возможность погашения требований кредиторов. Податель жалобы также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что 27.01.2022 истек срок действия алиментного соглашения в связи с совершеннолетием ребенка должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено раздельное проживание супругов в связи с работой мужа в ином регионе. Податель жалобы считает прожиточный минимум в размере около 11 000 руб. в месяц не позволит обеспечить содержание ребенка, являющегося учеником 11 класса. По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть такие обстоятельства как незначительный доход супруги, наличие в семье других неработающих детей, получающих платное образование. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании Краснов Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.11.2019 Красновым Е.М. и Красновым П.Е. в лице его законного представителя Красновой В.А. заключено соглашение об уплате алиментов. Указанное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Юргенс Ларисой Алексеевной (зарегистрировано в реестре № 78/286-н/78-2019-2-990). В соответствии с условиями указанного соглашения Краснов Е.М. обязался выплачивать на содержание своего несовершеннолетнего сына - Краснова П.Е., 27.01.2004 года рождения, алименты в размере 90 000 руб. ежемесячно с дальнейшим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. На момент заключения алиментного соглашения у Краснова Е.М. имелась просроченная задолженность перед Ведерниковым А.Б., подтвержденная заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 установлено, что финансовые обязательства перед кредитором-заявителем частично погашены в ходе исполнительных производств от 14.04.2010 № 18614/13/23/12 и Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Краснов П.Е. не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, кроме того, размер алиментных обязательств, установленный соглашением, явно завышен, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Поздеева К.В., исходил из того, что установленный размер алиментных обязательств должника является разумным; отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения должником своих финансовых обязательств и заключением оспариваемого соглашения, что опровергает довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что целью оспариваемого соглашения было исключение дохода должника от обращения взыскания по уже имеющимся задолженностям перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Краснова Е.М. возбуждено 26.06.2020, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 15.11.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда единственному конкурсному кредитору-заявителю указал, что такое соглашение привело к невозможности погашения должником своих финансовых обязательств перед Таким образом, разрешая вопрос о признании недействительным алиментного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Апелляционный суд пришел к выводу, что в случае незаключения спорного соглашения, с учетом размера зарплаты должника за 2019, 2020, 2021 годы (более 100 000 руб. ежемесячно) и непогашенной суммы финансовых обязательств перед кредитором-заявителем (612 950 руб. 84 коп.), финансовые обязательства перед Ведерниковым А.Б. могли быть погашены в полном объеме менее, чем за 1 (один) год, даже при условии выплаты алиментов: но не в размере 90 000 руб. ежемесячно, а в сумме установленного законом прожиточного минимума, необходимого на содержание несовершеннолетнего ребенка. Между тем судом не учтено следующего. Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению. В соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса. Согласно справкам о доходах физического лица за 2019, 2020 и 2021 годы в рассматриваемый период Краснов Е.М. был трудоустроен в акционерном обществе «Ленинградская ГАЭС» и его среднемесячный доход (за вычетом суммы налога) составлял 102 484 руб. 04 коп. (т.д.4, л. 6-8). При этом фактически за период с 15.11.2019 по 15.07.2021 должником в пользу ответчика перечислено 1 461 600 руб., что свидетельствует о перечислении Красновым Е.М. в пользу Краснова П.Е. по 73 080 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. Как указал Краснов Е.М., сумма перечислений была определена бухгалтерией на основании исполнительного листа о взыскании алиментов и с учетом всех доходов Краснова Е.М., включая пенсию. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом установлено, что фактически на иждивении родителей Красновых в настоящее время находятся два их сына, один из которых несовершеннолетний, а второй является студентом очной формы обучения, собственного заработка не имеет. С учетом обстоятельств настоящего дела суд округа не может признать обоснованным выводы апелляционного суда о том, что соглашение об уплате алиментов от 15.11.2019 заключено с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора-заявителя, размер установленных алиментов является чрезмерно завышенным, в связи с чем оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 15.11.2019 подлежит признанию недействительным в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого соглашения с противоправной целью причинения вреда единственному конкурсному кредитору. Указание финансового управляющего на тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Краснова Е.М. имелась просроченная задолженность перед Ведерниковым А.Б., которая подтверждается заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнительные производства по взысканию задолженности перед Ведерниковым А.Б. возбуждены 14.09.2009 и 14.04.2010 соответственно, при этом первое соглашение об уплате алиментов было заключено в 2015 году, а оспариваемое в настоящем споре в 2019 году. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что целью заключения алиментных соглашений являлось исключительно обеспечение достойного уровня жизни и законных прав и интересов несовершеннолетних детей, а не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе Ведерникову А.Б.. Никакой зависимости между фактом взыскания задолженности и заключением алиментного соглашения судом не усматривается. Более того, материалами дела подтверждено, что полученные Красновой В.А. по алиментному соглашению денежные средства направляются исключительнона содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом финансовым управляющим признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетнего ребенка, не доказан, в связи с чем данное соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как установлено положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение должника и ответчика реализовать какой-то противоправный интерес; судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по изложенным в заявлении основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права не нарушены, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по настоящему делу следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по настоящему делу оставить в силе. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | С.Г. Колесникова А.В. Яковец | |||
