АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2018 года
Дело №
А13-14157/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ореховой О.С. (доверенность от 24.11.2017),
рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-14157/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Север-Рыба», место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3, строение 4, ОГРН 1113536001039, ИНН 35223018181 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция), от 13.06.2017 № 10-43/150-9/9.
После принятия судом заявления к производству, 07.09.2017, Общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 533 367 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 3 290 181 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 721 523 руб. 99 коп. пеней и 197 856 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 21.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом доказательств и расчетов невозможно сделать вывод о причинении налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, что свидетельствует о недоказанности заявителем несения значительных убытков и причинения ущерба в результате непринятия обеспечительных мер. Кроме того, налоговый орган полагает, что при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс частных и публичных интересов сторон, поскольку непредставление Обществом документов, характеризующих его тяжелое имущественное положение, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности налогоплательщика уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, с бесспорностью привело к принятию необоснованных судебных актов, нарушающих публичные интересы. Также, по мнению Инспекции, судебные акты не содержат надлежащей оценки соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, а также разумности и обоснованности требований об обеспечении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция приняла решение от 13.06.2017 № 10-43/150-9/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 533 367 руб. налога на прибыль и 3 290 181 руб. НДС, начислено 1 721 523 руб. 99 коп. пеней и 197 856 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.08.2017 № 4406 об уплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 7 742 928 руб. 14 коп.
Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа, доначисленных по решению от 13.06.2017 № 10-43/150-9/9, приведет к изъятию из оборота Общества 7 742 928 руб. 14 коп., что негативным образом скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приведет к затруднению исполнения имеющихся и принятых договорных обязательств, начислению контрагентами штрафных санкций, предусмотренных договорами и действующим законодательством, а также повлечет несвоевременную выплату заработной платы работникам и неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, что в свою очередь вызовет отключение электроэнергии, размораживание холодильных установок и порчу рыбной продукции. Кроме того, налогоплательщик отметил, что Инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения путем вынесения решения от 11.08.2017 № 09-26/8/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 7 572 130 руб. и в виде приостановления операций по счетам в банке на оставшуюся сумму в размере 170 000 руб.; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований возможные потери бюджета могут быть компенсированы путем начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ, в то время как при удовлетворении заявленных требований нарушенные права налогоплательщика не будут незамедлительно восстановлены, поскольку Общество будет вынуждено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Признавая ходатайство Общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления № 55).
Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа может повлечь для Общества причинение существенного имущественного ущерба, размер которого признан судами для заявителя значительным. При этом судами отмечено, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, не нарушает баланса интересов сторон.
Доводы налогового органа о недоказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет предполагаемых убытков заявителя, который, по мнению налогового органа, Общество может получить в случае списания доначисленных по итогам проверки сумм налогов, пени и штрафа, получил оценку апелляционного суда в совокупности с составленным Обществом расчетом и представленными им доказательства в обоснование занятой позиции.
Утверждение Инспекции, изложенное в жалобе, о недоказанности Обществом заявленных обстоятельств в подтверждение возможного причинения значительного ущерба не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Ссылка подателя жалобы на возможное отчуждение Обществом имущества неосновательна. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел обоснованных доводов о том, что Общество принимает меры к отчуждению имущества. Доказательства наличия угрозы отчуждения имущества не представлены.
Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичных интересов, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А13-14157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева
