АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-32651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Деко» ФИО1 – Квант Е.В. (доверенность от 19.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 13.06.2019 № ТД-527/19 (с изменениями и дополнениями), заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик); о признании недействительным трудового договора от 01.11.2019 № ТД-557/19 (с изменениями и дополнениями), заключенного должником и ответчиком; о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 786 713 рублей 63 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный орган или иной орган управления должника, не является главным бухгалтером, следовательно не является заинтересованным по отношению к должнику; ответчик фактически осуществлял обязанности в соответствии с занимаемой должностью; денежные средства, перечисленные ответчику не превышают 1 процент от стоимости активов должника; материалами дела не подтверждена недобросовестность ответчика; действия по перечислению заработной платы являются обычными, характерными для деятельности компании; конкурсным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность, которая подтверждала бы наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период совершения спорных платежей; конкурсным управляющим не выполнен претензионный порядок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 17.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО1
Решением от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО1
13 июня 2019 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № ТД-527/19, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность советника генерального директора по экономической безопасности (пункт 1.2. договора), срок трудового договора установлен с 13.06.2019 по 15.10.2019 (пункт 1.6. договора), оклад работника составляет 150 тыс. рублей (пункт 5.2 договора).
20 сентября 2019 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили дополнительное соглашение № 677 к трудовому договору от 13.06.2019 № ТД-527/19, в пункт 1.2. трудового договора внесены изменения: «Советник генерального директора по экономической безопасности» заменен словами «Первый заместитель генерального директора по производству», пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 494 рубля в месяц».
1 ноября 2019 года должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № ТД-557/19, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по производству (пункт 1.2. договора), оклад составил 137 931 рубль.
2 марта 2020 должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили дополнительное соглашение № 29 к трудовому договору от 02.03.2020
№ ТД-557/19, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 124 138 рублей».
Приказом АО «Фирма «Деко» от 12.05.2020 № 28/лс трудовой договор от 01.11.2019 расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от 12.05.2020 № 5, дата расторжения - 29.05.2020 (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении трудового договора от 12.05.2020 № 5 работнику выплачивается выходное пособие в размере 150 тыс. рублей.
Полагая, что указанные трудовые договоры и осуществленные в соответствии с ними платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания трудовых договоров и спорных перечислений недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.07.2019, оспариваемые сделки совершены с 13.06.2019 по 03.08.2020. Следовательно, как правильно отметили суды, сделки могут быть оспорены применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявленных требований суды установили, что ФИО2 принят в АО «Фирма ДЕКО» на должность советника генерального директора по экономической безопасности, а затем на должность первого заместителя генерального директора по производству. Между тем, должность советника генерального директора по экономической безопасности в штат АО «Фирма «ДЕКО» введена 13.06.2019 (приказ от 13.06.2019 № 90/2), должность первого заместителя генерального директора по производству – 01.09.2019 (приказ от 01.09.2019 № 139-1).
Кроме того, на стр. 46 справки Министерства экономики Краснодарского края от 29.01.2021 № 11.01-16/1 указано, что с марта по июнь 2019 года в штатную численность должника добавлено семь руководящих должностей, в том числе: заместитель генерального директора по общим вопросам (оклад – 244 828 рублей), заместитель генерального директора по безопасности (оклад – 287 356 рублей), директор по экономической безопасности (оклад – 220 345 рублей), советник генерального директора по экономической безопасности (оклад – 150 тыс. рублей), заместитель генерального директора по правовым вопросам (оклад – 207 356 рублей), директор по информационной безопасности (оклад – 81 943 рубля), советник генерального директора по экономическим вопросам (оклад – 169 885 рублей).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком трудовой деятельности. Относимые и допустимые доказательства выполнения ФИО2 трудовых обязанностей ответчик не представил. Принятие ответчика на должность советника генерального директора по экономической безопасности, а впоследствии на должность первого заместителя генерального директора по производству не было связано с производственной необходимостью, не преследовало цели выполнения работником в интересах работодателя трудовой функции.
Вместе с тем, судами установлено, что с 15.07.2019 по 03.08.2020 должником в пользу ФИО2 перечислена заработная плата в размере 1 786 713 рублей
63 копейки по трудовым договорам от 13.06.2019 № ТД-527/19 и от 01.11.2019
№ ТД-557/19.
Вступившим в законную силу определением от 24.01.2022, оставленным в части без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2022 по данному делу, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2913 к трудовому договору от 01.10.2015 № ТД-22, заключенное должником и ФИО4 Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (ООО «Управление механизированных работ – ЮГ», ООО «СтальПром», индивидуальный предприниматель ФИО5), что подтверждается судебными актами. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за
2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей; в соответствии с заключением по результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей. После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн рублей. Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017– 2020 годов должник вел убыточную деятельность. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 – 2020 годов.
В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей и положительный финансовый результат такой деятельности.
Учитывая изложенное, установив, что налог на доход физического лица в части указанных платежей ответчиком не уплачивался, суды заключили, что договоры заключены без намерения осуществлять какие-либо функции ответчиком с целью вывода активов должника, поскольку фактически производственная деятельность должника завершилась 25.04.2019, а трудовые договоры заключены - 13.06.2019, 01.11.2019.
ФИО2, являясь советником генерального директора по экономической безопасности, а затем первым заместителем генерального директора по производству, в силу своего должностного положения не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.
Заключение трудового договора с работником, принимаемым на должность, относящуюся к менеджменту высшего звена, в условиях, непосредственно предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом должности советника по экономической безопасности и первого заместителя по производству не обеспечивают выполнение непосредственных хозяйственных функций организации, их введение в штатное расписание не направлено на достижение целей выхода из состояния финансового кризиса.
Напротив, введение в штатное расписание подобных должностей, заключение трудовых договоров, выплата заработной платы и компенсации по указанным штатным единицам влечет наращивание кредиторской задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае реальное выполнение трудовой функции в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам
статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу ФИО2 выплат.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.
Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников
