АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-26001/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660,
ОГРН 1022301427268) – Ахметова З.В. (доверенность от 19.09.2022), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Козлова А.С. (доверенность от 20.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-26001/2017, установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховое общество) о взыскании 40 284 482 рублей
83 копеек страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10 – 12.01.2015, 20 222 810 рублей 38 копеек договорной неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично,
со страхового общества взыскано 40 257 222 рублей страхового возмещения,
20 209 125 рублей 44 копеек договорной неустойки, 199 860 рублей судебных расходов
по уплате государственной. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции указано на то, что суды в установленном порядке не оценили представленное компанией в обоснование своих доводов заключение ООО «Сканэкс»
от 03.02.2017 № 0203-7Р/17 по результатам анализа космических фотоснимков
с 02.08.2014 по 19.02.2015, согласно которому русло реки Псебе не доходило до опоры
№ 152 в результате неблагоприятных метеорологических явлений с 10.01.2015
по 11.01.2015, а русло реки Джубга приблизилось к опоре № 21 еще в ноябре 2014 года,
то есть до заключения договора страхования.
При новом рассмотрении решением от 04.07.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 04.07.2022 отменено, иск удовлетворен частично. Со страхового общества взыскано
40 143 650 рублей, 20 152 112 рублей 30 копеек неустойки, 298 950 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 199 300 рублей по уплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не последовал предписаниям окружного суда и повторно не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Вымывание отсыпки со стороны русла рек происходило задолго
до заключения сторонами договора страхования и было выявлено еще на стадии проектных работ по возведению опор. Происходящая эрозия носит перманентный сезонный характер и не обладает признаком случайности. Напротив, данное явление является прогнозируемым и ожидаемым природным явлением, в связи с чем, не относится к страховым случаям. Сетевая компания фактически представила новые доказательства
по делу в нарушение установленного порядка, которые суд не оценил должным образом,
а делегировал данные полномочия экспертам. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению сетевой компании. Апелляционный суд также в нарушение процессуальных норм отказал страховому обществу
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку первоначальная содержит противоречивые выводы.
В отзыве на жалобу сетевая компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.
В судебном заседании представитель страхового общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.
Представитель сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 – 12 января 2015 года
в результате стихийных бедствий повреждено имущество, принадлежащее сетевой компанией и застрахованное обществом по договору от 31.12.2014 №1409099004603/407/30-11660 (полис страхования имущества юридических лиц
от 31.12.2014 № 1409099004603-0001).
В соответствии с условиями названного договора ответчик (страховщик) обязан
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2. договора договор включает в себя кроме условий, входящих
в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных страховым обществом от 12.05.2014 № 99/3 (приложение № 1 к договору).
Страховой случай – повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных
в пункте 3.5 договора (пункт 3.1 договора).
Сетевая компания направило обществу уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения с указанием предварительно определенного размера ущерба (56 896 755 рублей 44 копейки).
В письме от 19.10.2016 № 09-16-03/2197 общество признало сумму страхового возмещения в размере 6 973 236 рублей 38 копеек и указало на невозможность осуществить страховую выплату в части 48 046 131 рубля в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств, приведших
к необходимости осуществления восстановительных работ в отношении опора № 21
и 152.
Общество выплатило сетевой компании 6 973 236 рублей 38 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 08.12.2016 № СЭС/113/1/3169), поэтому сетевая компания обратилась в суд.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), статей 15, 307, 309, 310, 929, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,
что заключение повторной судебной экспертизы от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 не обладает достаточной ясностью и полнотой исследования, в связи с чем, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания "ВЕТА"» Козлову Ю.В. и Шумилкиной В.Н.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) с учетом полученных повреждений конструкций опор № 21 и № 152 с 10.01.2015 по 12.01.2015, описанных в заявлении ПАО «Кубаньэнерго» о страховой выплате, определить наиболее целесообразный способ восстановительного ремонта опор
по соотношению надежности и затрат;
2) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования № 1409099004603 от 31.12.2014, а именно
за вычетом:
- расходов, связанных с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;
- расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;
- расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;
- расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества,
за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связанные с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая;
3) является ли перенос конструкций опор № 21 и № 152 на новое место из зон подтопления, указанных ПАО "Кубаньэнерго" в заявлении о страховой выплате, восстановительным ремонтом, модернизацией или реконструкцией соответствующего объекта?
21 апреля 2023 года в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта
№ 02-03/22/0278 от 20.04.2023, которое содержит следующие ответы.
Ответ на вопрос 1. Экспертами проведены исследования по сравнению различных способов восстановительного ремонта ВЛ в части поврежденных опор. Наиболее целесообразным способом по надежности для восстановительного ремонта является перенос опор № 21 и № 152 на новое место для исключения воздействия водной среды рек на конструкции опор.
Ответ на вопрос 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенных в вопросе № 1, в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования от 31.12.2014 № 1409099004603, оцениваются
в 40 143 650 рублей с НДС по состоянию на момент проектирования аварийно-восстановительных работ, в том числе: - 14 213 520 рублей аварийно-восстановительные работы по опоре № 152 (3 кв. 2015 года); - 25 930 130 рублей аварийно-восстановительные работы по опорам № 21 (2 кв. 2016 года).
Ответ на вопрос № 3. Работы по переносу конструкций опор № 21 и № 152
на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») в заявлении о страховой выплате, являются аварийно-восстановительными (восстановительными), так как выполнены с целью восстановления надежной
и безопасной работоспособности единого объекта - ВЛ. Перенос конструкций опор № 21
и № 152 не является модернизацией и реконструкцией ВЛ. При осуществлении восстановительных работ класс, категория, мощность, напряжение, количество цепей ВЛ не изменились.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы и иные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод страхового общества о необходимости возведения берегоукрепления в целях исключения повреждающих имущество факторов отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение, где усматривается, что на тот период времени сетевой компанией избран оптимальный способ восстановления, который,
с одной стороны, позволил обеспечить необходимую и достаточную степень безопасности и надежности эксплуатации, а, с другой, – избежать дополнительных затрат.
Кроме того, страховое общество также заявляло об имеющихся противоречиях
в экспертном заключении, которые заключаются в том, что эксперты указали
на невозможность восстановления объекта в первоначальном виде.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, эксперты указали
на невозможность восстановления опор в первоначальном виде (на том же месте и с теми же конструктивными решениями, что было первоначально до изменения русла реки)
без дополнительного усиления фундаментов. Одновременно они рассмотрели различные варианты проведения восстановительного ремонта и определили наиболее целесообразный с технической и экономической точки зрения.
Довод страхового общества об отсутствии в рассматриваемом споре страхового случая также отклонен судом апелляционной инстанции. Страховым случаем в рамках заключенного сторонами договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного
и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.1 договора). Стихийные бедствия, имевшие место 10 – 12 января 2015 года, в результате которых повреждено имущество, принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго», вопреки доводам страхового общества, имеет признаки внезапного и непредвиденного воздействия.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховое общество признавало спорные события страховым случаем. В частности, по произошедшему 10 – 12 января
2015 года страховому случаю страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по ряду застрахованных объектов сетевой компании с аналогичными повреждениями (письмо от 19.10.2016 № 09-1603/2197, платежное поручение
от 28.10.2016 « 54080).
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу
№ А32-26001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
