АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-58449/2022
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-Юг» (ИНН 2311262242, ОГРН 1182375060526), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу
№ А32-58449/2022, установил следующее.
ООО «Стройпартнер-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 206 165 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта, 10 тыс. рублей стоимости технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом изготовлено мотивированное решение от 27.02.2023.
Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии пунктом 4.2.1 Правил повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие перевозки или буксировки не являются страховыми случаями. Истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Условиями генерального договора и дополнительных соглашений предусмотрено, что пострадавшее транспортное средство должно быть отремонтировано либо на СТОА по направлению страховщика, либо на иной другой СТОА с предварительным согласованием ремонтных воздействий со страховщиком, либо если без согласования со страховщиком ремонтных воздействий, но тогда оплата ремонта производится по ЕМР. Согласно условиям дополнительных соглашений и генерального договора, страховщик должен оплатить именно ремонт транспортного средства, с последующим осмотром отремонтированного автомобиля. Оплата по калькуляции страховщика возможна только при наличии распорядительного письма страхователя. Доказательств отказа лизингодателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования не представлено, что означает необоснованность удовлетворения исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2020 общество (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 21600-КРД-20-АМ-Л.
Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является полуприцеп-самосвал
JM KIPPER JMK (далее – прицеп).
Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.11.2023 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков (гибели) и повреждения является лизингодатель.
В силу пункта 4.4 договора договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия: выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга – лизингополучатель (общество).
28 декабря 2020 года ООО «Альфамобиль» и компания заключили договор страхования прицепа (полис № 20000V8O96890).
Полис № 20000V8O96890 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 компании (далее – Правила № 171.1) и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 16.02.2018 № 18004С5GR0074, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно договору страхования в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.
20 июня 2022 года произошло повреждение прицепа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 водитель Коваль А.С., работавший на дату повреждения прицепа в обществе на автомобиле марки «Камаз» г/н О089АУ193 с прицепом марки «JM KIPPER» г/н ME423723, выполнял погрузочные работы песка по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, Южный Бархан (Реч. порт). После полной загрузки Коваль А.С. забуксовал, в это время без его просьбы, самовольно, к нему подъехал погрузчик, который своим ковшом уперся в задний борт его прицепа и стал пытаться вытолкнуть его автомобиль. Своими действиями неизвестный ему водитель вышеуказанного погрузчика повредил задний борт его прицепа, а именно: в результате его действий на заднем борту образовались четыре вмятины металла борта, одна из которых с разрывом металла. На его просьбу урегулировать сложившую ситуацию водитель погрузчика не отреагировал и продолжил работу.
14 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В соответствии с письмом от 23.08.2022 № 00-96-09-04-06/57878 компания в выплате отказала по причине того, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил № 171.1 повреждения транспортного средства заявителя путем его перевозки или буксировки не является страховым случаем.
Отказ в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 13.10.2022 № 178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «JM KIPPER» г/н ME423723, необходимого для устранения повреждений, полученных механических повреждений 20.06.2022, с учетом износа составила 206 165 рублей 46 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании страхового возмещения в указанной сумме.
Довод компании о том, что повреждение полуприцепа произошло вследствие перевозки или буксировки, что в силу пункта 4.2.1 Правила № 171.1 не является страховым случаем, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций с учетом следующего.
Положениями раздела 20 Правил дорожного движения «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.
Из системного толкования норм Правил дорожного движения следует, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Согласно разделу 20 Правил дорожного движения, существует три вида буксировки: с частичной погрузкой, на гибкой сцепке, на жесткой сцепке.
Между тем, оценив обстоятельства дела, суды установили, что ни один из вышеуказанных способов буксировки при повреждении прицепа не был использован.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что указанное в исковом заявлении повреждение прицепа надлежит квалифицировать с учетом с пункта 4.1.5 Правил № 171.1 – «Действия третьих лиц».
Так, в соответствии с пунктом 4.1.5.1 Правил № 171.1 к действиям третьих лиц отнесено умышленное либо по неосторожности повреждение / уничтожение застрахованного имущества.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали факт наступления страхового случая.
Утверждение компании об отсутствии у общества права требовать страховое возмещение в виде выплаты денежных средств со ссылкой на пункты 6.3 Генерального договора от 16.02.2018 и 8.1.1 Правил № 171.1, из содержания которых следует, что пострадавшее транспортное средство должно быть отремонтировано либо на станцию технического осмотра автомобиля (далее – СТОА) по направлению страховщика, либо на иной другой СТОА с предварительным согласованием ремонтных воздействий со страховщиком, отклонено апелляционным судом, поскольку компания не представила доказательств того, что исполнила свое обязательство и выдала потерпевшему направление на СТОА. Неисполнение компанией обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает обществу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав общества и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с экспертным заключением от 13.10.2022 № 178 составила 206 165 рублей 46 копеек. Компанией экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, что является риском компании (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргумент компании о том, что общество не доказало свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен с учетом следующего.
В материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 18.01.2023, заключенный ООО «Альфамобиль» и обществом, согласно которому ООО «Альфамобиль» уступает, а общество принимает право требования возмещения вреда к компании по факту повреждения специализированного полуприцепа-самосвала марки «JM Kipper JMK» г/н МЕ423723 VIN: X89JM757TL0DJ3178.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, к обществу перешло право требования страхового возмещения.
Судами также рассмотрено и удовлетворено требование общества о взыскании 10 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы.
В части размера взысканных с компании в пользу общества расходов за проведение независимой экспертизы судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу
№ А32-58449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Тамахин
