ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-8369/2011 04 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Титова Е.В. (доверенность от 02.11.2011), Семенюк М.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» (ИНН 7810192053, ОГРН 1037821038750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-8369/2011, установил следующее.
ООО «Строительное управление 25» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Тандер» (далее – общество) с иском о взыскании 1 775 тыс. рублей задолженности по контракту от 30.12.2009 № ЦНТ 2/2057/09 (далее – контракт) и 34 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2011, требования управления удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. В доказательство передачи результата проектных работ истцом представлены односторонней акт приемки выполненных работ от 17.03.2011 № 7 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), накладная от 02.09.2010 б/н, подписанная от имени общества Никитеевой Ю.А.
Передача управлением обществу спорной проектной документации подтверждается заявлением на проведение государственной экспертизы от 12.10.2010 № 680, которое направлено ответчиком в государственное учреждение «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности». В положительном заключении государственной экспертизы № 60-1-4-0121-10 проектной документации и результатов инженерных изысканий в качестве исполнителя проектной документации указано управление. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся ответчиком в сентябре – октябре 2010 года, что подтверждается принятием от подрядчика проектной документации и направлением ее заказчиком на государственную экспертизу. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика до исполнения подрядчиком спорных работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 28.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» изготовило проектную документацию, а ООО «ИСК Импульс» получило и направило в адрес общества положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.12.2010 № 1152/10. В заключении государственной экспертизы управление значится в качестве исполнителя проектной документации, поскольку наименование истца ошибочно указано в заявлении на проведение государственной экспертизы. Сотрудники общества (Косолапов А.В., Никитеева Ю.А.) не обладали полномочиями действовать от имени ответчика. В деле отсутствуют подлинные письма от 08.09.2010 № 1525-ОП, от 04.10.2010 № 1942-ОП, на основании которых суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Копии документов не могут служить надлежащими доказательствами. Истец не представил документов, свидетельствующих о разработке рабочей документации (пункт 2.2.1 контракта, пункты 1.4 – 1.5 приложения № 2 к контракту) и осуществления авторского надзора за строительством (пункт 2.2.1 контракта, пункт 1.6 приложения № 2 к контракту). Судами не исследовался вопрос о выполнении истцом работ, указанных в пункте 2.2.2 контракта и пунктах 2.1 – 2.21 приложения № 2 к контракту.
Общество считает, что решение от 23.12.2011 принято о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле, так как суды фактически констатировали невыполнение ООО «ИСК Импульс» обязательств по договору от 16.08.2010 № ГК-43-3741-10. В связи этим, ответчик просит суд кассационной инстанции привлечь ООО «ИСК Импульс» к участию деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.
Разрешая заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ИСК Импульс» в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по изменению состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИСК Импульс» отсутствуют.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и управление (генеральный подрядчик) заключили контракт на строительство торгового комплекса – гипермаркет г. Псков. По условиям пункта 2.1 контракта заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
Стоимость работ по контракту составляет 94 768 тыс. рублей и определяется на основании укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела, а именно:
– цена выполнения проектно-сметной документации является твердой и составляет 2 275 тыс. рублей;
– цена оформления ИРД является твердой и составляет 1 500 тыс. рублей;
– цена строительно-монтажных работ в части строительства здания с внутренними инженерными сетями является твердой и составляет 90 993 тыс. рублей (пункты 3.1 – 3.1.3 контракта).
Суд апелляционной инстанции указал, что в предмет контракта входило выполнение проектных и строительных работ. В связи с этим, предмет спора по делу определен судами как требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта под термином «под ключ» в пункте 2.1 контракта подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта:
– разработка, авторский надзор, согласование и экспертиза проекта (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом, именуемые «ПСД» (пункт 2.2.1 контракта);
– сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, именуемые «ИРД» (пункт 2.2.2 контракта);
– строительно-монтажные и пусконаладочные работы, именуемые «СМР» (пункт 2.2.3 контракта).
Согласно разделу 2 укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту, т. 1 л. д. 135 – 137) в предмет выполнения работ по оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации («ИРД») входило:
– выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений для проведения изысканий и строительства;
– представительские и прочие расходы Генподрядчика, связанные с выполнением условий Контракта в части ИРД;
– изменение разрешенного использования земельного участка;
– объединение либо разделение земельных участков;
– оформление в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок;
– подготовка градостроительной документации и осуществление сбора документов, необходимых для проектирования и строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами;
– решение вопросов по организации санитарной зоны объекта и вспомогательных сооружений за его пределами, организация и проведение соответствующих обоснований и расчетов;
– организация изучения строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для здоровья людей;
– получение в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, проектирование, подготовительные работы;
– выполнение подготовительных работ, получение в соответствующих органах необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства;
– определение предмета, конкурса, составление плана проведения конкурсов по размещению заказов на выполнение работ, не вошедших в раздел 1.3 Приложения № 2;
– оформление документов на вырубку и пересадку деревьев, плодово-ягодных насаждений, снос строений, очистку территории от мешающих строительству объектов, либо необходимые для благоустройства прилегающей к объекту территории, для въезда/выезда, в том числе стоянки автотранспорта;
– создание геодезической разбивочной основы для строительства;
– выполнение разбивки осей и трасс зданий и сооружений;
– осуществление выноса в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки;
– создание и передача строительной организации геодезической разбивочной основы;
– получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям в энергоснабжающих организациях, в том числе получение лимитов на энергоресурсы;
– получение в установленном законодательством порядке разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в природную среду и разрешении на образование и размещение отходов по проектными решениям на период строительства и год после ввода объекта в эксплуатацию;
– содержание представительства в главном офисе заказчика (в случае одновременного выполнения работ по двум и более контрактам);
– получение заключения о соблюдении на объекте контроля требовании пожарной безопасности;
– услуги третьих лиц за сокращение сроков подготовки необходимых для проектирования и строительства документов разрешительного и согласовательного характера.
В доказательство заявленных требований истцом представлен односторонний акт от 17.03.2011 № 7 (т. 1 л. д. 149), содержащий сведения о выполнении управлением следующих видов работ:
– сбор и оформление «ИРД» для проектирования строительства гипермаркета (1 500 тыс. рублей);
– выполнение проектно-сметной документации строительства гипермаркета (2 275 тыс. рублей).
Таким образом, истцом заявлено о взыскании задолженности не только за выполнение проектных работ, но и работ по оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о выполнении управлением работ, указанных в пункте 2.2.2 контракта, сослался на представленные истцом доказательства.
Однако в решении от 23.12.2011 исследованы доказательства касающиеся выполнения проектных работ (пункт 2.2.1 контракта). По ходатайству управления (т. 2 л. д. 72 – 75) суд первой инстанции приобщил к материалам дела следующие документы:
– справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, выданная ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.04.2010 исх. №06/32;
– протокол радиационного обследования от 01.08.2008;
– протокол исследования воды от 04.06.2010;
– заключение Государственного комитета Псковской области по культуре об условиях строительства от 10.06.2010;
– технические условия администрации города Пскова на благоустройство территории от 04.06.2010 № 2196;
– технические условия дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Пскову;
– письмо-согласование Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 19.08.2010 исх. №1545 (т. 2 л. д. 84 – 90).
В ходатайстве о приобщении доказательств истец указал, что названные документы подтверждают выполнение второго этапа работ – «ИРД».
Суд первой инстанции не дал оценку указанным документам, не исследовал факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1 – 2.21 приложения № 2 к контракту.
По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, ссылаясь на односторонний акт от 17.03.2011 № 7, не указал, какой результат работ по второму этапу («ИРД») был предъявлен к приемке через четыре месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы, какая разрешительная документация передана ответчику. Суды указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не установили.
Судами в качестве доказательства выполнения первого этапа работ исследовано положительное заключение государственной экспертизы № 60-1-4-0121-10 (т. 2 л. д. 1 – 20), где в качестве исполнителя проектной документации указано управление.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).
В соответствии с разделом 1 укрупненного расчета Договорной стоимости работ (приложение № 2 к контракту, т. 1 л. д. 135) в предмет выполнения работ по пункту 2.2.1 контракта («ПСД») входило:
– разработка и согласование с заказчиком схемы расстановки технологического оборудования здания объекта и схемы генерального плана в целом (эскиз) (пункт 1.1);
– разработка и согласование с заказчиком ПСД стадии проект (в случае двустадийного проектирования) (пункт 1.2);
– организация экспертизы и согласований ПСД стадии Проект (в случае двустадийного проектирования) (пункт 1.3);
– разработка и согласование с заказчиком ПСД стадии Рабочая документация со всеми специальными разделами проекта, в том числе разработка и регистрация декларации пожарной безопасности объекта (пункт 1.4);
– организация экспертизы и согласований ПСД стадии Рабочая документация (пункт 1.5);
– осуществление Авторского надзора за строительством (пункт 1.6);
– инженерные изыскания (геологические, гидрогеологические и прочие при необходимости) (пункт 1.7).
Только пункты 1.1 – 1.3 и 1.7 приложения № 2 к контракту относятся к выполнению работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий. Рабочая документация является самостоятельным видом работы и разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации (пункты 1.4 – 1.6 приложения № 2 к контракту).
Суды не исследовали вопрос об осуществлении истцом авторского надзора за строительством и выполнении им рабочей документации по объекту, в материалах дела такой документации не имеется, отсутствует указание на такую документацию в положительном заключении государственной экспертизы № 60-1-4-0121-10, в одностороннем акте от 17.03.2011 № 7 ссылка только на проектно-сметную документацию, из материалов дела не следует факт предъявления к сдаче результатов работ по изготовлению рабочей документации.
Остальные доводы кассационной жалобы (в заключении государственной экспертизы управление значится в качестве исполнителя проектной документации, поскольку наименование истца ошибочно указано в заявлении на проведение государственной экспертизы; сотрудники общества (Косолапов А.В., Никитеева Ю.А.) не обладали полномочиями действовать от имени ответчика; в деле отсутствуют подлинные письма от 08.09.2010 № 1525-ОП, от 04.10.2010 № 1942-ОП) фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судами процессуальных норм. Обжалуемые судебные акты не могут влиять на права и обязанности ООО «ИСК Импульс», поскольку удовлетворение требований по контракту не исключает наличие у общества обязательства по оплате проектных работ по договору от 16.08.2010 № ГК-43-3741-10 в случае подтверждения их выполнения в рамках самостоятельного судебного процесса.
В отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 68 – 69) общество заявляло в суде первой инстанции возражение о том, что работы по получению исходной разрешительной документации, авторскому надзору выполнены не истцом, а третьим лицом по самостоятельному договору. На основании изложенного, необоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о частичном выполнении истцом спорных работ по тому мотиву, что он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Факт выполнения работ, их стоимость и сдача результата работ заказчику входит в предмет доказывания по заявленному иску и подлежит установлению судом независимо от возражений ответчика. Таким образом, рассматриваемые доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены указанные выше возражения ответчика.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на навое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить в материалы дела проектную документацию, разработанную по контракту, и установить ее стоимость с учетом положений пунктов 1.1 – 1.3, 1.7 приложения № 2 к контракту и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о выполнении управлением работ, указанных в пунктах 1.4 – 1.6, 2.1 – 2.21 приложения № 2 к контракту, и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тандер» о привлечении к участию в деле ООО «ИСК Импульс» в качестве третьего лица – отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А32-8369/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Я.Е. Волков
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
