ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-5147/2007-С3-16 29 ноября 2007 г.
Вх. Ф08-7731/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Воротникова А.Е. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Вакуленко С.С., ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания "Прогресс-Гарант"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко С.С. на решение от 31.07.07 (судья Острянский А.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Ростовской области (судьи Филимонова С.С., Пипник Т.Д., Баранова Н.В.) по делу № А53-5147/07-С3-16, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вакуленко С.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая компания "Прогресс-Гарант"» (далее – общество) о взыскании 1 309 752 рублей 63 копеек страхового возмещения, 39 292 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты (уточненные требования).
Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07, в иске отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплат страхового возмещения вследствие случайного события при участии лиц, допущенных к управлению транспортным средством, когда отсутствует умысел или грубая неосторожность страхователя. Суд неправомерно не учел, что пункт 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта к спорным отношения не может быть применен.
В судебном заседании 27.11.07 объявлен перерыв до 12 часов 29.11.07.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело – направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 31.08.06 предприниматель и общество заключили договор страхования принадлежащих предпринимателю транспортных средств – грузового автомобиля-тягача DAFFTCF 85.380 и полуприцепа SPR 24/L-13.62 EB по страховым рискам: ущерб («Каско») и страхования гражданской ответственности (свыше лимита, установленного по «ОСАГО»). Страхователю выданы страховые полисы Ф61 № 0105/000528 от 31.08.06 и Ф61 № 0105/000661 от 12.10.06 (л. д. 12, 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.06, повреждены тягач DAFFTCF 85.380 и полуприцеп SPR 24/L-13.62 EB по вине водителя встречного легкового автомобиля ВАЗ-21083. Согласно заключения от 18.01.07 № 7701-0612-1190 стоимость ремонта тягача составляет 1 309 752 рубля 63 копейки, а полуприцепа – 94 269 рублей 06 копеек.
16.03.07 общество выплатило предпринимателю страховое возмещение 94 269 рублей 06 копеек, в выплате стоимости ремонта тягача отказано в связи с отсутствием у водителя удостоверения на право управления грузовым автомобилем, принадлежащим истцу.
Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Суды правильно указали, что в страховом полисе Ф61 № 0105/000528 от 31.08.06 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.03 № 4.1.2, и подпись страхователя о получении, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязательны для сторон.
Суды установили, что водитель Жуков А.В., управлявший транспортным средством предпринимателя на основании командировочного удостоверения от 01.12.06 № 29, постановлениями суда общей юрисдикции лишен права управления транспортными средствами сроком до 30.12.06. Временное удостоверение на право управления выдано до вступления в законную силу постановления об административном нарушении, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия было недействительно. Вывод судов о том, что согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.03 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, правомерен.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
Из представленных материалов следует, что Правила от 30.09.03 № 4.1.2, в числе прочих, содержат условие о том, что не признается страховым случаем событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им (пункт 3.5, подпункт «в»).
Со ссылкой на данное условие правил суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.
Суды признали несостоятельными доводы предпринимателя о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло исключительно по вине лица, управлявшего встречным автотранспортным средством, то есть причинная связь с наличием просроченного временного водительского удостоверения и страховым случаем (событием) отсутствует.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В нарушение указанной нормы в решении суда первой инстанции (страница 6, последний абзац) в обоснование отказа в иске приведено не буквальное содержание спорного пункта.
В частности, в правилах страхования указано, что «не признаются страховыми случаями события, связанные с…..(далее – условия, перечисленные в подпунктах)», в то время как суды заменили данную формулировку просто дословной ссылкой на подпункт «в», считая его основанием для освобождением от выплаты страхового возмещения.
Между тем при неприменении судами буквального толковании условий, изложенных в пункте 3.5 правил страхования, исключено и не выяснено существенное обстоятельство – наличие связи события (страхового случая) с обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 этих же правил.
В связи с отклонением довода предпринимателя о наличии страхового случая суды не рассматривали вопрос об правильности определения размера предъявленной к возмещению страховой выплаты.
В силу ограничения Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции на исследование и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует установить связь происшедшего события (ДТП) с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснить предусмотренные законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования в случае указанного административного нарушения; проверить, как повлияло ли на автотранспортное происшествие (событие) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения; выяснить обоснованность требования в части размера страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5147/07-С3-16 отменить. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Плотникова
Судьи А.Е. Воротников
М.Г. Калашникова
Ущерб причинен участии в ДТП транспортного средства под управлением лица, не имеющего необходимых документов на право управления, но при отсутствии его вины в аврии, что неправильно судами расценено как вина страхователя в нарушении согласованных сторонами правил страхования и отсутствие страхового случая.
