АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-9396/2023
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В.,
в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 по делу № А32-9396/2023, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Стройбизнес» (далее – общество) о взыскании 347 782 рублей 10 копеек компенсации по возмещению коммунальных услуг, 6931 рубля 82 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 15.02.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023
в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем,
что условиями контракта не предусмотрена обязанность по компенсации государственному заказчику расходов, понесенных при потреблении подрядчиком энергоресурсов в ходе подрядных работ на строительной площадке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 10.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд взыскал
с общества в пользу учреждения 347 782 рубля 10 копеек компенсации по возмещению коммунальных услуг, 6931 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 15.02.2023, а также судебные расходы
на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 094 рубля
28 копеек.
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество указывает, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате коммунальных ресурсов. По мнению заявителя, затраты подрядчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ.
В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 18.010.2021 № 0818500000821004936 на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту хирургического отделения ГБУЗ "ФИО1 ЦРБ" М3 КК" по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1,
ул. Ленина, д. 72.
Цена контракта составляет 45 111 727 рублей 98 копеек (пункт 2.1 контракта),
и включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы подрядчика, связанные
с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы
подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.
Согласно пункту 4.4.5 контракта заказчик вправе требовать возмещения убытков.
В акте передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту
от 19.10.2021 стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ
по контракту учреждение выставляет счета (согласно актам, фиксирующие объем потребленного ресурса) подрядчику за использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по электроснабжению, водоснабжению
и водоотведению.
Суды установили, что подрядчик сдал заказчику выполненные работы
в полном объеме по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки-сдачи законченного объекта по капитальному ремонту от 19.09.2022, подписанному сторонами.
Учреждение направило в адрес подрядчика счет от 21.09.2022 № 00БУ-000654
о возмещении перечисленных коммунальных услуг на общую сумму 347 782 рубля
10 копеек. Поскольку общество стоимость коммунальных услуг не возместило, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, посчитал, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика заключать и оплачивать за счет собственных средств энергоресурсы, потребленные
на строительной площадке. Дополнительные соглашения в письменном виде
не заключались, порядок расчетов по коммунальным платежам между сторонами контракта не урегулирован.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска, установив следующее.
В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях
и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-
и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение и общество подписали без возражений и замечаний акт от 19.10.2021, в котором согласовали условие
о том, что по окончании выполненных работ по контракту учреждение выставляет
счета обществу за использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Кроме того,
суд пришел к выводу, что о наличии согласия общества на компенсацию расходов
по энергоресурсам по счетам учреждения свидетельствуют представленные в материалы дела 4 двусторонних акта фиксации показаний приборов учета электроэнергии
и воды от 19.09.2021, 19.10.2021, 19.09.2022 и 19.10.2022 с участием представителя общества ФИО2, по которым отграничены показания с момента приема
и возврата строительной площадки подрядчиком и в которых сторонами обоюдно зафиксировано о принятии обязанности по оплате и прекращение такой обязанности подрядчиком с указанием конкретных показаний приборов учета (акты представлены истцом одновременно с иском; размещены в материалах электронного дела). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнения контракта вопрос о порядке возмещения расходов по уплате ресурсов был урегулирован сторонами.
Так, истец предъявил к взысканию с ответчика возмещение за пользование следующими коммунальными услугами при капитальном ремонте объекта:
Услуга:
Начальные показания прибора учета
Конечные показания прибора учета
Расход
Тариф
Сумма
Вода холодная
1684,59
25,03
Сточные воды
1684.59
44,62
Электроэнергия
21338,0
10,80
Итого:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца 347 782 рублей 10 копеек.
Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6931 рубля 82 копеек с 11.11.2022 по 15.02.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение предъявило счет
21.09.2022 на возмещение коммунального ресурса. При этом ни в контракте,
ни в ином документе стороны не согласовали сроки оплаты данного счета.
Исходя из невозможности установления сторонами момента востребования
и срок надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие действий, направленных
на преодоление неопределенности в фактически сложившихся отношениях,
суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, начало периода просрочки для начисления процентов
за пользование чужими денежными средствами определил с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть с 29.09.2022.
Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных
истцом требований, расчет процентов, произведенный истцом в размере 6931 рубля
82 копеек с 11.11.2022 по 15.02.2023 (347 782,10 ? 97 ? 7.5% / 365) признан судом верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил
заявленные истцом требования полностью.
Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их полностью, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств
по делу.
Общество не привело суду иное истолкование условия акта от 19.10.2021,
и не обосновало цель его согласования, которая позволила бы отклонить доводы иска;
равно как и не обосновало причины фиксации показаний приборов учета электроэнергии
и воды от 19.09.2021, 19.10.2021, 19.09.2022 и 19.10.2022 с участием представителя общества ФИО2, по которым отграничены показания с момента приема
и возврата строительной площадки подрядчиком и в которых также сторонами
обоюдно зафиксировано о принятии обязанности по оплате и прекращение такой обязанности подрядчиком.
Аналогичная правовая позиция об обязанности подрядчика компенсировать государственному заказчику расходы по энергоресурсам по схожему спору с участием этих же сторон отражена в судебных актах по делу № А32-44756/2022.
Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которая в суде кассационной инстанции не допускается, поскольку выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения или существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу
№ А32-9396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Артамкина
