ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-9520/06-СЗ-43 28 ноября 2006 г.
Вх. Ф08-6077/06 (1)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны – Мучниковой О.В. (доверенность от 09.06.06) и Долматовой Н.В. (доверенность от 09.06.06), от ответчика – сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» – Кротова В.П. (доверенность от 02.11.06), рассмотрев кассационную жалобу СПК «Восход» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.06 по делу № А53-9520/06-СЗ-43 (судья Попов А.И.), установил следующее.
Предприниматель Гранюкова Надежда Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Восход» (далее –кооператив) о взыскании 172 866 рублей 29 копеек долга по оплате переданного товара и 497 280 рублей штрафа на основании договора от 06.03.03 № 9.
Решением от 24.08.06 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 172 866 рублей 29 копеек задолженности и 10 тыс. рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Уплаченный после подачи иска долг правомерно отнесен истцом на уплату части штрафа, поскольку пунктом 5 договора от 06.03.03 № 9 согласован иной порядок исполнения денежного обязательства при просрочки оплаты поставленного товара, чем предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Кодекса.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе кооператив просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что судом неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно зачел 172 866 рублей 29 копеек, перечисленные ответчиком после подачи иска, в счет уплаты неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения жалобы кооператива, считая решение от 24.08.06 в части взыскания долга законным и обоснованным. Предприниматель не согласен с решением в части уменьшения неустойки.
В судебном заседании представители кооператива и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части взыскания долга подлежит отмене, а в части взыскания штрафа − изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель и кооператив заключили договор от 06.03.03 № 9 и дополнительное соглашение к нему от 07.03.03, согласно которым предприниматель поставляет кооперативу запасные части к сельскохозяйственной технике, а кооператив оплачивает полученные товары в срок до 01.10.03. В пункте 3 договора предусмотрена ответственность кооператива за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день. В случае просрочки исполнения обязательства стороны определили следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь − штраф, во вторую очередь − долг (пункт 5 договора).
Во исполнение договора от 06.03.03. предприниматель поставил кооперативу запасные части к сельскохозяйственной технике.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 172 866 рублей 29 копеек предприниматель обратился с иском в суд.
Получение кооперативом запасных частей к сельскохозяйственной технике и наличие долга в предъявленном ко взысканию размере подтверждены материалами дела и кооперативом не оспариваются.
После предъявления предпринимателем иска кооператив платежными поручениями от 19.07.06 № 85 и 03.08.06 № 89 перечислил предпринимателю 172 866 рублей 29 копеек в счет уплаты долга.
Предприниматель, ссылаясь на пункт 5 договора от 06.03.03, отнес данные платежи в счет погашения части суммы начисленной неустойки.
При разрешении спора суд согласился с доводом предпринимателя об отнесении произведенных кооперативом платежей в сумме 172 866 рублей 29 копеек на погашение неустойки, а не суммы долга, указав, что такой порядок исполнения денежного обязательства установлен сторонами в договоре и соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что названная статья является диспозитивной, и в случае, если стороны в договоре предусмотрели иной порядок исполнения денежного обязательства при просрочки оплаты поставляемой покупателю поставщиком продукции, должен соблюдаться тот порядок исполнения, который указан в договоре.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочке исполнения.
Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем − проценты, а в оставшейся части − основную сумму долга.
Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При указанных обстоятельствах сумма 172 866 рублей 29 копеек подлежит отнесению на погашение основного долга.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на то, что суд уменьшил размер неустойки ниже ставки рефинансирования Центробанка России.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя статью 333 Кодекса, суд правомерно исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки (108% годовых) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением кооперативом условий договора
Однако, уменьшая договорную ответственность общества, суд не учел, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обществом обязанности (13% годовых), является компенсацией возможных минимальных потерь предпринимателя вследствие длительного нарушения кооперативом обязательства по оплате товара.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд установил, что на момент предъявления иска долг по оплате полученного кооперативом товара составил 172 866 рублей 29 копеек. Поскольку 172 866 рублей 29 копеек неправомерно зачтены судом в счет уплаты неустойки, тогда как должны быть зачтены в счет погашения задолженности, в иске во взыскании долга следует отказать.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих причинение предпринимателю действиями кооператива по несвоевременной оплате товара существенных негативных последствий и убытков, суд кассационной инстанции считает, что размер неустойки следует увеличить до 50 тыс. рублей приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.06 по делу № А53-9520/06-СЗ-43 в части взыскания с СПК «Восход» в пользу предпринимателя Гранюковой Н.И. 172 866 рублей 29 копеек долга отменить. В иске в этой части отказать.
Решение в части взыскания неустойки изменить. Увеличить подлежащую взысканию с СПК «Восход» в пользу предпринимателя Гранюковой Н.И. неустойку до 50 тыс. рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Прекратить взыскание в отмененной части решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Спириденко
Судьи К.К. Айбатулин
В.Е. Епифанов
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем − проценты, а в оставшейся части − основную сумму долга.
