АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-20353/2020 | 27 мая 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии
в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича (ИНН 525704243421, ОГРНИП 316525700051428) – Квеитая Л.К. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу № А32-20353/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саратовцев Александр Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие), в котором просил признать незаконными действия предприятия, выразившиеся в понуждении предпринимателя к исчислению и уплате НДС, возложив на предприятие в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию и оплате оказанных услуг по договору от 28.02.2020; взыскать 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 на предприятие возложена обязанность произвести оплату оказанных предпринимателем услуг по договору без учета НДС (20%). С предприятия в пользу предпринимателя взыскано
35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03.11.2020.
Определением суда от 12.11.2020 заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд указал, что услуги по договору должны быть оплачены предприятием по согласованной в договоре цене, без уменьшения стоимости услуг на сумму НДС (20%).
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 03.11.2020
и определение от 12.11.2020 отменены, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в определении от 12.11.2020, которым разъяснено решение от 03.11.2020, противоположны выводам, содержащимся
в разъясненном судебном акте. Разногласия между сторонами договора подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку при заключении договора от 28.02.2020 предприятие выступает как субъект договорных отношений, а не как государственный орган, осуществляющий властные полномочия. При рассмотрении споров, связанных с установлением размера платы за услуги по гражданско-правовому договору, следует учитывать, что такой договор заключается
в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, а значит споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Требование о возложении обязанности по принятию и оплате оказанных услуг заявлено предпринимателем в качестве правовосстанавливающей меры нарушенного права с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования в исковом порядке и возлагая на предприятие обязанность по оплате услуг, факт их оказания предпринимателем не устанавливал, первичные документы, связанные
с исполнением договора, не исследовал. Избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, отставить в силе решение от 03.11.2020 и определение от 12.11.2020. Заявитель указывает, что суд должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и защитить нарушенное право истца путем удовлетворения его требований. Предприниматель настаивает на том, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя; сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об обратном противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нанее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 28.02.2020 предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги клининга, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет
3 449 724 рубля, в том числе НДС 20%.
Предприниматель, ссылаясь на то, что названное условие договора возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанность по исчислению и уплате НДС, направлял заказчику протокол разногласий, который им отклонен, в связи с чем предприниматель обратился с жалобой на действия заказчика
в антимонопольный орган.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2020 № 023/07/3-1024/2020 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, поскольку указание в договоре цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что предприятие уклоняется от приемки и оплаты услуг, указывая на необходимость выделения НДС в расчетных документах.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разногласия между сторонами договора подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку при заключении договора от 28.02.2020 предприятие выступает как субъект договорных отношений, а не как государственный орган, осуществляющий властные полномочия; при рассмотрении споров, связанных с установлением размера платы за услуги по гражданско-правовому договору, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, а значит, споры, связанные с его исполнением подлежат рассмотрению в порядке искового производства; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов; спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг не может быть разрешен путем понуждения ответчика к совершению действий по принятию и оплате услуг, факт оказания которых в рамках рассматриваемого спора не исследовался. При этом выводы, изложенные в определении от 12.11.2020, которым разъяснено решение
от 03.11.2020, противоположны выводам, содержащимся в разъясненном судебном акте.
Апелляционный суд также указал, что поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Требование о возложении обязанности на предприятие произвести приемку и оплату оказанных предпринимателем услуг носит абстрактный характер, не отвечает требованиям определенности действий, не конкретизировано, поэтому неисполнимо. Данное требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.
Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом сформулированного заявителем предмета требований, оснований для самостоятельного изменения заявленных требований у арбитражных судов в силу положений статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Наряду с изложенным суд округа принимает во внимание, что предпринимателем реализовано право на судебную защиту путем подачи в суд иска к предприятию
о взыскании задолженности по договору от 28.02.2020 (№ А32-13468/2021).
Вместе с тем суд округа не согласен с выводом апелляционного суда о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС влечет возложение на предпринимателя обязанности по снижению стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора и калькуляцией услуг (приложение № 1 к договору), на сумму НДС при формировании им расчетных документов либо (в качестве альтернативы) по выставлению счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Данный вывод противоречит правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019,
от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 304-ЭС19-22418 по делу № А03-16525/2018,
от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016, от 03.10.2018
№ 309-КГ18-15738 по делу № А50-15804/2017, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014), а также другим выводам апелляционного суда – применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по согласованной цене.
Данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.
Вопросы, касающиеся объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела № А32-13468/2021.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления
от 05.10.2020 следующие выводы, изложенные на страницах 8 и 9: «Однако это право не может быть истолковано как возможность произвольного увеличения цены контракта на сумму НДС без ее выделения»; «Альтернатива в указанном случае состоит либо в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС (20 %), либо без ее учета, но в этом случае стоимость выполненных предпринимателем работ не должна включать НДС»; «Между тем установление обязанности заказчика оплатить выполненные работы не равнозначно признанию выплаченных сумм НДС прибылью исполнителя и не может быть истолковано как разъяснение соответствующих налоговых последствий для исполнителя контракта»; «В данном деле предприятие также не просило об уменьшении цены контракта. Однако выставление исполнителем счет-фактуры с учетом НДС (то есть, на полную цену контракта – 3 449 724 рубля) без фактического его выделения препятствует возмещению его из бюджета заказчиком, добросовестно установившим цену контракта с учетом НДС».
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу № А32-20353/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Бабаева |
Судьи | М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова |
