АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А18-947/2021 | 29 апреля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714) – Гагиева З.Р. (доверенность от 27.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Реклама» (ИНН 0601008910
ОГРН 1130601000826) – Дзаурова Ж.А. (доверенность от 11.11.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу
№ А18-947/2021, установил следующее.
ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервис Реклама» (далее – общество) о взыскании 18 683 354 рублей 38 копеек задолженности за поставленный газ по договору от 01.01.2018 № 14-2-2983/18 за период июнь, август – октябрь 2020 года.
Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности компанией искажения обществом данных о фактических объемах потребления газа.
Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности истцом неисправности средств измерений узлов учета газа (УУГ) не обоснованы. После распломбировки УУГ общество не обращалось к компании с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета, показания не передавались. В ходе проверки компанией точек поставки выявлено отсутствие пломбы поставщика на счетчике и на байпасной линии, а также отсутствие архивных данных. Выявленные нарушения указывают на то, что с момента демонтажа счетчиков до проведения проверки потребитель имел возможность потреблять газ в обход узла учета газа через байпасную линию. Отсутствие данных в электронном корректоре с 01.01.2020 указывает на то, что потребление ответчиком производилось через байпасную линию. При проведении мероприятия по вводу УУГ выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.740-2011. Истец не согласен с выводом судов о том, что заявление ответчика от 02.03.2020 № 45 об опломбировке газового оборудования и ввода его в эксплуатацию принято лицом, представительство которого явствовало из обстановки. Нальгиев М.Б. являлся инженером, в полномочия которого не входит принятие и регистрация входящей корреспонденции от потребителей. Оригинал заявления не обозревался. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности составления заявления от 02.03.2020 № 45. УУГ не мог быть принят в эксплуатацию в связи с отсутствием актов соответствия методики выполнения измерения. Суды не оценили довод истца о признании ответчиком объема поставленного газа в соответствии с пунктами 4.12, 4.14 договора поставки газа, не учли, что в спорный период ответчик потреблял газ, следовательно, признавая верной позицию истца, суды должны были взыскать стоимость газа либо по показаниям прибора учета либо исходя из последствий непредставления таких показаний.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Определением от 13.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.04.2022 на 09 часов 50 минут в целях примирения сторон.
Определением от 25.04.2022 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение не заключено несмотря на произведенную ответчиком оплату за июнь – октябрь 2020 года, ввиду несогласия истца с размером произведенных ответчиком платежей.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы дополнительных пояснений по расчетам. Пояснил, что с февраля по июнь 2020 оплата производилась по показаниям приборов учета на основании выставленных истцом счетов; за время нахождения приборов учета на поверке – по договорным объемам потребления; с июня 2020 года истец перестал принимать показания и не выставлял счета, в силу чего ответчик оплату не производил, в целях примирения истец произвел оплату за июнь – октябрь 2020 года 21.04.2022 по плановому договорному объему поставки.
Представитель компании поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений по расчетам. Пояснил, что мировое соглашение не заключено, так как фактически произведенные платежи недостаточны, сумму долга надлежало рассчитывать исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования или, в качестве альтернативы, по среднемесячному объему потребления за аналогичный период следующего года либо по плановому договорному объему поставки газа. При этом указал, что сведениями о произведенных ответчиком платежах за июнь – октябрь 2020 года он не располагает.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 14-5-2983/18 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2017, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ. Впоследствии срок действия договора продлен дополнительным соглашением по 31.12.2020.
Точки подключения, объем поставки газа, состав УУГ и газопотребляющее оборудование согласованы в таблицах № 1, 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета покупателя.
При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.
28 февраля 2020 года общество направило компании заявление о распломбировке УУГ для проведения государственной поверки. В тот же день истцом произведена распломбировка, о чем составлены акты на снятие пломб со счетчиков газа с заводскими номерами: 15114640, 15114638, 15114634, 15114635, 15114630, 15114639, 15114627, 15114631. Указанные УУГ были направлены на государственную поверку.
Согласно свидетельству и протоколу от 28.02.2020, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия», УУГ признаны пригодными к применению.
2 марта 2020 года ответчик представил истцу заявление с просьбой направить специалиста для обследования и опломбировки узлов учета газа, а также для проведения действий, необходимых по вводу УУГ в эксплуатацию.
1 июня 2020 года истцом проведена проверка состояния и применения средств измерения ответчика, расположенных по адресам: ул. Кулиева, 33, корпуса № 1-4, ул. Калиматова, 1-4.
Актами проверки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлено отсутствие пломб поставщика газа на счетчиках газа и байпасных линиях, отсутствие архивных данных в электронном корректоре.
На основании актов, компания произвела расчет газа, потребленного в период июнь, август – октябрь 2020 года, по мощности газопотребляющего оборудования в объеме 3 323 034,00 куб. м. на 18 683 354 рубля 38 копеек.
Как пояснил истец, в июне 2020 года по итогам проведенной 01.06.2020 проверки ответчику предъявлен к оплате объем газа, потребленного с 28.04.2020 по 31.05.2020, за вычетом объема по показаниям счетчиков за данный период. За период с августа по октябрь 2020 года расчет произведен по мощности газоиспользующего оборудования до даты ввода в эксплуатацию приборов учета газа (том 4, лист дела 56).
Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.
Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Оценив представленные акты проверки от 01.06.2020, суды не усмотрели оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа.
Так, судами установлено, что общество 02.03.2020 представило компании заявление с просьбой направить специалиста для обследования и опломбировки узлов учета газа, а также для проведения действий, необходимых по вводу УУГ в эксплуатацию (том 2 л.д. 60).
При вручении данного заявления инженеру компании Нальгиеву М.Б. ответчик исходил из того, что полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он действовал ранее (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). А именно, Нальгиев М.Б. осуществлял взаимодействие с ответчиком по вопросу исполнения договора; действовал от имени компании при распломбировке узлов учета газа.
Доводы компании о фальсификации заявления от 02.03.2020 и ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены по правилам частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин, по которым компания не могла заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, истец не привел.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
Судами дана оценка добросовестности поведения сторон с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что компания, обладая информацией о необходимости ввода узлов учета газа в эксплуатацию, действий по опломбировке приборов учета не предприняла, в то время как общество, напротив, заявило о необходимости опломбировки приборов учета сразу по завершении поверки.
Отклоняя доводы компании о зафиксированном актами проверки от 01.06.2020 отсутствии пломб на байпасных линиях, суды указали, что данные нарушения могут быть вменены обществу только при доказанности того, что такие пломбы поставщиком ранее устанавливались. Однако истец актов об установке пломб на запорных арматурах байпасных линий суду не представил.
Доводы компании об отсутствии архивных данных в электронном корректоре судами исследованы и отклонены.
Суды установили, что доступ к программе корректора возможен только по кодам и паролям. Колибровочный замок используется для защиты параметров, подлежащих колибровке. Калибровочный замок выполнен в виде кнопки внутри корпуса корректора. Он защищается навесной пломбой госповерителя. Следовательно, чтобы изменить значения, относящиеся к калибровочным настройкам, необходимо снять навесную пломбу и открутить винты, с помощью которых крепится пластина, закрывающая калибровочный замок и нажать кнопку калибровочного замка. Монтажная плата закрывается крышкой для защиты от несанкционированного вмешательства. Фиксирующие винты должны иметь пломбы. Все разъемы в корректоре (например, счетные входы, разъемы для подключения датчиков давления и температуры) защищены от несанкционированного воздействия специальными крышками. Пломбирование обеспечивается мастикой с оттиском клейма государственного поверителя на винте крышки.
Между тем в актах проверки узлов учета газа сведений о срыве и нарушении целостности пломб государственного поверителя, не имеется. Из данных актов не усматривается, что проверяющими лицами осуществлялось считывание архивных данных, согласно которым в памяти прибора зафиксированы события, квалифицированные как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что компанией не доказано фактов вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий, повлекших искажение информации о фактическом потреблении газа; на момент проверки техническое состояние узлов учета газа полностью соответствовало всем существующим нормативам. Судами также учтены результаты проведения поверки спорных УУГ.
Таким образом, приведенные заявителем доводы являлись предметом оценки судов, правомерно и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что судами не рассмотрен вопрос об оплате потребленного газа по иным методикам, компанией ранее не заявлялись, расчета по иным методикам в нижестоящих судах истцом не приводилось, доказательств недостаточности произведенной компанией оплаты исходя из показаний приборов учета не представлено, истец настаивал на определении объема потребленного газа только по проектной мощности, основанием иска являлся факт безучетного потребления газа. Исследовать обстоятельства, которые не являлись основанием иска и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не вправе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу
№ А18-947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
