Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Вх. Ф08-8440/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Назаренко И.П. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Застройщик» - Максименко Ю.С. (директор), Ульяновой Е.В. (доверенность от 04.04.07) и Ждан О.Н. (доверенность от 25.09.07), от ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый двор "Лесстройтовар"» – Фукс Е.А. (директор), Масловой Т.Е. и Жукова А.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый двор "Лесстройтовар"» на решение от 26.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 (судьи Дубина Л.И., Капункин Ю.Б., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28370/2006-41/300, установил следующее.
ЗАО «Застройщик» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Торговый двор "Лесстройтовар"» со следующими требованиями: признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на сеть предназначенных для хозяйственной деятельности предприятий ЗАО «Застройщик» и ЗАО «Торговый двор "Лесстройтовар"» асфальтированных внутриплощадочных дорог: дорога литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв. м; дорога литера 2‑Д протяженностью 118,5 погонных метра, площадью асфальтобетонного покрытия 474 кв. м; гравийное мощение литера V; обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью – сетью асфальтированных внутриплощадочных дорог, а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом, независимо от дня недели, и не препятствовать проезду истца по дорогам в любой день недели (уточненные требования).
Решением от 26.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.07 иск удовлетворен частично: за истцом признано право на 1/3 долю объекта общей собственности – дороги литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра; суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой, обеспечивая допуск в течение всей недели. Судебные инстанции исходили из того, что объект является неделимой недвижимой вещью, может находиться только в общей собственности, в связи с чем при приватизации предприятий сторон и разделении имущества их общего правопредшественника – государственного предприятия – дорога литера 1-Д стала их общим имуществом. Доля истца определена экспертным путем. Порядок владения и пользования общим имуществом в связи с отсутствием соглашения между совладельцами установлен судом, исходя из того, что действия ответчика, закрывающего ворота на территорию по понедельникам и воскресеньям, наносят истцу убытки. В отношении дороги 2-Д суды указали, что она полностью проходит по территории ответчика и отсутствует в акте передачи имущества истцу при приватизации.
В кассационной жалобе ЗАО «Торговый двор "Лесстройтовар"» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда о существовании дороги общего пользования по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 4 не подтверждается материалами. Договор купли-продажи от 11.05.94 и акт оценки приватизируемого истцом имущества такого объекта не содержит. Границы смежных земельных участков сторон определены, при их установлении администрация Усть-Лабинского района исходила из отсутствия в пределах этих участков объектов общей собственности, что также указано в плане реорганизации цеха ширпотреба в ТОО «Застройщик». В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возникновения общей собственности. Кроме того, ответчик ссылается на выводы судебных инстанций по другим делам об отсутствии между сторонами межевого спора, отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом истца и наличии у него права прибегнуть к надлежащему способу защиты его интересов – установлению сервитута.
В отзыве на кассационную жалобуЗАО «Застройщик» просит оставить судебные акты без изменения, считая, что существование объекта «дорога общего пользования» подтверждается актом комиссии от 18.02.92. По договору купли-продажи от 11.05.94 истец приватизировал все имущество, в том числе дорогу. Договор являлся основанием для государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости истца, кроме дороги, однако основанием для отказа регистрационной службы в регистрации права явилось лишь отсутствие в приватизационных документах указания доли истца в дороге общего пользования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Дорога была необходима для эксплуатации обоих вновь созданных предприятий.
В судебном заседании 24.12.07 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.12.07.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части устранения препятствий в пользовании общей долевой собственностью с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, предприятие истца образовалось в результате выделения цеха ширпотреба из Усть‑Лабинского лесоторгового предприятия в самостоятельное арендное предприятие с последующим выкупом у Комитета по управлению имуществом Усть‑Лабинского района выделенных арендному предприятию основных и оборотных средств общей балансовой стоимостью 39 483 рубля 26 копеек, остаточной стоимостью 23 329 рублей 15 копеек, в том числе дороги общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 12.02.92, утвержденным директором Усть‑Лабинского лесоторгового предприятия, о возможности выделения цеха ширпотреба в самостоятельное предприятие (в акте поименован объект – дорога общего пользования 1978 года выпуска балансовой стоимостью 4 109 рублей, остаточной стоимостью 2 570 рублей, т. 1, л. д. 32); актом от 11.05.94 оценки имущества арендного предприятия по состоянию на 01.02.92, которым стоимость имущества определена в размере 368 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38); договором от 11.05.94 № 29, заключенным Комитетом по управлению имуществом Усть‑Лабинского района (продавцом) и арендным предприятием «Застройщик» (покупателем), согласно которому покупатель приобрел имущество, находящееся в его владении, за 368 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34).
Право собственности истца на выкупленное имущество подтверждено свидетельством от 29.06.98, выданным Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района (т. 1, л. д. 42). В дальнейшем право собственности ЗАО «Застройщик» на объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства от 11.03.03, т. 1, л. д. 118 – 120). При обращении в регистрационную службу за регистрацией права на дорогу общего пользования истец получил письменный ответ от 17.01.07 № 93/14 о том, что, исходя из указанного в акте комиссии от 12.02.92 наименования данного объекта, он имеет и других собственников, однако доля в праве на объект либо вид права в акте и иной документации не названы, что является препятствием для государственной регистрации (т. 1, л. д. 108). В связи с отказом в регистрации права истец вынужден был обратиться в суд за определением своей доли в дороге общего пользования.
При разрешении спора судебные инстанции на основе всестороннего исследования обстоятельств приватизации обоих предприятий пришли к обоснованному выводу о том, что дорога, расположенная на территории бывшего муниципального предприятия и проходящая одновременно по земельным участкам, выделенным сторонам в бессрочное пользование, изначально предназначалась для передачи в их общую собственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, в данном случае общая собственность на дорогу возникла в силу физических свойств, препятствующих разделу ее в натуре (статья 133 Кодекса). Доводы ответчика, оспаривающего само существование данного объекта и считающего, что асфальтовое покрытие, расположенное на смежных территориях сторон, не имеет признаков дороги, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Доли совладельцев определены судом на основании экспертного заключения, иного расчета долей ответчик не представил. В указанной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и не подлежат отмене.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судебные инстанции установили порядок пользования объектом общей собственности, обязав ответчика не закрывать въезд на дорогу общего пользования в любой день недели. При этом в судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что в этом случае его предприятие вынуждено будет в нарушение трудового законодательства работать и в выходные дни, установленные внутренним распорядком, иначе не обеспечивается охрана складированных на территории значительных материальных ценностей. Устанавливая порядок пользования общим долевым имуществом, суд должен исходить из равенства прав сторон и обеспечить баланс их интересов, что не было достигнуто при разрешении спора в указанной части.
Неуказание мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в части требований, сформулированных истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а по существу являющихся требованием об установлении порядка пользования общим имуществом. В связи с этим судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28370/2006-41/300 в части признания за ЗАО «Застройщик» права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дорогу литера 1-Д протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4, оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Рогальский
Судьи И.П. Назаренко
Ю.В. Романец
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
