АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-43117/2021 |
28 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г.,
при участии представителей Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области – Леонтьева А.А., доверенность от 10.01.2022, Шевченко А.А., доверенность от 08.06.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022
по делу № А53-43117/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 691.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 30.06.2021 № 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции.
По мнению кассатора, судами необоснованно отклонен довод общества о необходимости учета уплаты входящего НДС на ввезенные товары и расходов на право использования товарных знаков, принадлежащих Ереминой С.И. и Еремину В.В. Податель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о фактической аффилированности ООО «Бриз» и ООО «Реголит», а также указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии у ООО «Бриз» права на использование товарных знаков
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв налогового органа, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бриз» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.08.2015, основной вид деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техникой, учредитель-руководитель – Кучеренко С.В., среднесписочная численность сотрудников – 75 - 90 человек.
В 2015 – 2017 годы ООО «Бриз» осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами импортного и отечественного производства по всей территории России и стран ближнего зарубежья. Большинство импортного товара имеет торговый бренд «DELTA», страной происхождения товара является Китай.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 19.08.2015-31.12.2017) в отношении ООО «Бриз».
По результатам проверки составлен Акт от 13.02.2020 № 444.
Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «Бриз» установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 460 728 520 рублей.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 13.02.2020 № 444, дополнения к акту выездной налоговой проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика состоялось 26.02.2021 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 01.02.2021 Виноградовой О.Л.
30 июня 2021 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 390 460 081 рубль 66 копеек, в том числе:
- налог на добавленную стоимость 112 442 709 рублей, пени по НДС – 42 363 750 рублей 67 копеек;
- налог на прибыль организаций 160 544 679 рублей, пени по налогу на прибыль организаций – 66 015 742 рубля 29 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 9 073 942 рубля;
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 19 225 рублей, пени – 33 рубля 7 копеек.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.10.2021 № 15-18/3971 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках выездной налоговой проверки обнаружена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Бриз» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реголит» и несоблюдением ООО «Бриз» требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Бриз» создана схема приобретения импортного товара через посредника, направленная на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Импортеры ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара под товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», правообладателями которых являются Еремин В.В. и Еремина С.И. ООО «Бриз» реализовывало этот товар на внутреннем рынке, при этом хозяйственных операций по купле-продаже импортного товара между указанными импортерами и ООО «Бриз» не осуществлялось.
Из представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что ООО «Реголит» реализует товары с указанными товарными знаками в адрес ООО «Бриз», при этом инспекция пришла к выводу, что между ООО «Бриз» и ООО «Реголит» создан фиктивный документооборот с целью создания видимости движения импортного товара через посредника ООО «Реголит» от ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», также на этапе реализации товара от ООО «Реголит» происходило наращивание стоимости товара.
Так, в оспариваемом решении указано, что складские помещения ООО «Бриз» и ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» находятся по одному адресу: Аксайский район, поселок Опытный, улица Западная, 21В. Согласно осмотру, проведенному 26.07.2019, по данному адресу расположен земельный участок, на котором находятся складские помещения, 2-этажное административное здание, на котором имеется вывеска «ДЕЛЬТА». Помещения по указанному адресу принадлежат ООО«Фирма «Электро-Дельта». Импортный товар доставлялся непосредственно на названные склады в адрес ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста».
Проанализировав указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что фактически движение товара осуществлялось от импортеров ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» напрямую в адрес ООО «Бриз» минуя ООО «Реголит».
Проверкой установлено оформление документов обществом по приобретению товара на внутреннем рынке у посредника ООО «Реголит» по искусственно завышенной стоимости при фактическом приобретении товара у аффилированных импортеров ООО«Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» по действительной стоимости.
ООО «Бриз», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс» ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО«Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «Дон-Витраж» входят в одну группу компаний «Дельта» и подконтрольны Еремину В.В., который фактически осуществляет руководство и контролирует деятельность группы компаний «Дельта» по всем направлениям.
Информация о группе компаний «Дельта» размещена на сайтах el-delta.ru и delta-shop24.ru (протокол осмотра сайта б/н от 12.12.2019).
Согласно указанной на сайтах информации в группу компаний «Дельта» входят: торгово-складской комплекс «Дельта-Опытный» (Аксайский район, поселок Опытный, улица Западная, 21В), офис «Аксай» (город Аксай, улица Промышленная, 10), торгово-складской комплекс «Дельта-Москва», торгово-складской комплекс «Дельта-Пятигорск», оптово-розничный магазин «Дельта CASH&CARRY» (город Аксай, проспект Ленина, 47Д).
Группа компаний «Дельта» имеет единый телефон горячей линии 8-800-500-21-68. Кроме того, на сайте содержится информация о том, что группа компаний «Дельта» реализует товары собственных торговых марок: «DELTA», «ВАСИЛИСА», «ЯРОМИР», «ЗАБАВА», «АКСИНЬЯ», «DELTA LUX», «ГИДРОАГРЕГАТ», «КУЗЬМИЧ» и т.д.
Признаками осуществления организациями, входящими в группу компаний «Дельта», единой деятельности инспекция сочла следующие факты:
- единые балансодержатели объектов недвижимости – ООО «ЭлектроДельта», ООО «Топаз», участником и руководителем которых является Еремин В.В. Указанные объекты недвижимости предоставляют организациям группы компаний «Дельта» в аренду складские и офисные помещения по адресам: Аксайский район, поселок Опытный, улица Западная, 21В и город Аксай, улица Промышленная, 10;
- единые балансодержатели автотранспорта, в том числе грузового, – ООО «Фирма «Электро-Дельта», участниками и руководителями которых являются Еремин В.В. и ИП Еремин С.В. (сын Еремина В.В. и Ереминой С.И.) и которые предоставляют организациям группы компаний «Дельта» транспорт для перевозки товара с таможенных пунктов, а также для перевозки груза в адрес конечных покупателей;
- единые организации-импортеры: ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», которые осуществляют ввоз товара на территорию Российской Федерации из Китая и Турции от иностранных поставщиков под товарными знаками «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLon», «Василиса», «Аксинья», «Яромир», DELTA LUX.
- единые иностранные поставщики: «BLESSED GLOBE INTERNATIONAL LIMITED, «Freed International Limited» (Китай) и «Asel Dis Ticaret Ve Pazarlama Ltd Sti» (Турция), которые являются производителями товаров, ввезенных ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» с товарными знаками, принадлежащими Еремину В.В. и Ереминой С.И.;
- организации-импортеры безвозмездно используют товарные знаки, принадлежащие на праве собственности Ереминой С.И. и Еремину В.В. без заключения и регистрации договоров на использование интеллектуальной собственности (информация представлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности);
- организации-импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» и ООО «БРИЗ» используют единые IP-адреса по сдаче отчетности и выхода в систему «Банк-Клиент», единые телефоны, оформляют доверенности на представление интересов на одних и тех же физических лиц (Церковникова Т.А., Глухих Е.В., Черняков Д.М., Старостина Т.В.); сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется через одного оператора связи и периодически одним представителем по доверенности. Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бриз» и импортеров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» установлено, что все организации осуществляли сдачу отчетности через оператора ООО «Компания «Тензор», отчетность всех организаций сдавалась физическим лицом по доверенности Никуленко И.В. (доход в данных организациях не получала, является предпринимателем с 23.07.2009);
- фактическое нахождение ООО «Бриз» и импортеров по адресу, принадлежащему юридическим лицам-балансодержателям группы компаний «Дельта»;
- на автомобилях, которые осуществляют перевозку импортного товара, содержится надпись «Дельта», с указанием адреса: город Аксай, улица Промышленная, 10.
- по результатам опросов покупателей установлено, что все покупатели ООО «Бриз» называют один и тот же телефон, который согласно сайту принадлежит группе компаний «Дельта», при этом в качестве контактных менеджеров со стороны поставщика ООО «Бриз» называют сотрудников, которые не являются сотрудниками ООО «Бриз», а являются сотрудниками организаций-импортеров (протоколы опроса Ишков С.А., Блышко П.Ф., Шлыков А.А., Шлыкова Е.В., Зотов К.А., Токарев Г.И.);
- учредителями и руководителями ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» являются бывшие сотрудники группы компаний «Дельта», а именно:
учредитель и руководитель ООО «Бриз» Кучеренко С.В. в течение своей трудовой деятельности работал в организациях, входящих в группу компаний «Дельта»: в 2015-2017 годы в ООО «Бриз» и одновременно в ООО «Гидроагрегат», до момента создания ООО «Бриз» являлся сотрудником ООО «Завод Гидроагрегат» и ООО «Дельта», в 2013-2014 годы выполнял трудовые обязанности в ООО «Аксвид», ООО «Завод Гидроагрегат», в 2012 году в ООО «Завод Гидроагрегат», в 2011 году в ООО «Аксвид», ООО «Дельта», в 2009-2010 годы в ООО «Аксвид», ООО «Дельта», ООО «Топаз», в 2007-2008 годы в ООО «Топаз»;
сотрудник Евдомашко Л.П. осуществляла должностные обязанности инспектора по кадрам в ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Бриз», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Топаз», ООО «ААА», ООО «Ибис», ООО «Дон-Витраж», ООО «Фирма Электро-Дельта», ООО «Медиа», а также у ИП Еремина С.В.;
учредителем и руководителем ООО «Реус» (зарегистрировано 04.12.2009) являлась Енотова В.Ф., которая до момента создания ООО «Реус» являлась сотрудником ООО «Медиа» и ООО «Электро-Дельта», учредителем и руководителем которых, в свою очередь, является Еремин В.В.;
учредителем и руководителем ООО «Веста» (зарегистрировано 21.08.2009) являлась Пьянюгина С.П., которая до момента создания организации являлась сотрудником ООО «Медиа», учредителем и руководителем которого, в свою очередь, являлась Старостина Т.В.
учредителем и руководителем ООО «Дельта» (зарегистрировано 27.05.2009) являлась Жолобова Т.Н., которая до момента создания организации являлась сотрудником ООО «Медиа», учредителем и руководителем которого, в свою очередь, являлась Старостина Т.В.;
учредителем и руководителем ООО «Вектор-М» является Зиновьева Г.В., при этом ООО «Вектор-М» зарегистрировано сразу после регистрации ООО «Бриз»;
- весь административный персонал группы компаний «Дельта» (бухгалтерия, отдел кадров и т.д.) располагался по адресу: город Аксай, улица Промышленная, 10, при этом осуществлял общие функции для всех организаций, входящих в группу компаний «Дельта»;
- ООО «Бриз» арендует автотранспортные средства у ООО «Фирма «Электро-Дельта», ИП Еремина С.В., которые одновременно используются для перевозки товара импортерами – ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».
- согласно журналу предрейсовых медосмотров проведение медицинских освидетельствований осуществляла Почумбан А.А., которая являлась сотрудником ООО «Бриз» с 20 часовой рабочей неделей по трудовому договору, в то время как журнал заполнялся за весь трудовой день, и на журналах предрейсовых медосмотров за 2015-2017 годы отсутствует наименование организаций, в интересах которых осуществлялась перевозка.
- при проведении допросов сотрудников ООО «Бриз» Белоущенко В.А. (протокол допроса от 12.11.2019 № 129); Гузя В.И. (протокол допроса от 11.11.2019 № 127); Барышникова С.В. (протокол допроса от 11.11.2019 № 126); Бурдо М.П. (протокол допроса от 12.11.2019 № 128); Карапетяна О.А. (протокол допроса от 18.11.2019 № 132); Сирицына Е.В. (протокол допроса от 06.11.2019 № 124), Бовдуй А.Ю. (протокол допроса от 14.11.2019 № 130), Прокопенко В.В. (протокол допроса от 31.10.2019 № 121), Ахмедова А.А. (протокол допроса от 04.12.2019 № 140), Рудюк А.Н. (протокол допроса от 10.12.2019 № 147), Ладыгиной А.Н. (протокол допроса от 10.12.2019 № 147), Тращенко Е.Г. (протокол допроса от 01.11.2019 № 123), Пащенко Ю.С. (протокол допроса от 20.11.2019 № 134) получена информация, о том, что фактическим руководителем и собственником группы компаний «Дельта» является Еремин В.В.
- в группе компаний «Дельта», в том числе в ООО «Бриз», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус», ООО «Дельта» организован обезличенный учет товаров для всей группы, согласно которому весь товар приходовался и хранился только по номенклатуре без идентификации фактического владельца, База 1С была «сквозной», что свидетельствует о единой кодировке товара для всех компаний. Товар поступал общий для всех организаций и распределялся на склад по принципу «свободного места», что позволяло продавать товар от имени любой фирмы группы компаний «Дельта» и ИП Еремина В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников (протоколы допросов: Сирицына Е.В., Бурдо М.П., Рудюк А.Н., Таращенко А.Г.);
- для контроля остатков товара и его движения внутри группы компаний «Дельта» от импортеров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» в адрес ООО «Реголит», а далее от ООО «Реголит» в адрес ООО «Бриз», используется единая кодировка импортного товара, единая номенклатура (артикул) товара, как в грузовых таможенных декларациях импортеров, так и в счетах-фактурах по цепочке: импортеры - ООО «Реголит» - ООО «БРИЗ».
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к следующим выводам.
Фактически поставка импортного товара в адрес ООО «Бриз» осуществлялась аффилированными с налогоплательщиком импортерами – ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», минуя участника сделки ООО «Реголит».
ООО «Бриз» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом – ООО «Реголит».
ООО «Реголит» – техническая и подконтрольная группе компаний «Дельта» организация фактически не является реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, от имени которой оформлены первичные документы, позволяющие ООО «Бриз» заявить вычеты по НДС, а также завысить расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО «Бриз» не подтверждена и не обусловлена необходимость, экономическая эффективность и целесообразность заключения сделок с ООО «Реголит», а не напрямую с реальными организациями-импортерами. Приобретая товары у реальных организаций-импортеров без документального оформления сделок, а затем используя формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Реголит», руководитель ООО «Бриз» не мог не знать, что предъявив к вычету суммы НДС и расходы в целях налогообложения прибыли, он фактически искусственно создаст условия для их получения, причинив, тем самым, вред бюджету.
Основной целью заключения ООО «Бриз» сделок с ООО «Реголит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета в завышенных размерах расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Реголит».
Обществом не представлено опровержения отсутствия деловой цели реализации импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» не напрямую в адрес ООО «Бриз», а через подконтрольное звено ООО «Реголит».
Соглашаясь с выводами инспекции, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым с 26.03.2014 по 14.06.2016 ООО «Реголит» состояло на учете по адресу: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, офис 41Х1Д; с 15.06.2016 по 30.10.2017 – по адресу: 115407, город Москва, улица Речников, дом 7, строение 17, комната 39; с 31.10.2017 по 11.04.2018 – по адресу: 109029, город Москва, проезд Сибирский, дом 2, строение 9, этаж 2, офис 47.
ООО «Реголит» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям частая миграция, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Выездные проверки ООО «Реголит» не проводились.
Суды учли показания, отобранные налоговым органом в рамках допросов бывшего руководителя ООО «Реголит» Гайнутдинова Е.И., согласно которым поставку товара от ООО «Реголит» осуществлялось ООО «Бриз» самостоятельно, при этом транспортные накладные не должны были составляться (при этом при проверке ООО «Бриз» представлены транспортные накладные за 2015-2016 годы). В иных случаях доставка товара от поставщиков осуществлялась самостоятельно поставщиками. Целесообразность доставки товара от организаций-импортеров в адрес ООО «Реголит» и от ООО «Реголит» в адрес ООО «Бриз» одного и того же товара с одного адреса допрашиваемый пояснить не смог. Грузчиков и кладовщиков в штате ООО «Реголит» не было (однако в разделе УПД «счет-фактура», по которым отражена отгрузка товара в адрес ООО «Бриз» содержатся данные по номенклатуре продукции в большом количестве (898 строк УПД от 01.06.2016 № А8000000047, 820 строк УПД от 20.10.2015 № А8000000029), которую необходимо сформировать к отгрузке и отгрузить, имея в штате достаточное количество сотрудников,
Суды отметили, что изложенные показания свидетельствуют о формальности документов, о том, что фактическая деятельность по приобретению и последующей реализации товара обществами не осуществлялась, а также об осведомленности руководителя о действительных операциях по реализации товара.
По факту наличия или отсутствия задолженности перед покупателями и поставщиками Гайнутдинов Е.И. ответил, что в период его руководства задолженности не было ни перед поставщиками, ни перед покупателем, была только отсрочка платежа.
Тогда как пунктом 4.1 договора от 24.08.2015 № 96 с ООО «Бриз» предусмотрена 100% предоплата. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие условия и порядок оплаты, организациями не представлены.
При анализе счетов бухгалтерского учета инспекцией выявлено наличие задолженности за ООО «Бриз» по состоянию на 01.01.2016 в размере 204 190 764 рублей, а по состоянию на 15.08.2016 (на момент выхода из состава участников и руководства) – в размере 447 020 181 рубля.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Реголит» за 2015-2017 годы по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 ООО «Реголит» не имело на балансе основных средств.
Доходы за 2015 год – 583,2 млн рублей, налог на прибыль – 0,3 млн рублей, НДС к уплате – 1,6 млн. руб.; доходы за 2016 год – 1,3 млрд рублей, налог на прибыль – 2,1 млн рублей, НДС к уплате – 4,0 млн рублей; доходы за 2017 год – 941 млн рублей, налог на прибыль – 1 млн рублей, НДС к уплате – 3,6 млн рублей.
Согласно налоговым декларациям за 2015-2017 годы НДС и налог на прибыль организаций отражены ООО «Реголит» в минимальных размерах, в то время как цена товара от организаций-импортеров до ООО «Бриз» увеличена в 3-6 раз.
В соответствии с книгой покупок и выписками банков основными контрагентами-поставщиками ООО «Реголит» заявлены ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» (перечислено денежных средств в размере 77,85%), поступившие денежные средства в размере 82,75% от общего оборота ООО «Бриз» и ООО «Техновид» (компания, которая также приобретает ТМЦ, но не оплачивает их в размере 53,68%, при этом арендует склад у ИП Ереминой С.В., директор ООО «Техновид» Кириллов В.А зарегистрирован по адресу регистрации директора ООО «Бриз» Кучеренко С.В., в квартире, принадлежащей Еремину В.В. на праве собственности (поселок Видное, Московская область).
Суды учли результаты проверки, которой установлено, что в ряде случаев проверяемым лицом ООО «Бриз» принимался к складскому и бухгалтерскому учету товар от ООО «Реголит», который ко времени его оприходования еще не был реализован импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «Реголит», однако уже числился у ООО «Бриз» на учете и хранился на складах. Сравнение произведено по номенклатуре, артикулам и названиям брендов (л.105-106, л.180 акта проверки).
В связи с чем суды отметили, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Бриз» выявлен реальный факт приобретения товара напрямую от импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», минуя ООО «Реголит».
Согласно книгам покупок ООО «Реголит» налоговые вычеты отражены за 2015-2017 годы в сумме 479 150 084 рубля, при этом вычеты от импортеров заявлены в размере – 174 331 375 рублей, а часть вычетов в размере 249 275 135 рублей сформирована от фирм-однодневок, созданных для формального предоставления налоговых вычетов, не уплачивающих НДС (ООО «Инкова» ИНН 7714227810, ООО «Полипак» ИНН 7713640831, ООО «Никатек» ИНН 7719436342, ООО «Гарант-Сервис» ИНН 7724612787, ООО «Авангард» ИНН 7415072260, ООО «Инновационный ресурс» ИНН 4414013121, ООО «Промсервси» ИНН 6671466714, ООО «ПКП Техноторг» ИНН 6673169682, ООО «Тандем» ИНН 7731304021, анализ неблагонадежности отражен на листах 117-132 оспариваемого решения (том 2, листы дела 52-56)).
Также в книге покупок ООО «Реголит» заявлены вычеты с суммы приобретения товара в размере 3 141 095 тыс. рублей (вычет 479 150 тыс. рублей), в составе которых заявлены также вычеты по следующим контрагентам: по ООО «Тандем» 92 586 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 606 958 тыс. рублей, из которых оплачено 46 007 тыс. рублей), ООО «ПКП «Техноторг» 65 430 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 428 936 тыс. рублей, оплата не производилась), ООО «Промсервис» 43 849 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 294 878 тыс. рублей, из которых оплачено 2 888 тыс. рублей), ООО «Инновационный ресурс» 27 808 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 182 301 тыс. рублей, оплата не производилась), ООО «Авангард» 22 414 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 146 937 тыс. рублей, из которых оплачено 8 908 тыс. рублей), ООО «Гарант-Сервис» 18 727 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 122 772 тыс. рублей, из которых оплачено 9 009 тыс. рублей), ООО «Полипак» 15 952 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 104 577 тыс. рублей, оплата не производилась), ООО «Никатек» 13 543 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 88 782 тыс. рублей, оплата не производилась), ООО «Флагман» 10798 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 70 792 тыс. рублей, из которых оплачено 3 200 тыс. рублей), ООО «Инкова» 7 384 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 50 374 тыс. рублей, из которых оплачено 25 958 тыс. рублей), ООО «Вымпел» 1 076 тыс. рублей (общая стоимость по УПД 7 053 тыс. рублей, оплата не производилась)).
Анализ контрагентов последующих звеньев (контрагентов 3-го звена для ООО «Бриз») показал, что денежные средства им не перечислялись, налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.
Также согласно книгам продаж ООО «Реголит» за 2015-2017 годы 99% продаж – это продажи в адрес компаний, входящих в группу компаний «Дельта», в том числе, 92% – в адрес ООО «Бриз» и ООО «Техновид»,
Суды приняли также во внимание совпадение IP-адреса ООО «Бриз», ООО «Реголит» и последующими звеньями: ООО «Веста», ООО «Реголит», ООО «Компания Элекон», ООО «Тандем», ООО «Аккорд», ООО «Авангард», ООО «Флагман», ООО «Гефиз», ООО «Дельта», с которого клиентами в 2015-2016 годы осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»: ООО «Тандем», ООО «Флагман», ООО «Аккорд», ООО «Авангард».
Таким образом, фактическое приобретение импортного товара непосредственно у аффилированных импортеров, минуя участника ООО «Реголит», также подтверждается установленными ведением единого бухгалтерского учета и единой кодировкой импортного товара во всех организациях, входящих в группу компаний «Дельта», единой номенклатурой товара, содержащейся как в грузовых таможенных декларациях импортеров, так и в счетах-фактурах по цепочке Импортеры – ООО «Реголит» – ООО «Бриз».
Указанное свидетельствует о финансовой зависимости и подконтрольности ООО «Реголит» к проверяемому лицу ООО «Бриз», а также о том, что все организации-импортеры, технический продавец ООО «Реголит», розничные продавцы ООО «Бриз», ООО «Техновид» являются участниками одной группы компаний Дельта.
Согласно грузовым таможенным декларациям, оформленным от имени ООО «Реголит» и имеющимся в федеральной базе «Таможня», ООО «Реголит» осуществляло ввоз импортного товара под товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», правообладателем которых является Еремина С.И. (супруга Еремина В.В.). Всего ООО «Реголит» ввезено товара на территорию Российской Федерации на сумму 51 505 000 рублей, при этом организациями-импортерами ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» также ввозился аналогичный товар под указанными товарными знаками.
В грузовых таможенных декларациях ООО «Реголит» в качестве отправителя-экспортера указана организация Blessed Globe International Limited при этом, организациями ООО «Вектор-М», ООО «Реус» также были заключены внешнеэкономические контракты с компанией «Blessed Globe International Limited» (ООО «Вектор-М» – в 2016-2017 годы, ООО «Реус» – в 2012-2014 годы).
Согласно грузовым таможенным декларациям у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» указан один и тот же декларант – Черняков Денис Михайлович, который является сотрудником ООО «Бриз», ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта» и ООО «Вектор-М» (основное место работы), при этом самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в адрес иных лиц Черняков Д.М. не осуществляет.
Кроме того, в названных грузовых таможенных декларациях у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» указан единый пункт получения товара: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Привольная, 31.
Контроль таможенных платежей у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» осуществляла Старостина Т.В., которая является сотрудником ООО «Реголит» и доверенным лицом ООО «Бриз» и Ереминой С.И. (супруга Еремина В.В.). Старостина Т.В. также являлась руководителем ООО «Медиа» и заместителем директора в ООО «Электро-Дельта».
В грузовых таможенных декларациях ООО «Реголит» содержатся сведения по перевозке товара из Новороссийска до таможенного поста (город Новошахтинск) с участием автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Фирма «Электро-Дельта», которые также аналогично содержатся в грузовых таможенных декларациях ООО «Реус», ООО «Дельта» и ООО «Вектор-М». При этом проверкой установлено, что указанные автотранспортные средства не участвовали в перевозке импортных товаров для ООО «Реголит» в город Москву, а фактически перевозили товар из города Новороссийска до таможенного поста в городе Новошахтинске и далее – из города Новошахтинска до поселка Опытного для импортеров: ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта».
Так, из показаний водителей Гузя В.И., Барышникова С.В., грузчиков Бурдо М.П., Прокопенко В.В., Бовдуй А.Ю., Белоущенко В.А., которые осуществляли перевозку товара из Новороссийского порта до таможенного поста в городе Новошахтинске, следует, что доставка импортного товара осуществлялась одинаковым составом водителей на одних и тех же автомобилях; весь импортный товар, поступивший на таможенный пост в городе Новошахтинске, сразу перевозился водителями на склады организаций ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», при этом доставка товара от таможенного поста до города Москвы или Московской области для ООО «Реголит» не осуществлялась.
Кроме того, инспекция также указала, что у ООО «Реголит» отсутствовали склады в поселке Опытном. Обособленное подразделение в поселке Опытном не было зарегистрировано, договор аренды транспортных средств с ООО «Фирма «Электро-Дельта» не представлен, платежи в адрес ООО «Фирма «Электро-Дельта» за аренду транспорта или оказание транспортных услуг по перевозке груза ООО «Реголит» не производились.
Южным Таможенным Управлением представлен ответ на запрос инспекции, из которого следует, что ввоз товаров под вышеназванными товарными знаками осуществлялся участниками ВЭД: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус». Кроме того, Южным Таможенным Управлением были представлены разрешения ИП Ереминой С.И. на использование ООО «Вектор-М» – «ЗАБАВА», «MAGIC PRICE», «ALPARAISA» и на использование ООО «Дельта» – на использование товарного знака «ЗАБАВА».
Судами отмечено, что наличие в грузовых таможенных декларациях ООО «Реголит» реквизитов товаров с товарными знаками, принадлежащими Ереминой С.И., свидетельствует о том, что ООО«Реголит» имеет прямое отношение к группе компаний «Дельта», поскольку завод-производитель DOKAM производил товары с данными брендами только для ЕреминойС.И., которая в свою очередь предоставила разрешение на использование товарных знаков организациям-импортерам, входящих в группу компаний «ДЕЛЬТА».
Кроме того, суды указали на то, что товары, указанные в грузовых таможенных декларациях ООО «Реголит», ввозимые от иностранного поставщика Blessed Globe International Limited (Китай), фактически сертифицированы по заявкам ООО «Вектор-М» и ООО «Дельта», что подтверждается данными сайта «сертификаты-соответствия.рус».
Представленные ООО «Бриз» и ООО «Реголит» экземпляры договора договоры поставки от 24.08.2015 № 96 имеют разные и противоречащие друг другу условия поставки (пункт 3.2: у экземпляра ООО «Бриз» – поставка силами покупателя, а пункт 4.1 несмотря на это, указывает, что в стоимость товара включена стоимость доставки, у экземпляра ООО «Реголит» – доставка силами ООО «Реголит» до склада получателя в поселке Опытный). Заявки, спецификации и иные документы, указанные в договоре и определяющие в предмет поставки, ООО «Бриз» не представлены. В договоре и приложениях к нему отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, при том, что предметом договора является реализация технически сложных товаров (бытовая техника, предназначенная для личного потребления населением), что не соответствует обычаям делового оборота.
Таким образом, в договоре поставки содержатся противоречивые и недостоверные сведения, условия договора в отношении поставки, доставки, оплаты товара сторонами не выполнялись.
В связи с изложенным, суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО «Реголит» реальная деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации не осуществлялась. Фактическими импортерами по ввозу товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях ООО «Реголит», являлись ООО «Вектор-М» и ООО «Дельта».
Суды отметили, что условия договоров, полученные показания водителей и иных работников ООО «Бриз», ООО «Дельта», ООО «Фирма Электро-Дельта», противоречивость представленных товарно-транспортных накладных, поставка товара после таможенного поста непосредственно на склады, принадлежащие группе компаний «Дельта», общий для всех компаний персонал, работавший под общим руководством Еремина В.В. по адресу нахождения складских помещений и формальное включение в документальную цепочку ООО «Реголит», свидетельствуют в совокупности об умышленных действиях ООО «Бриз», направленных на минимизацию налогообложения.
При установленном факте искусственного увеличения стоимости и отражения ООО «Реголит» в налоговых декларациях объема реализации, ООО «Реголит» не исполнена обязанность по уплате НДС со сформированной им наценки, поскольку ООО «Реголит» в книге покупок заявлены вычеты по организациям, реально не осуществляющими деятельность и не уплачивающими НДС в бюджет, в адрес которых контрагентом ООО «Реголит» перечислялись денежные средства в минимальных размерах либо вообще не перечислялись, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании условий для искусственного занижения налоговых обязательств.
Указанное свидетельствует о том, что ООО «Бриз» и ООО «Реголит» сформирован «разрыв» при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с использованием организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о фиктивности отражения в налоговых декларациях ООО «Реголит» выручки от реализации товаров по искусственно завышенной стоимости в адрес ООО «Бриз».
Судами принято также во внимание, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Бриз» неоднократно предпринимало меры по противодействию налогового контроля. Так, ООО «Бриз» несколько раз производило процедуру миграции в другой налоговый орган. После начала выездной проверки ООО «Бриз» фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и перевело свою деятельность на новое юридическое лицо ООО «Фаворит», которое продолжило осуществлять деятельность ООО «Бриз» по тому же адресу и с теми же работниками. В гарантийных талонах на бытовую технику, реализуемую ООО «Фаворит», также указан контактный телефон 8-800-500-21-68 и адрес сайта www.el-delta.ru для обращений по вопросам осуществления гарантийного ремонта и обслуживания бытовой техники. Для обращений указаны сервисные центры – ООО «Бриз» Аксайский р-н п. Опытный Западная 21В (т. 800-500-21-68, доб. 124,125), ООО «Техновид» Московская обл., д. Апаринки д. 1 (тел. (495) 546-6574,546-65-70, 546-65-80).
Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 изложил правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с пунктом 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
В целях установления реальных налоговых обязательств ООО «Бриз» налоговым органом произведен перерасчет сумм действительных налоговых обязательств: НДС и налога на прибыль организаций исходя из реальной стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании документов, имеющихся в налоговом органе, а также представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В состав расходов и вычетов приняты затраты по стоимости товаров, реализованных напрямую импортерами в адрес ООО «Бриз», минуя подконтрольного участника сделки ООО «Реголит», при этом вычеты и расходы от ООО «Реголит» восстановлены в полном объеме.
Отклоняя довод заявителя о том, что инспекцией нарушен порядок проведения реконструкции действительных налоговых обязательств ООО «Бриз», поскольку проверяющими не принят в расчет НДС, уплаченный всеми импортерами при ввозе товара, включая суммы НДС, уплаченного на таможне по всему товару, а не только по товару, реализованному в адрес ООО «Бриз» в проверяемом периоде, отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Довод ООО «Бриз» о том, что инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату за пользование товарными знаками, принадлежащими ИП Ереминой С.И. и ИП Еремину В.В., действительность и реальность которых, как отмечает общество, подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении дел № А53-10198/2021 и № А53-10701/2021, которыми с ООО «Бриз» взыскана в пользу ИП Ереминой С.И. и ИП Еремина В.В. стоимость пользования товарными знаками в размере 86 666 667 рублей, отклонен судами в связи со следующим.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О.
При этом суды указали на то, что в документах общества (главная книга, анализ счетов, ОСВ) отсутствуют какие-либо расходы ООО «Бриз», неотраженные в бухгалтерском, налоговом учете, в том числе расходы в виде платы за использование товарных знаков в сумме, зафиксированной в решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10198/2021 и № А53-10701/2021.
Регистрация и учет вновь представленных ООО «Бриз» документов (после окончания выездной налоговой проверки) в части признания расходов по использованию ранее товарных знаков не осуществлялись.
В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Бриз» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом ООО «Реголит», следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы инспекцией как несоблюдение ООО «Бриз» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу
№ А53-43117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи А.Н. Герасименко
Т.Г. Маркина
